Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 10 к ООО «Краснодар Сити» о взыскании невыплаченной заработной платы с частной жалобой ФИО1 11. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 12 обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Сити» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом КК гражданского дела по иску 4 к ФИО1 13, о признании недействительным приказа от .

В частной жалобе истец полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 14. адвокат по ордеру 5 просил частную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ № 1683-О).

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края гражданского дела по иску 4 к ФИО1 1516. о признании недействительным приказа от о начислении годового премиального вознаграждения ФИО1 17., учитывая, что требования по настоящему гражданскому делу направлены на взыскание недовыплаченной зарплаты в виде части этой премии.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При указанных выше основаниях, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на абзац 5 ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Н.В. Дунюшкина

В.В. Тимофеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 г.