Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн», обществу с ограниченной ответственностью «Коннект-Авто М» о расторжении договора купли-продажи от 16 января 2015 года, заключенного с ООО «Коннект-Авто М»; возложении на ООО «ТехноЛайн» обязанности принять у истца автомобиль <.......><.......> года выпуска и произвести передачу данного автомобиля ООО «Коннект-Авто М»; взыскании с ООО «ТехноЛайн» <.......> рублей, переданных в счёт поставки товара, в связи с его ненадлежащим качеством; взыскании с ООО «Коннект-Авто М» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 16 января 2015 года в сумме <.......> рублей; взыскании расходов по ремонту автомобиля в сумме <.......> рублей, расходов по оценке состояния автомобиля в сумме <.......> рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <.......> рублей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда от 14 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн», обществу с ограниченной ответственностью «Коннект-Авто М» о расторжении договора купли-продажи от 16 января 2015 года, заключенного с ООО «Коннект Авто М»; возложении на ООО «ТехноЛайн» обязанности принять у истца автомобиль <.......><.......> года выпуска и произвести передачу данного автомобиля ООО «Коннект-Авто М»; взыскании с ООО «ТехноЛайн» <.......> рублей, переданных в счёт поставки товара, в связи с его ненадлежащим качеством; взыскании с ООО «Коннект Авто М» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 16 января 2015 года в сумме <.......> рублей; взыскании расходов по ремонту автомобиля в сумме <.......> рублей, расходов по оценке состояния автомобиля в сумме <.......> рублей, а также просил возместить за счёт ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <.......> рублей.

В обоснование иска указал, что 05 января 2015 года заключил с ООО «ТехноЛайн» договор поставки №..., по условиям которого Общество взяло на себя обязательства в течение 60-ти рабочих дней со дня покупки товара в гор. <.......>, поставить в порт Магадан и передать в собственность истца автомобиль <.......>. При заключении договора ответчику передан аванс в счёт стоимости поставляемого товара в размере <.......> рублей.

15 января 2015 года с ООО «ТехнаЛайн» заключено дополнительное соглашение к договору поставки №... от 05 января 2015 года, согласно которому предметом договора поставки являлся автомобиль <.......><.......> года выпуска, стоимостью <.......> рублей, которые были переданы ООО «ТехноЛайн».

Помимо этого, 18 января 2015 года с ООО «ТехноЛайн» заключено дополнительное соглашение, по которому истцом были переданы <.......> рублей, в счёт поставки автомобиля <.......><.......> года выпуска.

Таким образом, общая стоимость приобретаемого для истца автомобиля, включая услуги по его поставке в гор. Магадан, составила <.......> рублей.

29 мая 2015 года, т.е. с нарушением срока, указанного в договоре поставки, который окончился 09 апреля 2015 года, автомобиль был передан истцу ООО «ТехноЛайн» с договором купли продажи, заключенным 16 января 2015 года между истцом и ООО «Коннект-Авто М». В данном договоре указана стоимость товара <.......> рублей.

После внимательного осмотра автомобиля, на следующий день после его передачи, истец обнаружил большое количество дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации.

07 октября 2015 года, с целью устранения выявленных дефектов, с ИП Ч., был заключен договор на проведение ремонтных работ на общую сумму <.......> рублей.

12 октября 2015 года истец обратился в ООО «<.......>» для оценки технического состояния автомобиля. По заключению ООО «<.......>» от 22 октября 2015 года, выявлено, что автомобиль имел повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем производились ремонтные работы передней части кузова и производилась замена крыши.

Поскольку ответчиками были нарушены сроки поставки автомобиля, а поставленный автомобиль был ненадлежащего качества, 05 ноября 2015 года истец обратился к ответчикам с претензией, в которой поставил вопрос о расторжении договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, претензии, направленные по адресам ответчиков, указанным в договорах, были возвращены организацией почтовой связи без вручения адресатам.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, дополнив его требованием о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по <.......> рублей с каждого. Определением Магаданского городского суда от 27 июня 2016 года принято изменение предмета иска (л.д. 132-134).

В судебном заседании, состоявшемся 08 июля 2016 года, истец отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Коннект-Авто М» (л.д.143).

Решением Магаданского городского суда от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТехноЛайн» и ООО «Коннект-Авто М» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Магаданского городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Так, указывает, что судом оставлено без внимания и должной оценки то, что в силу положений статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых такой товар используется.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, требования, связанные с недостатком товара, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, в случае, когда гарантийный срок не установлен, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок (в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо более длительный срок, если это предусмотрено законом или договором).

Ответственность продавца за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, сохраняется в случае, если потребитель докажет, что они (недостатки товара) возникли до передачи товара потребителю (пункт 6 статьи 18 Закона О защите прав потребителей).

Указывает, что при передаче товара не обнаружил в нем недостатков, которые стали проявляться только в ходе эксплуатации автомобиля.

Считает, что ответчики не обеспечили его полной и достоверной информацией об оказываемой услуге. В частности, ему не сообщили полной и достоверной информации об автомобиле, его техническом состоянии, в т.ч. о том, что он подвергался ремонтным воздействиям.

Отсутствие данной информации повлияло на правильный выбор услуги.

По изложенным причинам полагает, что у истца имелись основания для отказа от исполнения договора поставки автомобиля и возврата уплаченной за данный товар суммы, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ООО «ТехноЛайн» 05 января 2014 года (фактически 2015 года) заключен договор поставки №..., по условиям которого Общество взяло на себя обязательства в течение 60-ти рабочих дней, со дня покупки товара в гор. <.......>, поставить в порт Магадан и передать в собственность истца автомобиль <.......> надлежащего качества. При заключении договора ответчику передан аванс в счёт стоимости поставляемого товара в размере <.......> рублей (л.д.8-9).

В последующих дополнительных соглашениях к договору поставки №... от 15 января и 18 января 2014 года (фактически 2015 года), был конкретизирован предмет договора поставки - автомобиль <.......><.......> года выпуска и его стоимость <.......> рублей (л.д. 10-13).

Условия договора поставки, согласованные сторонами, предусматривают освобождение Поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, связанных с транспортировкой отправляемого груза морским путем (п. 4.5 договора).

Из материалов дела следует, что 16 января 2015 года между истцом и ООО «Коннект-Авто М» заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......><.......> года <.......>, ПТС <.......>№..., стоимостью <.......> рублей. К техническому состоянию транспортного средства истец претензий не имел (л.д. 43).

ООО «<.......>», в рамках договора транспортной экспедиции №... от 01 июля 2014 года, заключенного с ООО «ТехноЛайн», 20 января 2015 года осуществлено принятие от ООО «Коннект-Авто М» на склад, расположенный в гор. <.......>, транспортного средства <.......><.......> года <.......>, находившегося в технически исправном состоянии, прибывшего на склад своим ходом.

23 января 2015 года данное транспортное средство было погружено в вагон-автомобилевоз для следования железнодорожным транспортом по маршруту гор. <.......> (ж\д станция <.......>) - гор. <.......> (ж\д станция), куда автомобиль прибыл 05 марта 2015 года.

07 марта 2015 года автомобиль передан в морской порт гор. <.......>. 12 мая 2015 года погружен на морское судно «<.......>» и 27 мая 2015 года прибыл в морской порт Магадан в адрес грузополучателя ООО «ТехноЛайн».

Согласно акту осмотра при погрузке в вагон-автомобилевоз и на морское судно автомобиль не имел видимых внешних повреждений (л.д. 155-162).

29 мая 2015 года автомобиль <.......><.......> года <.......> был передан истцу ООО «ТехноЛайн», данные обстоятельства не подтверждены актом приема-передачи, но поскольку сторонами не оспариваются, признаются судом апелляционной инстанции установленными.

30 мая 2015 года, согласно отметке МРЭО ГИБДД УМВД по Магаданской области внесенной в ПТС, автомобиль <.......><.......> года <.......> зарегистрирован за истцом.

Принимая во внимание положения статьи 506 ГК РФ (договор поставки), предусматривающие, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а также учитывая, что автомобиль поставлен истцу для использования в личных, семейных, домашних целях, коллегия полагает, что фактически между истцом и ООО «ТехноЛайн» был заключен агентский договор (договор поручения).

По условиям данного договора ООО «ТехноЛайн» взяло на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению истца (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В частности, от имени и за счёт истца было осуществлено приобретение автомобиля <.......><.......> года в гор. <.......>, от имени ООО «ТехноЛайн», но за счёт истца, организована транспортировка автомобиля из гор. <.......> до гор. <.......> железнодорожным транспортом, а из гор. <.......> до гор. Магадана морским транспортом.

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, абз. 4 ст. 974 ГК РФ). В свою очередь доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

Содержание заключенного истцом с ООО «ТехноЛайн» договора фактически свидетельствует об имевшем место поручении истца приобрести в гор. <.......> автомобиль <.......><.......> года надлежащего качества, стоимостью <.......> рублей, а также организовать его доставку в гор. Магадан в течение 60 рабочих дней с даты приобретения, без учёта транспортировки морским транспортом.

При этом, договор не содержат согласованных сторонами условий о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, обязанности принципала (поверенного) провести проверку его технического состояния (диагностики), запрете на совершение сделки купли-продажи автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого им были получены технические повреждения и подвергнутого ремонтным воздействиям.

Не содержит договор и условий, ограничивающих общий пробег приобретаемого автомобиля, количество предыдущих владельцев с момента его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, а также каких-либо иных требований к приобретаемому автомобилю.

Учитывая указанные обстоятельства и то, что поручение предусматривало покупку автомобиля бывшего в употреблении 12 лет, надлежащим качеством данного автомобиля следует признать его соответствие требованиям, предъявляемым к транспортным средствам ПДД и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также отсутствие у него неисправностей и условий, при которых его эксплуатация запрещена, т.е. его пригодность для целей, в которых он используется (участие в дорожном движении, перевозка пассажиров и багажа).

Представленные истцом доказательства (акт дефектации от 09 октября 2015 года, заключение специалиста №... от 21 октября 2015 года) не свидетельствуют о несоответствии транспортного средства <.......><.......> года <.......>, ПТС <.......>№... требованиям, предъявляемым к транспортным средствам ПДД и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также о наличии у него неисправностей и условий, при которых его эксплуатация запрещена.

При таком положении, оснований для утверждения о приобретении по поручению истца транспортного средства ненадлежащего качества не имеется.

В части требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Коннект-Авто М» 16 января 2016 года, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Как установлено в судебном заседании, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, истец обратился к ответчикам 05 ноября 2015 года, т.е. по истечении 15 дней со дня передачи автомобиля, мотивируя свои требования обнаружением существенных недостатков автомобиля (л.д. 54).

Согласно преамбуле к Закону, содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В качестве доказательств наличия существенных недостатков приобретенного автомобиля истец представил акт дефектации от 09 октября 2015 года, составленный комиссией, состоящей из ИП Ч. и его работников и самого истца.

Согласно данному акту в ходе осмотра транспортного средства <.......><.......> года <.......> выявлен ряд повреждений и содержится вывод о необходимости замены кузова данного автомобиля (л.д. 15).

Вместе с тем, описанные в акте повреждения автомобиля не содержат информации о существенности выявленных недостатков (степени их выраженности, отсутствии возможности их устранения при проведении ремонтных работ, невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства без их устранения и т.п.). Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих квалификацию и, как следствие, правомочность членов комиссии на составление указанного акта, материалы дела не содержат.

Заключение специалиста ООО «<.......>» №... от 21 октября 2015 года не содержит выводов о необходимости замены кузова транспортного средства <.......><.......> года <.......>.

Согласно данному заключению специалистом сделан вывод об участии указанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, следствием чего являлись ремонтные воздействия на переднюю часть кузова и крышу автомобиля, без определения срока повреждений автомобиля и проведения указанных ремонтных работ (л.д. 18-36).

При таком положении, с учётом того, что судом первой инстанции установлено, что автомобиль <.......><.......> года <.......> с момента его передачи истцу, за исключением выполнения в период с 07 по 10 октября 2015 года ремонтных работ по крепежу бамперов, порогов, дефендеров на общую сумму <.......> рублей, использовался по прямому назначению, оснований для признания наличия у него существенных недостатков, коллегия не усматривает.

Как следствие, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи (в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи) и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, по правилам пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что недостатки автомобиля выявлены в октябре 2015 года (этим периодом датированы представленные истцом доказательства), тогда как автомобиль, согласно договору купли-продажи, передан истцу в январе 2015 года, что не исключает выполнение ремонтных работ (участие автомобиля в ДТП) после его передачи истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный временной промежуток между передачей автомобиля истцу и выявлением недостатков (с января по октябрь 2015 года), характер данных недостатков (обнаруживаемых при визуальном осмотре), отсутствие каких-либо претензий к техническому состоянию автомобиля в момент его приобретения и фактической передачи, коллегия полагает, что истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи ему, что в силу пункта 6 статьи 18 Закона О защите прав потребителей, исключает ответственность продавца за недостатки автомобиля.

Также коллегия учитывает и то обстоятельство, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Коннект-Авто М» об участии автомобиля <.......><.......> года <.......> в дорожно-транспортном происшествии, следствием чего являлись ремонтные воздействия на переднюю часть кузова и крышу автомобиля, т.е. подтверждающих неисполнение Обществом обязанности по информированию об этих обстоятельствах истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и по этим причинам не могут быть приняты во внимание.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова