Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Д.А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика П.Ю.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Рогосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Д.А.А., в обоснование исковых требований указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Мурано», госномер <№>, под управлением Ш.А.С. и автомобиля «Форд Фокус», госномер <№>, под управлением Д.А.А. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Ш.А.Л. автомобиль «Ниссан Мурано». Причиной ДТП являлись виновные действия ответчика Д.А.А., которая не предоставила преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и выехала на перекресток, где допустила столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность Д.А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. Транспортное средство «Ниссан Мурано», госномер <№> было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Рогосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, что в соответствии с Правилами страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. В связи с чем между страхователем и истцом заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику. Впоследствии годные остатки транспортного средства были реализованы за 622 500 руб. АО «СОГАЗ» возместило истцу причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 672 556 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 925 руб. 57 коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2021 исковые требования ПАО СК «Рогосстрах» удовлетворены, с Д.А.А. в пользу ПАО СК «Рогосстрах» взысканы сумма ущерба в порядке суброгации 672556 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9925 руб. 57 коп.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно при определении рыночной стоимости транспортного средства была выбрана страховая сумма, поскольку ответчик стороной договора страхования не является, в свою очередь, ответчиком было представлено заключение о рыночной стоимости автомобиля, которое безосновательно не было принято во внимание судом при определении размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, выводы судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что расчет ущерба должен быть произведен исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО, и за вычетом суммы, по которой страховщиком были реализованы годные остатки автомобиля.

Представитель истца ПАО СК «Рогосстрах», ответчик Д.А.А., третьи лица Ш.А.Л., Ш.А.С., АО «СОГАЗ», АО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика П.Ю.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля «Ниссан Мурано», госномер <№>, под управлением Ш.А.С. и автомобиля «Форд Фокус», госномер <№>, под управлением Д.А.А. В результате произошедшего ДТП причинен ущерб автомобилю «Ниссан Мурано».

Причиной ДТП являлись виновные действия ответчика Д.А.А., которая не предоставила преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и выехала на перекресток, где допустила столкновение.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика, сторонами по делу не оспариваются.

Автомобиль «Форд Фокус» был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», автомобиль «Ниссан Мурано» – по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК «Рогосстрах».

Из соглашения сторон о порядке урегулирования убытка, следует, что сумму возмещения убытка стороны договора КАСКО согласовали в 1695 056 руб. 88 коп., при условии передачи годных остатков. Годные остатки автомобиля истец продал за 622500 руб.

В обоснование своей позиции истец в материалы дела представил калькуляцию <№> от <дата>, составленную ООО «ТК Сервис Регион М», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1256 749 руб., что превышает 65% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 2.19 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

В пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ».

При этом ПАО СК «Рогосстрах» были реализованы годные остатки транспортного средства «Ниссан Мурано» за 622500 руб., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно применив положения ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Д.А.А. является лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате ДТП от <дата>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб в размере 672556 руб. 88 коп., подлежащий взысканию с ответчика должен составлять разницу между фактически понесенными убытками ПАО СК «Росгосстрах» (1695056 руб. 88 коп. – страховое возмещение) и выплаченным ему АО «СОГАЗ» страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.(страховой лимит), а также за вычетом стоимости годных остатков в размере 622500 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку судом не было принято во внимание, что истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда не распространяются.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в вышеприведенной ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Собственник автомобиля Ш.А.С. на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ущерба в размере определенном договором добровольного страхования страховой суммы.

При этом размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

ПАО СК «Росгосстрах», определяя сумму страхового возмещения при наступлении гибели транспортного средства, исходил из того, что на момент заключения договора добровольного страхования стороны установили действительную стоимость автомобиля «Ниссан Мурано» в размере 1926 201 руб., данная сумма является индексируемой, страховая сумма составляет на дату ДТП в соответствии с актом о страховом случае - 1695056 руб. 88 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 622 500 руб.

Судебная коллегия отмечает, что определенная истцом сумма страхового возмещения в размере 1695056 руб. 88 коп. не является действительной стоимостью поврежденного автомобиля «Ниссан Мурано» на день наступления страхового случая, а является суммой страхового возмещения, согласованной сторонами договора добровольного страхования.

Судом первой инстанции как юридически значимое обстоятельство для разрешения спора не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы об определении доаварийной стоимости транспортного средства «Ниссан Мурано», стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Мурано» на день наступления страхового случая, учитывая, что ответчиком в обоснование своих доводов было представлено заключение специалиста <№> от <дата> в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля «Ниссан Мурано», составила 1222325 руб. 42 коп.

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение не содержит выводов относительно размера годных остатков автомобиля «Ниссан Мурано».

Учитывая наличие спора между сторонами относительно размера ущерба, а также то, что для установления юридически значимого обстоятельства по делу необходимы специальные познания, которые определили бы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано» на дату ДТП от <дата>, доаварийную стоимость транспортного средства «Ниссан Мурано», стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Мурано», судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» П.Н.М.

Согласно выводам судебного эксперта П.Н.М., изложенным в заключении <№> от <дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано», госномер <№>, на дату ДТП <дата>, составляет без учета износа – 1694600 руб., с учетом износа 1446700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1143400 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано» превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства «Ниссан мурано», его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля эксперт определил в размере 250100 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из сторон не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю «Ниссан Мурано», должен быть определен на основании судебного экспертного заключения <№> от <дата>, выполненного экспертом ООО «Евентус» П.Н.М., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Мурано» составляет 1143 400 руб., стоимость годных остатков – 250100 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Мурано», и подлежащая взысканию с ответчика Д.А.А., составляет 493300 руб., из расчета: 1143400 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО) – 250100 руб. (стоимость годных остатков).

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Мурано» должна быть определена исходя из стоимости, за которую истец фактически их реализовал, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что

распоряжение истцом годными остатками транспортного средства путем продажи на основании гражданско-правового договора, не свидетельствует о том, что правоотношения сторон по такому договору купли-продажи имеют для ответчика в данном случае какое-либо правовое значение при наличии выводов судебной экспертизы, по которым стоимость годных остатков определена в сумме 250 100 руб.

С учетом свободы договора цена, определенная в договоре купли-продажи автомобиля страховщиком может не соответствовать действительной стоимости годных остатков.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным определением судом обстоятельств рассматриваемого дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изменения решения суда, подлежит изменению и размер государственной пошлины, исчисляемый в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в данном случае составляет 7 279 руб. 41 коп. (9925 руб. 57 коп. * 73,34%).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2021 изменить, взыскать с Д.А.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации 493300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7279 руб. 41 коп.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий:		ФИО1
Судьи:	Н.В. Майорова
	ФИО2

...

...	...
...	...
	...

...

...		...
...	...
	...