Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2022 по иску Д к Управлению опеки и попечительства по городским округам Лосино-Петровский, Фрязино, Щелково Министерства социального развития Московской области о признании незаконным заключения, признании быть кандидатом в усыновители и обязании выдать заключение о возможности быть кандидатом в усыновители по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Д на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2022 по иску Д к Управлению опеки и попечительства по городским округам Лосино-Петровский, Фрязино, Щелково Министерства социального развития Московской области о признании незаконным заключения, признании быть кандидатом в усыновители и обязании выдать заключение о возможности быть кандидатом в усыновители.

В обоснование требований указал, что решением суда истцу отказано в иске о признании незаконным заключения от 12 ноября 2021 года об отказе быть кандидатом в усыновители. По мнению заявителя, суд пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в письмах ГБОУ «Брянская областная школа- интернат имени Героя России А.А. Титова» от 22.03.2021 г. No 80; от 22.03.2021 г. No 145 и от 11.12.2020 No 530, говорят о негативном влиянии на психоэмоциональное состояние ребенка (Кривенкова Егора) после временного общения с Д В виду данных обстоятельств, заявитель обратился в Жуковский районный суд Брянской области с исковым заявлением о признании сведении, изложенных в письмах БОУ «Брянская областная школа-интернат имени Героя России А.А. Титова» от 22.03.2021 г. № 80; от 22.03.2021 г. No 145; от 11.12.2020 Ne 530, не соответствующими действительности, порочащими мои честь и достоинство. Решением Жуковского районного суда Брянской области от 06 сентября 2023 года в удовлетворении иска было отказано, поскольку судом достоверно установлено, что в текстах вышеуказанных писем не содержится утверждений о фактах нарушения Д действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, моральных норм и принципов. Следовательно, во всех письмах, которыми руководствовался суд при разрешении спора с Управлением опеки и попечительства по городским округам Лосино-Петровский, Фрязино, Щелково Министерства социального развития Московской области отсутствует негативная оценка Д, что и свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой необходимость пересмотра решения по настоящему делу.

Определением Щелковского городского суда Московской области 12 декабря 2023 года Д отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец просит определение Щелковского городского суда Московской области от 12.12.2023 года отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, решением Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2022 истцу отказано в удовлетворении иска о признании права Д быть кандидатом в усыновители ребенка мужского пола в возрасте от 4 до 10 лет 1,2 или 3 группы здоровья, возложении обязанности выдать заключение о возможности быть кандидатом в усыновители.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Д - без удовлетворения.

В обосновании заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Д ссылается на решение Жуковского районного суда Брянской области от 06.09.2023 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, выводы Жкговского районного суда Брянской области о том, что сведения, изложенные в письмах БОУ «Брянская областная школа-интернат имени Героя России А.А. Титова» от 22.03.2021 г. № 80; от 22.03.2021 г. No 145; от 11.12.2020 Ne 530, не содержат утверждений о фактах нарушения Д действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, моральных норм и принципов для рассмотрения настоящего заявления значения не имеют, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела Щелковским городским судом указанные доказательства получили оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ в рамках предмета спора.

Судом сделан правильный вывод о том, что доводы истца направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, связаны с его несогласием с постановленными судебными актами, вступившими в законную силу, а потому оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Д – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи