Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» к <ФИО>1, <ФИО>2, ТСЖ «Пушкинское» об устранении препятствий при производстве работ по исполнению решения суда

по апелляционной жалобе ответчиков <ФИО>5 и <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» (далее также общество) обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, ТСЖ «Пушкинское» об устранении препятствий при производстве работ по исполнению решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу А32-25543/2014 ООО «Фирма «Нсфтестройиндустрия-Юг» обязано устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>

Истцом ООО «Фирма «Нсфтестройиндустрия-Юг» частично выполнены требования исполнительного документа. Оставшиеся работы выполнить не представляется возможным, поскольку требуется доступ на кровлю и терассы квартир <Адрес...> (далее – спорные квартиры), принадлежащих ответчикам.

На неоднократные обращения к взыскателю ТСЖ «Пушкинское», собственникам квартир ФИО1, ФИО2, доступ в спорные квартиры для производства работ не обеспечен. Возможность исполнить судебный акт поставлена под условие необходимости получения согласия собственников квартир, которые не являются сторонами исполнительного производства.

Непредставление ТСЖ «Пушкинское» доступа собственниками спорных квартир на объект, препятствует исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 г., в связи с чем, они истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просил суд обязать ФИО2 обеспечить доступ работников общества в квартиру <Адрес...> для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-25543/2014 и обязать ФИО2 не чинить ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» препятствия при производстве работ по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-25543/2014; обязать ФИО1 обеспечить доступ работников ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в квартиру <Адрес...> для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края но делу А32-25543/2014 и обязать ФИО1 не чинить ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» препятствия при производстве работ по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-25543/2014; обязать ТСЖ «Пушкинское» обеспечить доступ работников ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» на кровлю многоквартирного дома, фасад спорных квартир для исполнения решения Арбитражногосуда Краснодарского края по делу А32-25543 и обязать ТСЖ «Пушкинское» не чинить ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» препятствия при производстве работ по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-25543/2014.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 г. исковые требования ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» удовлетворены.

Суд своим решением постановил: обязать ФИО2 обеспечить доступ работников ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в квартиру <Адрес...> для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-25543/2014 и обязать ФИО2 не чинить ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» препятствия при производстве работ по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-25543/2014.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ работников ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в квартиру <Адрес...> для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края но делу A32-25543/2014 и обязать ФИО1 не чинить ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» препятствия при производстве работ по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-25543/2014.

Обязать ТСЖ «Пушкинское» обеспечить доступ работников ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» на кровлю многоквартирного дома, фасад квартиры <Адрес...> для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-25543/2014 и обязать ТСЖ «Пушкинское» не чинить ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» препятствия при производстве работ по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-25543/2014.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не изучены и не приняты во внимание все доказательства и обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО3) просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 (Шаханович) и её представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить по доводам, указанным в жалобах.

Представитель ТСЖ «Пушкинское» - ФИО4 поддержала доводы жалоб, просила решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда ставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ООО «Кубаньэкспертиза» в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №61, а ФИО2 квартиры №<№...> в жилом доме №<№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>

Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 по делу А32-25543/2014 ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» обязано устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>

ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» частично выполнило требования исполнительного документа.

Оставшиеся работы, а именно: организовать сброс дождевой и талой воды с плоской кровли на скатную кровлю в соответствии с проектным решением и нормами проектирования. Привести водосточную систему дома, включая площадь террас, в соответствие с нормами проектирования (существующая водосточная система обеспечивает водосток с площади 329 м2, то есть 56% от общей площади - 582,5 м2). Выполнить работы по обеспечению организованного водоотведения дождевых и талых вод с пола террас пентхаусов (эксплуатируемой кровли) в соответствии с установленными нормативам; устранить нарушения по «пирогу» эксплуатируемой кровли: предусмотреть слой пароизоляции (между, жестким основанием и слоем утеплителя), предохраняющий утеплитель от конденсата, исходящего изнутри квартир и слой гидроизоляции, препятствующий проникновению влаги в помещения 14 этажа в соответствии с установленными нормативами. Выполнить капитальный ремонт эксплуатируемой кровли, пола террас, обеспечив в «пироге» эксплуатируемой кровли наличие паро и гидроизоляционных слоев для защиты от увлажнения теплоизоляционного слоя. Площадь эксплуатируемой кровли, пол террас - 167.5 м2, а также привести в соответствие требуемому качеству фартуки парапета - ограждения террас; определить объем ремонтно-восстановительных работ пола террас после капитального ремонта эксплуатируемой кровли; устранить низкое качество лотков и их сопряжения с водосточными трубами эксплуатируемой кровли в соответствии с установленными нормативами; устранить нарушения по качеству выполнения монтажных работ (в квартирах <№...> в части устройства наружного слоя шва и устройства отливов в соответствии с установленными нормативами; восстановить лицевую кирпичную кладку, заменив кирпич с разрушенным лицевым слоем на новый кирпич в соответствии с установленными нормативами. Общий объем замены кирпича - не более 150-200 шт. Работы по восстановлению кладки выполнить после приведения водосточной системы дома в соответствие с требованиями норм; устранить дефекты по качеству и технологии производства работ в отделке полов входных ступеней и террас спорных квартир в соответствии с установленными нормативами, не представляется возможным, поскольку требуется доступ на кровлю и террасы квартир, принадлежащие ответчикам на праве собственности.

На неоднократные обращения к взыскателю ТСЖ «Пушкинское», собственникам квартир ФИО1, ФИО2 доступ в квартиры <№...> для производства работ не обеспечен.

28 ноября 2018 г. общество направило ТСЖ «Пушкинское» проект ремонта 14-го, 15-го этажей жилого дома с пентхаусом и офисными помещениями по <Адрес...>

25 января 2019 г. общество обратилось к ТСЖ «Пушкинское» по вопросу обеспечения доступа в квартиру г. Краснодара для выполнения работ по закреплению Г-образной перегородки между балконами квартиры <№...> и воздушной зоной лестничной клетки эвакуационной типа Н1 к плите перекрытия 15-го этажа.

29 января 2019 г. общество обратилось к ФИО2 по вопросу обеспечения доступа в квартиры №<Адрес...> для производства работ, однако ТСЖ «Пушкинское» в лице председателя ФИО2 предоставило ответ, согласно которому не может обеспечить доступ в квартиру №<№...>, принадлежащую ФИО2

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно (15.02.2019 г., 10.04.2019 г., 25.04.2019 г.) обращался непосредственно к собственникам квартир с тем же вопросом – обеспечение доступа для производства работ, которые также оставлены ответчиками без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что несогласие ответчиков с проведением работ, установленным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 г. делу А32-25543/2014, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении своими правами ответчиками. Поведение ответчиков, направлено на создание искусственных препятствий для исполнения истцом своей обязанности по устранению нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, где расположены принадлежащие ответчикам квартиры.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 25 декабря 2017 г. по делу А32-25543/2014 определил порядок и способ выполнения работ. Несогласие собственников квартир, а также ТСЖ «Пушкинское» с порядком выполнения работ, определенным вступившим в законную силу судебно актом, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 г. по делу А32-25543/2014, автором проекта ООО «Фирма «Градоресурс» разработана проектная документация по ремонту 14-го, 15-го этажей многоквартирного дома по <Адрес...> с изменениями диаметра наружной водосточной системы (п.4) и слоями эксплуатируемой кровли террас (п.3), получившая положительное заключение ООО «Краснодар Экспертиза».

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Материалами дела подтверждается, в связи с непредоставлением ответчиками доступа в квартиры, истец не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 г.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, стороной ответчиков не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приведенные в апелляционных жалобах выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников

<...>