Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года по исковому заявлению Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области, действующей в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области об обязании принять меры по государственной регистрации прав и постановке на учет безхозяйного недвижимого имущества,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кстовская городская прокуратура, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском об обязании администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области принять меры по государственной регистрации прав и по постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, а именно, надземного пешеходного перехода, расположенного на автомобильной дороге М-7 «Волга» (напротив ТЦ «Мега») Кстовского района.

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой в ходе проведения проверки выявлено отсутствие содержания надземного пешеходного перехода, расположенного на автомобильной дороге М-7 «Волга» (напротив ТЦ «Мега») Кстовского района Нижегородской области, который не имеет собственника или лица, на балансе которого таковой должен находится. В реестр муниципальной собственности Кстовского района и на балансе ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» надземный пешеходный переход не значится.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, в качестве третьих лиц – ГКУ НО «ГУАД», ООО «Эйдос».

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года исковые требования прокуроры удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию Большеельнинского сельсовета Кстовского района, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять меры (организовать работы) по государственной регистрации прав и постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - надземного пешеходного перехода, расположенного на 426 км. трассы М-7 Волга Кстовский район (напротив ТЦ «МЕГА»), в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

В удовлетворении исковых требований к администрации Кстовского муниципального района отказано.

С администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе администрация Большеельнинского сельсовета Кстовского района просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверной оценке собранных по делу доказательств. В обоснование жалобы ссылается на то, что пешеходный переход через автомобильную дорогу М-7 «Волга» (напротив ТЦ Мега) служит для пропуска пешеходов над автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером [номер], и является искусственным дорожным сооружением, соответственно и частью дороги. Факт отсутствия указанного пешеходного перехода на балансе ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» не является основанием для удовлетворения требования прокуратуры.

Представителем ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» на апелляционную жалобу поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Башенин Е.А. – представитель администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района, и Щербакова Е.А. представитель администрации Кстовского муниципального района, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что спорны переход не может находиться на содержании администрации в силу норм действующего законодательства.

Помощник прокурора Нижегородской области Усов М.С. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, указывая, что пешеходный переход находится в границах Большеельнинского сельсовета, соответственно, именно данный ответчик должен принять меры к постановке его на учет в качестве бесхозяйного.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, решение суда первой инстанции не обжалуется, в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ счел необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, поскольку в данном случае судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Разрешая заявленные требования и возлагая обязанность на администрацию Большеельнинского сельсовета Кстовского района по постановке на учет надземного пешеходного перехода, расположенного на 426 км. трассы М-7 Волга Кстовский район (напротив ТЦ «МЕГА), суд пришел к выводу о том, что надземный пешеходный переход относится к искусственным сооружениям, так как не является элементом обустройства дороги и частью дороги, не имеет собственника и не состоит на балансе ГКУ НО «ГУАД», отсутствует обслуживающая его организация

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

В силу ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К искусственным дорожным сооружениям относятся сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (п. 3 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ элементы обустройства автомобильных дорог это сооружения, к которым кроме прочего относятся искусственные дорожные сооружения, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно п. 15 ст. 3 приведенного выше Закона, полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Статьей 3 названного Федерального закона определено, что сохранность автомобильной дороги - это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20).

В силу ст. 14 Федерального закона № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Таким федеральным органом исполнительной власти в Российской Федерации является - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

В соответствии с ч. 10 ст. 5 ФЗ № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно под. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 5, 6, 7,8,9,10 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлен надземный пешеходный переход, расположенный на 426 км. (напротив ТЦ «МЕГА») федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга»Москва—Владимир—Нижний Новгород—Казань—Уфа.

Право собственности на данный пешеходный перехода ни за кем не зарегистрировано, таковой балансодержателя не имеет, в оперативном управлении не находится, его содержание и ремонт не осуществляется.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 10.11.2020 №403 участок автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, км 424+000 - км 442+796 с кадастровым номером [номер], из федеральной собственности передан в государственную собственность Нижегородской области .

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, находящихся в оперативном управлении ФКУ «Управления автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в государственную собственность Нижегородской области от 27.11.2020 во исполнение Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 10.11.2020 №403 ФКУ «Управления автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» передало Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области участок автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, км 424+000 - км 442+796 с кадастровым номером [номер].

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28.12.2020 [номер] «О передаче государственного имущества в оперативное управление из казны» в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД» из казны Нижегородской области передан участок автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, км 424+000 - км 442+796, в состав которого входят искусственные сооружения и элементы обустройства, включенные в акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 30 декабря 2020 года .

Между тем, спорный надземный пешеходный переход в указанном акте не поименован и не находится на балансе ГКУ НО «ГУАД». Информацией о собственнике и балансодержателе указанного надземного пешеходного перехода ГКУ НО «ГУАД» не располагает.

Государственный контракт по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги М-7 «Волга» ранее был заключен с ООО «Эйдос» .

ООО «Эйдос» оказывало услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 420+600-км 478+400, содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 420+ 600 - км 478 + 400. на основании договора [номер] от 30.06.2018 года , заключенного с АО «СМУ-Дондорстрой» в рамках выполнения государственного контракта [номер] от 30.06.2018 года. Обслуживание надземного пешеходного перехода у СТЦ «МЕГА» не предусмотрено документацией, перечнем объектов, подлежащих обслуживанию. Дополнительным соглашением [номер] от 25 декабря 2020 года , из содержания был исключен участок автодороги с км 424+000 - км 442+796, а с 30.09.2021 расторгнут договор [номер] от 30.06.2018 .

Из письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области с приложением технического паспорта автомобильной дороги от 11.06.2021 следует, что сведения о заказчике и исполнителе строительства надземного пешеходного перехода, о собственнике и балансодержателе пешеходного перехода, расположенного на км 425+740 автодороги М-7 «Волга» в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области отсутствуют .

Согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 30 декабря 2020 года на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, км 424+000 - км 442+796 с кадастровым номером [номер] расположено 2 пешеходных перехода (тоннельного типа) .

Из письменных пояснений представителя ГКУ НО «ГУАД» от 23.09.2021 с приложенной картой-схемой следует, что в число указанных в акте о приеме-передаче объектов 2 пешеходных перехода (тоннельного типа), надземный пешеходный переход в районе ТЦ «Мега» не входит .

Согласно положениям Устава ГКУ НО «ГУАД», данная организация создана для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и Нижегородской области полномочий органов государственной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

В соответствии с п.2.2 Устава, предметом деятельности ГКУ НО «ГУАД» является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных автомобильных дорог.

Пункт 2.3 Устава ГКУ НО «ГУАД» устанавливает, что для достижения указных целей учреждение осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; осуществлению функций государственного заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; строительный контроль при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Из анализа вышеприведенных доказательств, судебная коллегия усматривает, что участок федеральной дороги, над которым возведен спорный надземный пешеходный переход, км 424+000 - км 442+796 находится в собственности Нижегородской области с 2020 года и передан из казны области в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД».

Законодательными актами не дано понятие надземному пешеходному переходу, между тем таковой представляет из себя инженерное сооружение для пешеходов (в виде виадука, моста), расположенное над проезжей частью либо железнодорожными путями. Большинство надземных пешеходных переходов имеют лестницы для подъёма и спуска, и обозначается дорожным знаком «Надземный пешеходный переход» 6.7.

Исходя из применения и толкования вышеприведенных положений законодательства, с учетом представленных в дело доказательств, следует признать, что спорный пешеходный переход, относится к искусственным дорожным сооружениям, предназначенным для движения пешеходов, и является технологической частью транспортной инфраструктуры отдельного участка федеральной автомобильной дороги, находящегося в собственности Нижегородской области и переданного в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД».

Данный участок дороги и спорный надземный пешеходный переход не предназначены для решения вопросов местного значения Кстовского муниципального района, и не могут использоваться для решения вопросов сельского поселения Большеельнинского сельсовета по смыслу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Материалы дела доказательств указанному, не содержат.

То обстоятельство, что спорный надземный пешеходный переход не был передан среди прочих дорожных сооружений в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД», отсутствует в техническом паспорте автомобильной дороги км 424+000 - км 442+796 , а та же то, что данный участок дороги пересекает границы муниципального района и сельского поселения, не является безусловным основанием для обязания ответчиков совершать действия по подаче заявления о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении состава объекта недвижимого имущества необходимо учитывать нормы Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008) (далее - ОКОФ), утвержденного Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, а также Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей (раздел «Введение» ОКОФ).

Примерами сооружений могут служить такие объекты, как магистрали, улицы, автомобильные, железные дороги, взлетно-посадочные полосы аэродромов; мосты, эстакады, тоннели; водные магистрали, плотины и другие гидротехнические сооружения; магистральные трубопроводы, линии связи и электропередачи; местные трубопроводы, шахты и сооружения для отдыха, развлечений и проведения досуга.

Письмом Минстроя России от 16 марта 2020 года № 9394-ДВ/08 установлено, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

В том числе, согласно документу «НЦ 8-2011. Государственные сметные нормативы. Укрупненные нормативы цены строительства. Автомобильные дороги», утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 06.06.2011 № 275, строительство надземных пешеходных переходов входит в перечень комплексных работ и строительство таковых учитывается при расчете государственных укрупненных нормативах цены строительства (далее - НЦС), предназначенных для планирования инвестиций (капитальных вложений), оценки эффективности использования средств, направляемых на капитальные вложения, и подготовки технико-экономических показателей в задании на проектирование автомобильных дорог, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (п.1): раздел 7, таблица 08-07-002 «надземные пешеходные переходы с металлическим ограждением».

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, автомобильная дорога федерального значения в частности участок дороги км 424+000 - км 442+796 представляет собой единый объект вещных прав - неделимую вещь, отдельные составные части которой (в том числе, надземные, подземные и наземные пешеходные переходы) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, как и установленные обстоятельства, учтены не были.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, постольку суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для апелляционного производства, устранить допущенные процессуальные нарушения, произведя замену ненадлежащего ответчика (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ о неприменении в суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц; абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таком положении, исходя из указанных нормативных требований в системном единстве с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, была невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, что является основанием для его отмены с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кстовской городской прокуратуре Нижегородской области отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.