Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» июня 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

01.12.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточнений просила: взыскать с ответчика в пользу истца:

1) уплаченную за товар сумму в размере 160 000 руб.,

2) неустойку за каждый день просрочки в размере одного проценты цены товара (на 24.11.2020 - 764 800 руб.), с перерасчетом количества дней на дату вынесения решения (915 200 руб.),

3) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (537 600 руб.),

4) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. 29.07.2019 истцом ФИО1 в магазине ответчика «ИП ФИО2» по банковской карте через платежный терминал была произведена оплата товара на сумму 160 000 руб. Данная оплата подтверждается справкой об операции, полученной из банка. Практически сразу от данной покупки было принято решение отказаться, не забирая товар и потребовав возврата денег.

При рассмотрении другого дела ФИО2 подтвердил, что оплата магазином была получена, передача товара не состоялась и что им было получено требование вернуть денежные средства. Также ФИО2 указал, что произвел возврат ФИО4 со своей личной карты. Как полагает истец, возврат денег был осуществлен ненадлежащим образом, поскольку в соответствии с банковскими правилами, возврат стоимости товара осуществляется на банковскую карту держателя карты либо на его банковский счет по заявлению. Кто именно рассчитывался банковской картой в настоящем случае не имеет значения, так как операции с возвратом при оплате картой происходят через банки эмитенты и эквайеры, непосредственно держателю карты или на реквизиты держателя карты. Отказ ответчика вернуть деньги со ссылкой на задолженность перед ним ФИО4 необоснован, поскольку перевод денежных средств физического лица ФИО2 физическому лицу ФИО4 не имеет отношения к покупке истца у ответчика.

Так как ФИО2 подтвердил, что его магазин ИП «ФИО2» получил требование о возврате денег за товар 30.07.2019 и не выполнил возврат до настоящего времени, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денег.

Истцом были предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование, примирение и разрешение данного вопроса, однако договоренности достигнуто не было. Претензия на возврат денежных средств от 04.08.2020 оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец ФИО1 и ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части установления размера неустойки, пересчитать размер неустойки и взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (на 22.03.2021-955 200 рублей), с перерасчетом количества дней просрочки на дату вынесения решения.

Отменить решение в части установления размера штрафа, пересчитать размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пересчитать сумму причиненного истцу морального вреда и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с решением суда в части выплаты неустойки, назначения штрафа и компенсации морального вреда. Суд по своему усмотрению уменьшил размер взыскиваемой неустойки и размера штрафа.

Ссылается на то, что суд неверно определил сумму товара для расчета неустойки и штрафа, в размере 16 000 рублей. Так как пояснение истца и третьего лица, о том, что изначально планировалось приобретение товара на 16 000 рублей, не отменяет того факта, что фактически товар бы оплачен на 160 000 рублей.

Указывает на то, что суд ссылается при снижении неустойки, что доказательств наличия убытков, вызванных неисполнением требования о возврате денежных средств, истцом не предоставлено. Но убытки и неустойка - это не равнозначные понятия. При необходимости убытки взыскиваются отдельно от неустойки.

Ссылается на то, что с ее стороны не было препятствий к надлежащему исполнению требования выполнить возврат. ФИО2 не указывал на наличие таких препятствий.

Полагает, что ответчик и его представитель предоставляют суду не соответствующую действительности информацию, используют подмену понятий и другие манипулятивные приемы, это не может быть основанием для снижения неустойки.

Указывает на злоупотребление ответчиком своим правом, то есть действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представляет суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, не предоставил он также доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду принять решение о ее снижении. О снижении штрафа, ходатайства со стороны ответчика не было.

Судом, не приняты во внимание длительность неисполнения обязательств. Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий ответчика по исполнению возложенных на него обязательств согласно Закону о защите потребителей ответчиком в суде не представлено.

Считает, что мотивы суда, по которым суд счел возможным снизить неустойку и штраф, являются необоснованными, надуманными, не основанными на допустимых доказательствах. Доводы суда указывают на неправильное установление обстоятельств дела, относительно расчёта неустойки и штрафа, которые не основаны на законе и не могут служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что факт того, что договор купли-продажи заключен между третьим лицом ФИО4 и ответчиком исключает возможность удовлетворения иска.

Ссылается на противоречия суда в решении в том, что суд, установив, что на дату осуществления расчета истец являлась покупателем, а на момент подачи претензии договоренностей между сторонами не имелось.

По мнению суда, платежное поручение от 30 июля 2019 года, которым третьему лицу ФИО4 перечислены 160 000 рублей не может быть признано надлежащим доказательством возврата денежных средств, поскольку платеж осуществлен не ИП ФИО2, а физическим лицом ФИО2, в документе не указано назначение платежа и ответчиком нарушены правила возврата продавцом денежных средств потребителю.

Ответчик считает приведенные доводы суда несостоятельными, поскольку не смотря на допущенные нарушения порядка возврата покупателю денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком соблюден главный критерий возврата денежных средств потребителю - деньги в полном объеме были возвращены именно покупателю - третьему лицу ФИО4 То обстоятельство, что деньги возвращены не ИП, а физическим лицом не имеет значения, поскольку ИП это всегда физлицо и вернул ответчик деньги с расчетного счета ИП или со своего личного счета физлица не имеет правового значения. Не имеет правового значения и указание суда на то обстоятельство, что «заявлений об ином способе возврата от ФИО1 не поступало», поскольку, покупателем являлся третье лицо ФИО4, а чьими денежными средствами он рассчитывался в данном случае не важно, поскольку продавец не обязан устанавливать принадлежность покупателю средств, которыми он рассчитывается за товар.

На апелляционную жалобу ИП ФИО2 поступили возражения от ФИО1, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 произведен платеж с карты, выпущенной на имя ФИО1, на счет, открытый на имя ИП ФИО2, в размере 160 000 руб., что подтверждается справкой по банковской операции АО «Тинькофф Банк» (л.д. 19), пояснениями сторон в судебном заседании.

Факт наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ФИО4 ответчик не оспаривал, подтвердив, что последний имел намерение приобрести товар, от покупки на следующий день отказался, потребовал возврат денег.

Спор между сторонами возник относительного того обстоятельства, является ли потребителем в рассматриваемом случае держатель карты ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 дала последовательные и непротиворечивые пояснения о том, что имела намерение приобрести товар для себя, рассчитывалась картой лично, присутствовала вместе с ФИО4 29.07.2019. Данные пояснения в судебном заседании полностью подтвердил ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства и нормами Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доводы иска о том, что ФИО1 является потребителем в отношениях с ФИО2 стороной ответчика не опровергнуты, факт перечисления денежных средств на счет ФИО4 не свидетельствует об исполнении ИП ФИО2 обязательств перед ФИО1, ответчиком нарушены правила возврата денежных средств при осуществлении безналичных расчетов, а потому требования ФИО1 о возврате полученных денежных средств являются обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2, выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на то, договор купли-продажи был заключен не с ФИО1, а с ФИО4 не отменяют выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями пп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, не имеет правового значения кто именно производил расчет с использованием карты (лично ФИО1 либо ФИО4 по ее просьбе, с ее ведома и согласия).

В силу общих принципов действующего законодательства, добросовестность действий сторон, участников гражданских правоотношений презюмируется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает объяснения сторон, свидетельствующие о том, что ФИО2 предъявил требования ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей, ссылаясь на то же платежное поручение от 30.07.2019, что опровергает позицию ответчика о возврате денежных средств полученных от ФИО1 29.07.2019.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд исходил из того, что согласно объяснениям истца цена товара составляла 16 000 рублей, а потому неустойка подлежит исчислению от цены товара 16 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не обоснованными, исходя из того, что фактически получены денежные средства в размере 160 000 рублей, а потому неустойка за неисполнение требования о возврате подлежит расчету с суммы 160 000 рублей.

Принимая во внимание, что с претензией о возврате денежных средств уплаченных ИП ФИО2 29.07.2019 истец ФИО1 обратилась только 04.08.2020, предоставив срок для исполнения требования 10 дней, факта обращения к ответчику с таким требованием ранее 04.08.2020 истцом не доказано, то неустойка подлежит исчислению за период с 15.08.2020 по 24.11.2011, на дату, определенную истцом в исковом заявлении, и составит: 160000*1%*102 дня=163 200 рублей.

Указанный размер неустойки судебная коллегия находит не соответствующим последствиям неисполнения требований потребителя, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер денежной суммы, подлежащей возврату, и полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции в размере 30 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО5 о необоснованном снижении судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременного возврата денежных средств, принимая во внимание отсутствие сведений об индивидуальных особенностях потерпевшей, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, находя доводы апелляционной жалобы истца ФИО5 не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 30 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о злоупотреблении ответчиком своим правом не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как наличие злоупотребления правом в действиях ФИО2 не усматривается.

Ссылки апеллянта в жалобе на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 14.10.2020 года несостоятельны, поскольку эти позиции высказаны по иным вопросам, не имеющим отношения к настоящему делу.

Сторонами в апелляционных жалобах не указывается на иные обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и им не дана соответствующая оценка. Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи