Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форум Крым» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов, штрафа, морального вреда,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форум Крым» к ФИО3 о признании уведомления о расторжении договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Форум Крым» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов, штрафа, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Форум Крым» заключен договор № долевого участия в строительстве. В нарушение условий договора, уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче, необходимости проведения окончательной оплаты ФИО3 в установленном законом и договором порядке и сроки не направлялось; соглашение об изменении срока окончания строительства либо срока передачи объекта участнику долевого строительства, не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1. договора и частью 1 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору. Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, ФИО3 заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ей не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уменьшила исковые требования в связи с добровольным возвратом денежных средств в сумме 2 750 000,00 рублей, уплаченных по договору и просила суд взыскать с ООО «СК «Форум Крым» проценты в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 893 401,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 1 796 700, 83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

ООО «СК «Форум Крым» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании уведомления об отказе ФИО3 от договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Форум Крым» недействительным; взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК «Форум Крым» неустойки в размере 63 009, 96 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СК «Форум Крым» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве объекта. Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено ФИО3 своевременно ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 не получено и вернулось в адрес отправителя «за истечением срока хранения». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес застройщика уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве и потребовала вернуть внесенные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами. Поскольку объект строительства введен в эксплуатацию в пределах срока установленного Договором долевого участия в строительстве полагают, что одностороннее внесудебное расторжение договора ФИО3 противоречит требованиям № 214-ФЗ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2020 года в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Строительная компания «Форум Крым» о защите прав потребителей, взыскании процентов, штрафа, морального вреда, а также встречного искового заявления ООО «Строительная компания «Форум Крым» к ФИО3 о признании расторжения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке недействительным, взыскании денежных средств, отказано.

С данным решением не согласилась истец ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа истцу в иске отменить, иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд ошибочно установил обстоятельства исполнения застройщиком обязанности по передачи объекта участнику, основываясь на ложных предпосылках; обязательства застройщика считаются исполненными только с момента подписания сторонами передаточного акта; суд не учел, что направленное уведомление не доставлено адресату по независящим от него причинам; оригинал почтового направления не обозревался в судебном заседании и трек-номер отсутствует, что исключает возможность идентифицировать отправление почтовой корреспонденции.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Форум Крым» решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась истец ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «СК «Форум Крым» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № по адресу: <адрес>, участок № (1-я очередь строительства).

Предметом договора, в соответствии с п. 1.1., явилось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче ФИО3 в собственность после ввода в эксплуатацию квартиры <адрес>, общей приведенной площадью 40,3 кв.м, расположенной в объекте строительства - «Комплекс жилых многоквартирных домов с элементами благоустройства по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок № (1-я очередь строительства)».

Согласно п. 2.1. заключенного договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении № к договору и паспортом отделки, составила 2 985 120, 14 рублей.

Пунктом 2.6. определен график внесения денежных средств, в соответствии с которым ФИО3 внесено 2 750 000 рублей в следующие сроки и размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 900 000, 00 рублей.

Согласно пункту 2.6.9. оставшийся платеж ФИО3 должна произвести в течение 10-ти дней после введения Объекта строительства в эксплуатацию.

Остаточный платеж в размере 235 120, 14 рублей ФИО3 в ООО «СК Форум Крым» не внесла.

Кроме того, по результатам замеров кадастрового инженера фактическая площадь квартиры увеличилась на 0,09 кв.м, в связи с чем недоплата ФИО3 по договору составила 241 786, 66 рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора, ответчик обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок III квартал 2019 года.

Согласно п. 3.4. договора застройщик обязан передать участнику в собственность объект долевого строительства в течение 3 месяцев со дня вода объекта строительства в эксплуатацию, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.8 договора, после ввода Объекта строительства в эксплуатацию, но не менее чем за месяц до даты передачи Объекта долевого строительства Участнику, Застройщик обязан направить ему письменное сообщение о завершении строительства (создания) Объекта строительства и готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Участника о необходимости принятия Объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником почтовому адресу или вручено Участнику лично под расписку. Участник обязан принять Объект долевого строительства у Застройщика в течение 14-и (четырнадцати) календарных дней со дня получения им сообщения, предусмотренного данным пунктом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено ФИО3 своевременно – ДД.ММ.ГГГГ (почтовый реестр №)

Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено на адрес ФИО3, указанный ею в Договоре.

В соответствии с пунктом 10.2 договора Участник гарантирует правильность указанных в отношении него в Договоре сведений (включая адрес регистрации, проживания).

Сообщение о завершении строительства не получено ФИО3 и вернулось в адрес отправителя «за истечением срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «СК «Форум Крым» со ссылкой на пункт 6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве и части 1 статьи 9 ФЗ №214-ФЗ направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору.

Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, ФИО3 заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, а также выплате иных предусмотренных действующим законодательством сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Форум-Крым» на расчетный счет истца ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 2 750 000,00 рублей, уплаченные по договору и договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Форум-Крым» на основании части статьи 5 и части 3 статьи 9 ФЗ №214-ФЗ, расторгнут.

Отказывая в иске ФИО3 о взыскании с ООО «СК Форум –Крым» процентов, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО3 не возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и как производное право на получение процентов за пользование указанными денежными средствами, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 9ункт 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца ФИО3 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Форум–Крым» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК Форум-Крым», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор долевого участия расторгнут по инициативе ООО «СК «Форум Крым» в связи с неоплатой платежей по договору долевого участия ФИО3 в полном объеме, а потому требования ООО «СК «Форум Крым» о признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 от договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Форум Крым» недействительным и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК «Форум Крым» неустойки в размере 63 009, 96 рублей, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом, данное право также предусмотрено пунктом 6.1 названного договора участия в долевом строительстве (л.д.14).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4. названного договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, определяющему срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроком передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является 3 квартал 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик уведомил участника долевого строительства ФИО3 о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности передать объект, что подтверждается направленным в адрес истца почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которое вернулось за истечением сроков хранения (л.д.58-61).

Иные адреса либо средства связи с ФИО3 (мобильный телефон, электронная почта и т.д.) в договоре не указаны.

ФИО3 направила в адрес застройщика (ответчика) уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения договор регулируется нормами гражданского законодательства.

По общим правилам, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда и только при существенном нарушении договора другой стороной или в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа от договора (исполнения договора), который является одной из форм расторжения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора даже в случае надлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем, который реализуется во внесудебном порядке, урегулированном статьей 450.1 ГК РФ.

Между тем частью 1.2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрен запрет на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке для участника долевого строительства в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед ним.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает отличное от Закона «О защите прав потребителей» правовое регулирование расторжения договора, в связи с чем к спорным ситуациям применению подлежит именно Закон № 214-ФЗ, поскольку Закон «О защите прав потребителей» применяется только в том случае, когда правоотношения не урегулированы специальным законом.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм и представленных суду доказательств, поскольку Застройщик своевременно ДД.ММ.ГГГГ (уведомление в отделение почтовой связи сдано ДД.ММ.ГГГГ) уведомил участника долевого строительства ФИО3 о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности передать объект, при этом сроком передачи участнику долевого строительства объекта является 3 квартал 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то у ФИО3 не возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и как производное право на получение процентов за пользование указанными денежными средствами, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 9ункт 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа и морального вреда.

В этой связи, у ФИО3 отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 процентов за пользование денежными средствами, уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве, согласуется с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, оценивая исполнения обязательства сторонами договора, счел установленными обстоятельства исполнения Застройщиком обязательства уведомить Участника о необходимости принять объект, поскольку данные о надлежащем уведомлении Участника об окончании строительства в деле отсутствуют, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Форум –Крым» отправило из отделения почтовой связи города Севастополь с описью вложения заказным отправлением уведомление о завершении строительства многоквартирного дома участнику ФИО3 по адресу, указанному ею в договоре, <адрес>, что подтверждается копией уведомления с описью вложения и квитанцией об отправке содержащий РПО №, по которому возможно отслеживание отправлений в свободном доступе на сайте «Почта России» (л.д.68-71, 131 -138).

Письмо не было вручено ФИО3 и вернулось отправителю за «истечением срока хранения».

Доводы жалобы о том, что оригинал почтового направления не обозревался в суде первой инстанции и трек-номер отправления отсутствует, что исключает возможность идентифицировать отправление почтовой корреспонденции, опровергаются представленным суду апелляционной инстанции оригиналом почтового направления, согласно которому действительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Форум – Крым» направлялись в адрес более 25 участников долевого участия уведомления о завершении строительства, в том числе и в адрес истца ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленное уведомление не было вручено ФИО3 по независящим от нее обстоятельствам, поскольку имело место нарушение правил оказания почтовых услуг, а значит, адресат не считается надлежаще извещенным, не влекут отмену решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" под услугами почтовой связи надлежит понимать действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 16 данного закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку получатель ФИО3 в течение срока хранения РПО в отделение почтовой связи за получением почтового отправления не обратилась, работниками почтовой связи был осуществлен его возврат на основании подпункта "д" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи с проставлением отметки о возврате "по истечении установленного срока хранения".

Таким образом, факт нарушения оказания услуг почтовой связи ФИО3 не доказан, поскольку отсутствие в электронном варианте отслеживание почтовых отправлений записей о попытках вручения сотрудником почтового отделения, не свидетельствует о нарушении правил вручения корреспонденции.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункты 9.14. 10.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, а также на пункты 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минсвязи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234 несостоятельны, поскольку содержат только общие правила вручения корреспонденции.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что истец ФИО3 была лишена возможности представить суду первой инстанции все имеющиеся у нее доказательства, поскольку ФИО3 не уведомлялась о времени месте рассмотрения дела, а представитель истца ФИО3 в судебном заседании 05 ноября 2020 года повел себя недобросовестно по отношению к доверителю и не представил суду приказ о направлении ФИО3 в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании почтового отправления, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Правомочность присутствия в судебном заседании представителя истца в судебном заседании 05 ноября 2020 года подтверждена доверенностью.

Сама истец ФИО3 извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по адресу, указанному ею в исковом заявлении <адрес>, почтовую корреспонденцию не получала (л.д.192), свою явку в судебные заседания не обеспечивала, при этом не была лишена такой возможности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о непрофессиональных действиях и юридической неграмотности ее представителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену решения суда.

Доводы апеллянта о том, что действия по уведомлению истца о готовности объекта к передаче произведены ответчиком после истечения срока передачи объекта долевого участия в строительстве, установленного указанным договором, а значит, суду надлежало применить часть 2 статьи 9 ФЗ№ 214, повторяют доводы искового заявления и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно указал о соответствии указанных действий части 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ установившей, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из системного толкования положений статьей 8 и 9 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, допустим в том случае, когда объект договора долевого участия в строительстве после истечения двухмесячного срока его передачи участнику долевого строительства, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать его, а участник, соответственно, такой объект принять.

Возникший между сторонами спор относительно применения в данной ситуации положений пункта 1 части 1 и части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ был разрешен судом с учетом фактических обстоятельств и анализа условий договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу об отсутствии у застройщика обязанности по выплате процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 ФЗ-214.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 предъявила требование о расторжении договора в отношении объекта, сданного в эксплуатацию и готового к передаче, после исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, кроме того, ФИО3 не в полном объеме произведена оплата объекта по договору долевого участия в строительстве, что и явилось расторжением договора Застройщиком в одностороннем порядке.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не были применены нормы ч. 2. ст. 168 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, между тем с требованиями о признании решения застройщика о расторжении договора долевого участия в строительстве ничтожным, стороны не обращались.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений норм материального закона также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Герасименко

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Балацкий