Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Асеевой Альфии Зигануровны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании несчастного случая страховым событием, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Асеевой Альфии Зигануровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителей третьего лица Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области Ситниковой И.Н., Рокотовой О.В., заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеева А.З. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») с учётом уточнения о признании несчастного случая от 6 февраля 2019 г. в помещении Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области (далее - Орджоникидзевское РОСП г.Магнитогорска) страховым событием, взыскании страхового возмещения в размере 434 700 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 217 350 руб. 06 коп.

В обоснование иска указала, что в период с 3 июля 2012 г. по 30 апреля 2020 г. состояла в трудовых отношениях с Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска. 6 февраля 2019 г. в 09 часов 00 минут, войдя в помещение Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска она поскользнулась на входе в здание, переступила на находящийся рядом резиновый коврик, который проскользил по полу, в результате чего упала и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве. В период с 6 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г. она находилась на амбулаторном лечении. Указала, что в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году от 28 ноября 2018 г., заключенном между Федеральной службой судебных приставов и АО «СОГАЗ», ответчик принял на себя обязательства по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году. Считала, что телесные повреждения ей причинены в результате несчастного случая на рабочем месте, то есть при выполнении ею служебных обязанностей, имеет место страховой случай, а потому страховщиком должна быть произведена страховая выплата. Указала, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) ответчику в обусловленные контрактом и Техническим заданием сроки были направлены соответствующие документы, необходимые для получения предусмотренной контрактом выплаты. Решением АО «СОГАЗ» от 27 августа 2019 г. в выплате страхового возмещения ей отказано ввиду отсутствия факта причинения телесных повреждений или иного повреждения здоровья в связи со служебной деятельностью. Считала отказ страховой компании необоснованным, поскольку Техническое задание не содержит ограничений по причинам причинения застрахованному лицу телесных повреждений именно в результате посягательств на его жизнь и здоровье, т.е. в результате уголовно преследуемого деяния, либо неумышленных действий третьих лиц. Указала, что после получения отказа от страховой компании в выплате страхового возмещения она испытала нравственные страдания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены определениями суда от 19 августа 2020 г., 4 сентября 2020 г. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, специалист по охране труда УФССП по Челябинской области Хаютина Н.Н., от 12 октября 2020 г. - начальник отдела Государственной статистики в г.Магнитогорске Красюк Н.Ю. (л.д. 162-166 том 2, л.д. 17-22 том 3).

Представители третьего лица Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области Должукова М.Н., Рокотова О.В., Иванченко А.В. в суде первой инстанции полагали исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Истец Асеева А.З., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представители третьих лиц ФССП России и УФССП по Челябинской области, третьи лица Красюк Н.Ю. и Хаютина Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор Скляр Г.А. в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении иска.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Асеевой А.З. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Асеева А.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтены и не оценены обстоятельства и доказательства, представленные истцом и истребованные судом в рамках рассмотрения настоящего дела. Ссылается на неверное указание в пункте 7 акта о несчастном случае на производстве от 12 февраля 2019г. об освещенности помещения комбинированной: искусственная (люминесцентные лампы накаливания), естественная – через оконные проемы, тогда как по техническому плану на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул.Советской Армии, д. 6, фойе не имеет оконных проемов. Указывает, что в пункте 10 акта содержится вывод комиссии о том, что наличие факта неосторожности со стороны пострадавшего не установлено, одновременно акт содержит заключение, что не установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Описывает обстоятельства падения. Считает, что судом не выяснялось - кто из сотрудников УФССП по Челябинской области или Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области был ответственным за устройство пандуса и резинного коврика. Полагает, что достоверно установлено актом, показаниями свидетелей, что ее падение произошло по причине скольжения незакрепленного коврика, выводы суда о том, что происшествие вызвано ее неосторожными действиями, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что суд сослался на пункт 7 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», посчитав, что по этой норме закона страховая выплата зависит от противоправных действий третьих лиц. Между тем, единственным основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций, предусмотренным статьей 20 Федерального закона «О судебных приставах» являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений, либо уничтожения или повреждения принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава. Считает, что событие, указанное в пункте 7 статьи 20 Федерального закона «О судебных приставах», не имело место, поэтому у страховой организации отсутствовали основания для отказа в страховой выплате. Указывает, что несчастный случай произошел к ней по причине воздействия внешнего фактора – скольжения неукрепленного резинового коврика по скользкому заснеженному полу, событие произошло во время исполнения ею служебных обязанностей, что является несчастным случаем на производстве и имело место в связи со служебной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Асеева А.З., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представители третьих лиц ФССП России и УФССП России по Челябинской области, третьи лица Красюк Н.Ю. и Хаютина Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Асеева А.З. 4 июля 2012 г. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность <данные изъяты> Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска (л.д. 58 том 2).

28 апреля 2020 г. приказом УФССП России по Челябинской области № с Асеевой А.З. расторгнут служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (л.д. 69 том 1).

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного и.о.руководителя УФССП по Челябинской области 12 февраля 2019 г., согласно протоколам опроса пострадавшего и свидетелей 6 февраля 2019 г. в 09-00 часов <данные изъяты> Асеева А.З. пришла на работу, войдя в здание отдела государственной статистики, где находится Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 6, при входе в здание, в фойе, она поскользнулась на доске, наступила на резиновый коврик, который поскользил по полу. <данные изъяты> Асеева А.З. упала и ударилась <данные изъяты> о бетонный пол, упираясь на левую руку, Асеева А.З. почувствовала сильную боль. Судебный пристав ФИО11 помог ей подняться, Асеева А.З. пожаловалась на сильную боль в <данные изъяты>. 6 февраля 2019 г. Асеева А.З. обратилась в травмпункт АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» г.Магнитогорска, поликлиники №1, ей выдан листок нетрудоспособности. Медицинским заключением о тяжести повреждения здоровья от 12 февраля 2019 г. у истца установлен: «<данные изъяты>. Заключением комиссии причинами несчастного случая признаны прочие причины, квалифицированные по материалам расследования (15). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены. Наличие факта неосторожности со стороны пострадавшего не установлено. Степень вины в процентах пострадавшего отсутствует (л.д. 47-52 том 1).

В связи с полученной травмой Асеева А.З. в период <данные изъяты>, на период временной нетрудоспособности была освобождена от работы и за этот период ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме (л.д.35-42,56-58 том 1).

Заключением комиссии по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с <данные изъяты> Асеевой А.З., утвержденным и.о. руководителя УФССП по Челябинской области 4 апреля 2019 г., установлено, что <данные изъяты> Асеевой А.З. получена травма: <данные изъяты> (МКБ-10-S 52.5), принято решение о направлении материалов расследования несчастного случая на производстве для решения вопроса о выплате ей страховой суммы (л.д.17-19 том 2).

21 марта 2019 г. Асеева А.З. направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ей в связи со служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью (л.д.20 том 2).

16 сентября 2019 г. АО «СОГАЗ» в адрес ФССП России, УФССП России по Челябинской области и Асеевой А.З. направлено письмо об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку отсутствует факт причинения застрахованной Асеевой А.З. телесных повреждений или иного вреда здоровья в связи с ее служебной деятельностью, отсутствует предусмотренная пунктом 3.4 Регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России по 2019 году» копия постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица, в связи с его служебной деятельностью (л.д.72-73 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что травма истцом получена в результате падения в фойе помещения при входе в здание, где расположено РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в результате несчастного случая на работе, вызванного неосторожными действиями самого истца, но не в связи с его служебной деятельностью. Системное толкование статьи 20 Федерального закона «О судебных приставах» свидетельствует о том, что обязательным условием на наступления страхового случая является причинение телесных повреждений судебному приставу в результате каких-либо внешних факторов, находящихся в причинно-следственной связи с осуществлением служебной деятельности, а не получение травмы во время следования к месту работы (падение в фойе при входе в здание). Наличие причинно-следственной связи полученного вреда здоровью с исполнением судебным приставом служебных обязанностей в ходе рассмотрения дела не установлено. Получение травмы во время исполнения служебных обязанностей не является тождественным получению травмы в связи с исполнением таких обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действовавшей на момент падения истца - 6 февраля 2019 г., (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава. Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (абзац 4 пункта 2). Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Во исполнение указанных законов 28 ноября 2018 г. между ФССП России (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен государственный контракт № на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году, предметом которого является оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году. Требования страхователя к объему, порядку, содержанию оказания услуг указаны в Техническом задании. Техническое задание – документ, содержащий требования к качеству услуг, гарантийному сроку и объему предоставления гарантий качества услуг и иным показателям услуг, удовлетворяющим потребностям страхователя (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (л.д.6-16 т.1).

В соответствии с пунктом 2.3 Технического задания страховыми случаями независимо от того места, где они произошли, (как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами) являются следующие события, произошедшие в период страхования, в том числе причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью. Под служебной деятельностью пристава понимается непосредственное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и иными актами Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов, а также служебным контрактом и должностным регламентом (л.д. 17-21 том 1).

Согласно пункту 9.1 Технического задания страховые суммы выплачиваются застрахованным лицам (выгодоприобретателям) по страховым случаям, произошедшим в течение периода страхования в следующих размерах: в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере 12-кратному размеру ежемесячной заработной платы судебного пристава.

Выплата страховой суммы производится страховщиком в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику страхователем и/или застрахованным лицом (выгодоприобретателем) заявления и документов указанных в разделе 3 Регламента, являющегося приложением №1 к техническому заданию (пункт 9.2 Технического задания).

В соответствии с пунктом 3.4 Регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России в 2019 году» в случае причинения застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься дальнейшей служебной деятельностью, территориальный орган ФССП России (застрахованное лицо) предоставляет в ФССП России: заявление о выплате страховой суммы; акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 вместе с материалами расследования причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда его здоровью; заключение по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с застрахованным лицом; справка о доходах застрахованного лица для исчисления выплаты страховой суммы; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве; заверенные копии (выписки из приказа): приказа о приеме на работу застрахованного лица, приказа об увольнении застрахованного лица, трудовой книжки застрахованного лица, паспорта, удостоверяющего личность получателя страховой суммы, приказа о приеме на государственную службу, приказа о назначении на должность, при которой произошло страховое событие, приказа о надбавке за выслугу лет, приказа о доплате за особые условия государственной службы, приказов о премировании по результатам работы, приказа подтверждающего используемый районный коэффициент, приказа о процентной надбавке к заработной плате, табелей учета рабочего времени за не полностью отработанные месяцы, другие приказы (документы), поясняющие (подтверждающие) порядок расчета справки о доходах, копию постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица, в связи с его служебной деятельностью, листка нетрудоспособности (л.д. 22-41 том 1).

Таким образом, вышеуказанными нормами законодательства и условиями договора страхования предусмотрено, что применение со стороны государства системы мер государственной защиты в отношении судебных приставов, в частности обязательное государственное страхование, связано с осуществлением этими лицами функций, сопряженных с посягательствами на их безопасность. Поэтому право на получение страховых выплат приобретают судебные приставы только в случае причинения им вреда здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Поскольку травма получена истцом не в результате причинения <данные изъяты> телесных повреждений в связи с его служебной деятельностью, а в результате падения во время следования к месту работы (падение в фойе при входе в здание), то есть в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедший с истцом несчастный случай не может быть отнесен к страховому случаю, предусмотренному статьей 20 Федерального закона «О судебных приставах», в связи с чем у ответчика не возникло обязанности произвести истцу страховую выплату в рамках заключенного государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что произошедший с ней несчастный случай является страховым, влекущим выплату страховой суммы в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О судебных приставах», судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм права и условий государственного контракта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных постановлениях, специфика государственной службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус государственных служащих.

Федеральным законом «О судебных приставах» на судебных приставов возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц, исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, т.е. выполнение публично значимых государственных функций.

В силу статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом, к государственным гражданским служащим применяется и статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях и компенсациях при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, при этом виды, объемы и условия их предоставления определяются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым в настоящее время урегулированы правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и положения которого, соответственно, также распространяются на государственных гражданских служащих.

Учитывая специфику служебных обязанностей судебных приставов, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 октября 2011 г. № 1461-О-О указал, что государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием вправе установить для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью; такие гарантии для судебных приставов установлены в статье 20 Федерального закона «О судебных приставах», положениями которой для судебных приставов закрепляются дополнительные (помимо основных общих гарантий и прав, предусмотренных для федеральных гражданских служащих, к которым, в частности, относятся гарантии при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») гарантии, предоставляемые в страховых случаях, которыми признаются любые перечисленные в пункте 2 данной статьи события, наступившие в связи с осуществлением судебным приставом его профессиональной (служебной) деятельности.

Таким образом, причинение телесных повреждений должно быть не просто обусловлено наличием служебных отношений, а должно быть связано со служебной деятельностью <данные изъяты>. Только наличие причинно-следственной связи полученного вреда здоровью с исполнением <данные изъяты> служебных обязанностей является основанием считать случай страховым и производить выплаты в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О судебных приставах».

Указание в апелляционной жалобе на то, что событие, указанное в пункте 7 статьи 20 Федерального закона «О судебных приставах», не имело место, поэтому у страховой организации отсутствовали основания для отказа в страховой выплате, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20 Федерального закона «О судебных приставах» основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

Из содержания указанной нормы следует, что она относится к случаям, предусмотренным статьей 20 Федерального закона «О судебных приставах», в том числе пунктом 2 которым предусмотрена выплата страховой суммы в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

В настоящем деле не нашла подтверждения причинно-следственная связь между получением истцом телесных повреждений и ее служебной деятельностью. Падение произошло до начала осуществления ею служебной деятельности, по пути на работу, когда она только вошла в здание, где расположено Орджоникидзевское РОСП г.Магнитогорска.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостатки оформления акта о несчастном случае на производстве, не установление судом ответственных лиц по установке пандуса и резинового коврика, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения разрешения страхового спора. Исковые требования Асеевой А.З. заявлены к ответчику АО «СОГАЗ», при этом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление наличия либо отсутствия страхового события (случая). Как правомерно установлено судом первой инстанции, произошедший с истцом несчастный случай не относится к страховому случаю, предусмотренному статьей 20 Федерального закона «О судебных приставах».

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным судом первой инстанции решением, что не может являться основанием для признания решения незаконным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеевой Альфии Зигануровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: