Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о защите прав потребителей, взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поступившее

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., мнения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ООО «УК «Красный камень» ФИО3, Регионального фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО4, СПАО «Ингосстрах» ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года ЗАО «Стройкомплекс» осуществляло капитальный ремонт дома, в котором расположена квартира истца. 27.01.2019 в результате аварии системы отопления (верхний розлив) с чердачного помещения дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, чем ей причинен ущерб в размере 406 804 руб., из которых 332 900 руб. - повреждение отделки и конструктивных элементов, 9 604 руб. - повреждение корпусной мебели, 30 484 руб. - повреждение мягкой мебели, 3 000 руб. - повреждение гардины, 30 816 руб. - разница между стоимостью двух новых диванов и стоимости поврежденных диванов, установленной в отчете об оценке. Имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору от 09.12.2018. Страховая компания 19.03.2019 выплатила страховое возмещение в сумме 108 737 руб. 40 коп. 21.06.2019 истец обратилась с претензиями в ООО «УК «Красный камень», Региональный фонд содействия капитальному ремонту МКД, СПАО «Ингосстрах», ЗАО «Стройкомплекс» с требованием о возмещении материального вреда, убытков, компенсации морального вреда. ООО «УК «Красный камень» в ответ на претензию проинформировало о том, что в доме производился капитальный ремонт. СПАО «Ингосстрах» приняло решение о доплате страхового возмещения в сумме 237160 руб. 60 коп., в том числе расходы за составление отчета об оценке на сумму 12 000 руб. Региональный фонд содействия капитальному ремонту МКД и ЗАО «Стройкомплекс» отказали в удовлетворении претензий.

В связи с этим истец просила взыскать с ООО «УК «Красный камень», Регионального фонда капитального ремонта МКД, СПАО «Ингосстрах», ЗАО «Стройкомплекс» недоплаченную сумму ущерба 72 906 руб., расходы за составление отчета об оценке 4 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., неустойку 81 906 руб. Взыскать с ООО «УК «Красный камень», Регионального фонда капитального ремонта МКД, ЗАО «Стройкомплекс» в возмещение вреда здоровью 113 467 руб. 15 коп., убытки за аренду жилого помещения 180 000 руб., убытки на приобретение тепловой пушки 2 068 руб., неустойку 295 535 руб. 15 коп. С Регионального фонда капитального ремонта МКД взыскать 3 000 руб. за составление претензии и 3 000 руб. неустойку. Взыскать с ООО «УК «Красный камень», Регионального фонда капитального ремонта МКД, ЗАО «Стройкомплекс» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а со СПАО «Ингосстрах» - 50000 руб. Также просила взыскать штраф.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой.

До начала судебного заседания истец обратилась с ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что в производстве Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области находится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 22.12.2021, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.

Также из Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области поступило ходатайство о возвращении данного гражданского дела для рассмотрения заявления истца о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении ходатайства истца; представители ответчиков оставили разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Учитывая, что остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила провести судебное заседание при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Также согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Поскольку истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда, которым часть исковых требований оставлена без рассмотрения, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что рассмотрение требований апелляционной жалобы в настоящее время не представляется возможным.

С учетом того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, прямо предусматривающей действия суда апелляционной инстанции в данной ситуации, применяя вышеприведенные нормы и разъяснения на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для разрешения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2021 об оставлении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о защите прав потребителей, взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2021 об оставлении части исковых требований без рассмотрения.

Председательствующий:	Ильина О.В.
Судьи:	Ильясова Е.Р.
	Максимова Е.В.