Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Злобина В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2023 года по делу по иску Злобина В.Н. к ООО «Ремпуть» о взыскании вознаграждения за использование служебных и неслужебных произведений, обязании заключить лицензионный договор, определить его условия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика ООО «Ремпуть» по доверенности Рахлис С.Э., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ремпуть» о взыскании вознаграждения за использование служебных и неслужебных произведений, обязании заключить лицензионный договор, определить его условия, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношения с ООО «Ремпуть» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. На основании решения суда восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. После его увольнения, был взломан его рабочий компьютер, восстановлены удаленные файлы, которые создал он в период работы как по заданию ответчика, так и без задания. В качестве служебных произведений им разработаны типовые договоры на ДД.ММ.ГГГГ, Положение о порядке заключения, контроля исполнения договоров, Претензионно-исковая деятельность, редакция №, № «Обеспечение сохранности имущества». Все произведения, созданные им, используются ответчиком в настоящее время на постоянной основе. По типовым формам договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ года заключено ориентировочно 500 договоров. Созданные им локальные нормативные акты используются ответчиком в работе на ежедневной основе. Договор об использовании служебных произведений между сторонами не заключен, сумма вознаграждения не определялась. Стороны также не определяли порядок пользования неслужебными произведениями. Возможность договориться о порядке пользования объектами авторских прав у сторон отсутствует из-за сложившейся конфликтной ситуации. Действиями ответчика по безвозмездному пользованию объектами авторских прав ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Истец Злобин В.Н. в суд первой инстанции не явился, извещен (том 1 л.д. 86).

Представитель ответчика – Рахлис С.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 50), в суде первой инстанции иск не признала, суду пояснила, что Злобин В.Н. не является автором типовых договоров на ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности Злобина В.Н. входило размещение в системе учета договоров проектов на согласование с <данные изъяты> подготавливает переписку Общества по поручению директора; исполняет указания и распоряжения непосредственного вышестоящего руководителя. Злобин В.Н. при исполнении своих должностных обязанностей не вносил какого-либо творческого вклада в создание типового договора, осуществлял лишь техническое и организационное содействие, подготовку проектов приказа и согласование проектов типового договора со специалистами ООО «Ремпуть». Истец не является автором локальных актов ООО «Ремпуть». Типовой договор (снабжение), локальные акты ООО «Ремпуть» не являются результатом интеллектуальной деятельности и объектом авторского права. Текст типового договора поставки ООО «Ремпуть» содержит в себе цитирование норм права, изложение норм права применительно к конкретным взаимоотношениям сторон, то есть при создании типового договора поставки лица, участвующие в его согласовании, являющиеся инициаторами внесения изменений, не вносили какого-либо творческого вклада. Соответственно, типовой договор поставки ООО «Ремпуть» не может быть признан объектом авторского права. Злобин В.Н. злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение относительно своего авторства на типовые договоры поставки. Просила в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 125-129).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2023 года иск Злобина В.Н. к ООО «Ремпуть» о взыскании вознаграждения за использование служебных и неслужебных произведений, обязании заключить лицензионный договор, определить его условия, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Злобин В.Н. просит решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2023 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что приобщение судом скрытых ответчиком от истца доказательств, которые ответчик обязан был раскрыть до судебного заседания, рассмотрение и оглашение всех доказательств по делу в судебном заседании без заслушивания мнения истца, привело к поощрению судом злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованному перераспределению бремени доказывания путем возложения на истца повышенного стандарта доказывания, что нивелировало процессуальное положение истца в трудовых отношениях как более слабой стороны.

Полагает, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу, представленные истцом, в судебном акте не обоснованы причины принятии доказательств, представленных ответчиком, и отвергнуты доказательства истца, а также не истребованы у ответчика доказательства по ходатайствам истца, не обеспечена явка свидетелей. Также указывает, что свидетели, явку которых ответчик обеспечил, опрошены были без участия истца, что исключает их правдивость и беспристрастность. Также указывает, что судом не проводилась фактическая сверка текстов типовых договоров и локальных актов с предыдущими версиями для установления степени творческого вклада.

Считает, что оспариваемых судебный акт не содержит описания всех доводов истца, доказательств, представленных истцом, и оснований, по которым эти доводы и доказательства отвергнуты судом. Также считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтена правовая позиция Верховного суда РФ по аналогичным спорам и имеющаяся судебная практика, неверно распределено бремя доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ремпуть» просит решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина В.Н. – без удовлетворения.

Указывает, что Злобин В.Н. не является автором типовых договоров на ДД.ММ.ГГГГ а также локальных актов ООО «Ремпуть». Указывает, что Злобин В.Н. при исполнении своих должностных обязанностей не вносил творческого вклада в создание договора, осуществлял лишь техническое и организационное содействие – подготовку проектов приказов и согласование текста типового договора со специалистами ООО «Ремпуть» и в силу п. 2 ст. 1228 ГК РФ не может считаться автором типовых договоров поставки и локальных актов. Вместе с тем, полагает, что типовой договор и локальные акты по смыслу ст. 1228, 1257, 1259 ГК РФ не могут быть признаны объектом авторского права. Полагает также, что оснований для возмещения морального вреда не имеется, поскольку не установлено незаконных действий со стороны ООО «Ремпуть».

Истец Злобин В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ремпуть» заключен трудовой договор №, по условиям которого Злобин В.Н. принят на работу в ООО «Ремпуть», группа по персоналу в должности <данные изъяты> (том 2 л.д. 36-37). На основании приказа ООО «Ремпуть» с ДД.ММ.ГГГГ года Злобин В.Н. принят на работу в указанной должности (том 2 л.д. 38). На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Злобин В.Н. зачислен в штат управления ООО «Ремпуть» с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39).

Злобин В.Н. переведен на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ремпуть», управление, группа по персоналу в должности <данные изъяты> что следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 42).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Ремпуть», он по поручению руководителя организации осуществляет организацию и координацию деятельности Общества в области правового обеспечения; организует взаимодействие с <данные изъяты> в части обеспечения его всем необходимым для выполнения обязательств по оказанию услуг по правовому обслуживанию Общества и юридической помощи Обществу; координирует, готовит и предоставляет материалы для ведения <данные изъяты> претензионно-исковой работы; подготавливает /согласовывает/ осуществляет отправку контрагентам проекты договоров Общества, соглашений, протоколов разногласий, графиков выполнения работ, актов выполнения работ, протоколов согласования договорной цены, графиков поставок и платежей и др.; размещает в модуле «Договоры ОГ» КИС <данные изъяты> проекты на согласование с <данные изъяты> при необходимости, специалистам <данные изъяты> (договоры займа, договоры с банковской гарантией), специалистами группы по страхованию (договоры страхования), <данные изъяты> и др. (том 2 л.д. 45-48).

В обязанности Злобина В.Н. как <данные изъяты> (<данные изъяты>) ООО «Ремпуть» входило, в том числе: осуществление организации и координации деятельности Общества в области правового обеспечения ООО «Ремпуть»; координирует, готовит и предоставляет материалы для ведения <данные изъяты> претензионно-исковой работы; подготавливает /согласовывает/ осуществляет отправку контрагентам проекты договоров Общества, соглашений, протоколов разногласий, графиков выполнения работ, актов выполнения работ, протоколов согласования договорной цены, графиков поставок и платежей и др.; размещает в системе учета договоров проекты на согласование с <данные изъяты> при необходимости, специалистам <данные изъяты> (договоры займа, договоры с банковской гарантией), специалистами группы по страхованию (договоры страхования), <данные изъяты> (том 2 л.д. 50-53).

На основании приказа ООО «Ремпуть» Злобин В.Н. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44).

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Злобин В.Н. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7). Решение не вступило в законную силу.

Злобин В.Н. в своем исковом заявлении указывает на то, что ему принадлежат авторские права на служебные произведения, созданные им во время работы в ООО «Ремпуть» - типовые договоры на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в ООО «Ремпуть» типовые договоры поставки утверждаются ежегодно.

На основании гражданско-правовых договоров с <данные изъяты> и организациями групп <данные изъяты>, услуги юридического сопровождения бизнеса оказывает <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> направило руководителям обществ группы <данные изъяты> в том числе и директору ООО «Ремпуть», утвержденную в <данные изъяты> форму типового договора поставки (снабжение) на ДД.ММ.ГГГГ год с предложением учесть данную форму при заключении договоров поставки (том 11 л.д. 130-140).

Договор поставки, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве типового договора (снабжение) на ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Ремпуть» полностью соответствует рекомендованной <данные изъяты> форме (том 1 л.д. 142-152).

Типовой договор (снабжение) на ДД.ММ.ГГГГ утвержден в ООО «Ремпуть» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 154-164).

Из листов согласования проектов типовых договоров поставки на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153, 167-169) следует, что специалисты других групп <данные изъяты> вносили свои предложения, замечания, которые как учитывались при разработке проекта, так и отклонялись.

Также Злобин В.Н. в исковом заявлении указывает, что он является автором №, редакция 0, автором №, редакция №.

№ «<данные изъяты>», редакция № введен в действие Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 174). На дату введения локального акта в действие Злобин В.Н. не являлся работником ООО «Ремпуть».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № признан утратившим силу, введен в действие <данные изъяты>» (том 1 л.д. 193). На дату введения в действие № Злобин В.Н. не являлся работником ООО «Ремпуть».

С ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № в ООО «Ремпуть» введен в действие <данные изъяты> редакция № № (том 1 л.д. 215).

<данные изъяты> действовало в ООО «Ремпуть» до заключения Злобиным В.Н. трудового договора с ООО «Ремпуть».

Судом установлено, что №, редакция № была введена в действие приказом № ДД.ММ.ГГГГ года, на основании этого же приказа утратила свое действие редакция № (том 2 л.д. 1).

Разработчиком № редакция № указан <данные изъяты> (том 2 л.д. 10 оборот). Указанный локальный документ проходил согласование с участием заместителя директора по производству, менеджера ГМТС, старшего менеджера ГП, менеджера ПЭГ, ведущего специалиста по СОТ.

Редакция № не претерпела существенных изменений по отношению к редакции № (том 2 л.д. 2-14, 16-30).

Утвержденная приказом № от № года редакция №<данные изъяты> была предоставлена на согласование ДД.ММ.ГГГГ года ведущим инженером ООО «Ремпуть» <данные изъяты> (том 2 л.д. 31). К проекту редакции № давались многочисленные замечания не только в июне, но и в июле ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листом согласования (том 2 л.д. 31-35). Изменения в проект <данные изъяты>, редакция №, вносились после прекращения осуществления Злобиным В.Н. трудовой деятельности в ООО «Ремпуть», в согласованной всеми службами версии, редакция № вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что Злобин В.Н. не создавал локальные документы, типовые договоры, поскольку все документы разрабатываются по стандартам, которые задаются руководством <данные изъяты> с учетом действующего законодательства. Руководство направляет уже готовые проекты, чтобы проверили их актуальность и привели в соответствие. В ДД.ММ.ГГГГ года ему поступило задание от руководства ООО «Ремпуть» восстановить данные, которые были удалены со служебного компьютера Злобина В.Н. Он обратился в службу безопасности <данные изъяты> в этой службе есть техническая возможность восстановления данных, он отвез жесткий диск, спустя время данные были восстановлены.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что Злобин В.Н. занимался лишь актуализацией локальных актов, но не их разработкой и созданием. В договоры поставки Злобин В.Н. лишь мог вносить изменения в зависимости от конкретной ситуации.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1159, 1255,1228 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия объектов авторского права, творческого труда, об авторстве которого заявляет истец.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности истца не входило создание локальных актов, Злобин В.Н. участвовал лишь в согласовании некоторых спорных локальных актов в период своей трудовой деятельности в ООО «Ремпуть»; типовой договор (снабжение), локальные акты ООО «Ремпуть» не являются результатом интеллектуальной деятельности и объектом авторского права; текст типового договора поставки ООО «Ремпуть» содержит в себе цитирование норм права, изложение норм права применительно к конкретным взаимоотношениям сторон, то есть при создании типового договора поставки лица, участвующие в его согласовании, являющиеся инициаторами внесения изменений, не вносили какого-либо творческого вклада.

Поскольку не установлен факт создания Злобиным В.Н. служебных произведений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком авторских прав истца, и оснований для удовлетворения искового заявления о возмещении компенсации за причиненный моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам жалобы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1295 ГГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Так, статьей 14 Закона об авторском праве, действовавшей до 01.01.2008, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя.

Статья 1295 ГК РФ, действующая с 01.01.2008, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.

Таким образом, в целях установления того обстоятельства, являются ли созданные произведения служебными, либо не являются таковыми суды должны исследовать вопросы о том, кто является автором произведений, каких именно произведений, установить момент их создания, а также обстоятельство создания произведений в рамках служебных обязанностей или вне таких обязанностей.

При решении вопроса о том, является ли созданный работником объект интеллектуальных прав служебным, во внимание могут быть приняты, в частности, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем со сферой, в которой создан соответствующий объект; пределы трудовых обязанностей работника; место выполнения работ по созданию охраноспособных объектов; источник оборудования и средств, используемых для их создания; возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан охраноспособный объект; цель создания охраноспособного объекта; последующее поведение работника и работодателя; составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке объектов в порядке исполнения трудовых обязанностей.

Согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 6 той же статьи не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.

Таким образом, типовой договор можно определить как форму договора со стандартными условиями и формулировками, чаще всего отпечатанного типографским способом и применяемым для всех участников сходных правоотношений, как стандартный договор, содержащий унифицированные, наиболее часто встречающиеся условия сделок купли-продажи, поставки, аренды и т.д.

Положение о порядке заключения, контроля исполнения договоров, Претензионно-исковая деятельность, <данные изъяты> «<данные изъяты>» являются локальными нормативными документами, направленными на решение организационных задач конкретного предприятия, издаваемыми руководителями предприятия в пределах своей компетенции, содержат комплекс требований к порядку ведения преддоговорной работы, анализа условий договоров и дополнений к ним, заключения договоров и контроля их исполнения и требования по претензиям и искам общества, претензиям и искам, предъявляемым в обществу, устанавливают требования по обеспечению сохранности имущества, порядка оформления материалов по обнаружению признаков хищения, уничтожения или повреждения имущества, строятся по определенным разделам, в силу присущих им черт и значимости должны быть доступны всем, так как рассчитаны на широкий круг лиц, и не могут быть объектом авторского права. Данные положения не созданы творческим трудом какого-либо гражданина и не являются произведением науки, литературы или искусства, как того требуют положения п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1228, ст. 1257, п. 1 ст. 1259 ГК РФ. Издаваемые юридическими лицами официальные документы не могут охраняться авторским правом, которое предусматривает ограничения в пользовании произведением.

Согласно п 1.ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Из содержания указанных норм можно сделать вывод о том, что произведение - это результат творческой деятельности автора, выраженной в объективной форме, творческая деятельность приводит к новому, ранее неизвестному результату, неизвестность полученного творческого результата выражается в объективно существующей новизне не только для лица, получившего этот результат, но и для остальных лиц.

Авторское право охраняет только такие творческие результаты, которые объективно обладают новизной, являются уникальными, не повторяющимися при параллельном творчестве, т.е. являются оригинальными.

Из представленных типовых договоров, локальных актов следует, что при изложении материала в последних не применялась оригинальная система изложения материала и оригинальный стиль языка, при изложении использованы общеупотребляемые в данных отраслях права термины и определения, а также общеупотребляемые формы предложений, не излагаются в данных актах ни научные понятия, ни научные знаки и символы.

На основании изложенного, а также исходя из смысла 1225 ГК РФ указанные документы не могут быть признаны объектами авторского права, т.к. изданы в установленном порядке, лишены оригинальности (структурно содержат части и разделы в определенной последовательности, язык и стиль общеупотребляемый в данной отрасли), являются локальными нормативными актами, которые как и остальные нормативные акты не является объектом ни литературы, ни искусства, ни науки.

Проанализировав указанные правовые нормы в совокупности с установленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не содержат признаки произведения, что исключает возможность отнесения типовых договоров и локальных нормативных актов к объектам авторского права.

В соответствии со ст. 10 Конституции России государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Следовательно, официальные документы, изданные законодательными, исполнительными и судебными органами власти (в том числе законодательными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации), не являются объектами авторского права. Помимо официальных документов не относятся к объектам авторского права любые материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные переводы официальных документов.

Доводы жалобы о том, что приобщение судом скрытых ответчиком от истца доказательств, которые ответчик обязан был раскрыть до судебного заседания, рассмотрение и оглашение всех доказательств по делу в судебном заседании без заслушивания мнения истца, привело к поощрению судом злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованному перераспределению бремени доказывания путем возложения на истца повышенного стандарта доказывания, что нивелировало процессуальное положение истца в трудовых отношениях как более слабой стороны, признаются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к ч. 2 ст. 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нарушения указанных норм процессуального права не установлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.