Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2018 г. по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» (далее - ООО УСК «Надежда», Общество) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Оплата истцом произведена по договору в полном размере. Согласно п. 2.7 договора в его цену не включается стоимость страховой премии в размере, установленном договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств перед участником долевого строительства по своевременной передаче ему объекта. Застройщик обязуется до регистрации настоящего договора заключить договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед участником долевого строительства по своевременной передаче объекта в пользу выгодоприобретателя - участника долевого строительства. Указанный договор является основанием для оформления и выдачи застройщиком участнику долевого строительства страхового полиса, являющегося неотъемлемым приложением к комплекту документов, передаваемому в Управление Росреестра по Брянской области для государственной регистрации настоящего договора.В соответствии с абз. 3 п. 2.7 участник долевого строительства одновременно с исполнением обязательства, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора обязуется выплатить страховую премию, уплаченную застройщиком по договору страхования до государственной регистрации настоящего договора.

Между ООО и ООО УСК «Надежда» заключен договор страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), выгодоприобретатель по договору страхования - ФИО2, страховая премия составила 24 572,70 руб. ФИО2 разъяснено, что застройщиком заключен договор страхования в ее интересах, в связи с чем необходимо внести денежные средства в размере страховой премии в кассу застройщика в качестве компенсации, что является обязательным условием для регистрации данного договора, а также сумму в размере 3 000 руб. в качестве оплаты госпошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве. Истцом указанные суммы внесены ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что абз. 3 п. 2.7 договора об участии в долевом строительстве ущемляет ее права и законные интересы, что влечет его недействительность с момента заключения договора.

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным п. 2.7 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО УСК «Надежда» и ФИО2 в части, возлагающей на истца обязанность по выплате застройщику в порядке компенсации стоимости страховой премии, уплаченной застройщиком по страховому полису;взыскать с ООО УСК «Надежда» в пользу истца компенсацию стоимости страховой премии по договору страхования в сумме 24 572,70 руб.; сумму госпошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве в размере 2 650 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2015 г. по 13 июня 2018 г. в сумме 6 228,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 2.7 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части, возлагающей обязанность участника долевого строительства по выплате застройщику в порядке компенсации стоимости страховой премии, уплаченной застройщиком по договору страхования. Суд взыскал с ООО УСК «Надежда» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости страховой премии в сумме 24 572,70 руб., сумму госпошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в размере 2 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 228,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 17 225,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.Суд взыскал с ООО УСК «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» в размере 1 503,54 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Надежда» ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что застройщик обязан за свой счет осуществить страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств только с первым участником долевого строительства, тогда как истцом не доказано, что она является первым участником долевого строительства. Считает, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение застройщиком компенсации своих расходов на оплату страховой премии от выгодоприобретателя.

ФИО2, представитель ООО УСК «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 г. между ООО УСК «Надежда» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась однокомнатная квартира №, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 14-этажный жилой дом, поз. 3 со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, на земельном участке по <адрес> (п. 1.11 договора). Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., из расчета 38 000 руб. за 1 кв.м. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО» и ООО УСК «Надежда» заключен договор (страховой полис) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №, объектом которого является вышеуказанное жилое помещение. В страховом полисе в качестве выгодоприобретателя указана ФИО2, страховая премия составила 24 572,70 руб.

Согласно п. 8 страхового полиса №, полис считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до ДД.ММ.ГГГГ Ответственность страховщика наступает только при условии оплаты страховой премии или ее части в срок, указанный в п. 4 страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Надежда» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено дополнение п. 2 договора об участии в долевом строительстве № пунктом 2.3 следующего содержания: «В цену договора не включается стоимость страховой премии в размере, установленном договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств перед участником долевого строительства по своевременной передаче ему объекта».

Денежные средства в размере 24 572,70 руб. (компенсация стоимости страховой премии по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) внесены истцом в ООО УСК «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ в ООО УСК «Надежда» истцом внесена оплата госпошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Надежда» и ФИО2 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Надежда» получена претензия ФИО2 о возврате денежных средств, оплаченных в счет компенсации стоимости страховой премии и в качестве оплаты госпошлины за регистрацию договора об участии в долевом строительстве, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2015 г. по 22 марта 2018 г., которая ответчикомоставлена без удовлетворения.

Суд, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что ответчиком неправомерно возложена обязанность по оплате страховой премии и госпошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве на участника долевого строительства – ФИО2 Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своимисилами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона № 214-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 г.) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона (п. 1); страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона (п. 2).

В силу ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 г.) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем: участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков (далее - общество взаимного страхования), имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования; заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, (п.1, п. 2, ч. 1).

Застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору (ч. 2).

В случае, если застройщик выбрал страхование в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия страхования, а также сведения об обществе взаимного страхования или о страховой организации (далее - страховщик), которые осуществляют страхование гражданской ответственности застройщика (ч. 3).

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи (ч. 5).

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 6).

Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (ч. 9).

Из изложенного следует, что именно на застройщика возложена обязанность заключить договор страхования ответственности либо со страховой организацией, либо с обществом взаимного страхования, организованного застройщиками. Способ обеспечения своих обязательств застройщик выбирает по своему усмотрению, в соответствии с законодательством РФ. В данном Законе четко указано, что издержки на страхование несет застройщик. В п. 2 ст. 12.1 Закона № 214-ФЗ указано, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом –Законом № 214-ФЗ, в том числе в части взыскания убытков (страховая премия, госпошлина за регистрацию договора участия в долевом строительстве) по договору, взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 1. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя (участника долевого строительства) возлагаются расходы, нести которые обязан застройщик, поскольку, потребитель, является более слабой стороной в данных отношениях, и как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия договора, указанные в абз. 3 п. 2.7 о том, что участник долевого строительства одновременно с исполнением обязательства, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора, обязуется выплатить страховую премию, уплаченную застройщиком по договору страхования до государственной регистрации настоящего договора, противоречат требованиям ч. 2 ст. 12.1, ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ, а также ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляют права ФИО2, как потребителя. В связи с чем, судом правомерно признан недействительным п. 2.7 договора об участии в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ в части, возлагающей обязанность участника долевого строительства по выплате застройщику в порядке компенсации стоимости страховой премии, уплаченной застройщиком по договору страхования.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем судом правильно взыскана в пользу истца компенсация стоимости страховой премии по договору участия в долевом строительстве в сумме 24 572,70 руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра Брянской области, поскольку в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ (п. 30 ст. 333.33 НК РФ) оплата госпошлины за указанную услугу для физических лиц составляет 350 руб. Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО УСК «Надежда» внесена оплата госпошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, разница между подлежащей оплате истцом госпошлины (350 руб.) и фактически оплаченной истцом госпошлины (3 000 руб.) составила 2 650 руб., данная сумма взыскана судом с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Размер морального вреда судом определен с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, судом обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере 17 225,71 руб., 50 % от присужденной суммы.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2015 г. (дата внесения спорных сумм в кассу ООО УСК «Надежда») по 13 июня 2018 г. составила 6 228,72 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 228,72 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность заявленного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО4 (в судебном заседании 13 июня 2018 г., а также после перерыва 27 июня 2018 г.), подготавливала необходимые документы для защиты прав истца, предъявила исковое заявление в суд, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованными взысканные с ответчика судебные расходы на участие представителя в размере 10 000 руб. Факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями процессуального закона, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2018 г. по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Д.А. Цуканов