Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Тяпиной Виктории Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 г., которым заявление Калина Александра Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено частично.

В обеспечение иска наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику Тяпиной Виктории Анатольевне в пределах цены иска в размере 94 794 руб.,

у с т а н о в и л :

Калин А.А. обратился в суд с иском к Болдыревой Ирине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

26.08.2019 в судебном заседании в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Тойота Королла, 2001г.в., VIN №, Тяпина Виктория Анатольевна.

Истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истец не представил доказательства, а суд не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Отмечает, что судом принято заявление истца о принятии мер по обеспечению иска без необходимого числа копий для всех участников дела, что нарушает права на ознакомление с материалами дела.

Указывает, что при вынесении определения судом не учтены уточненные исковые требования истца, в которых он просил взыскать солидарно с Болдыревой И.И. и Тяпиной В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 45622 руб. и убытки в размере 3 550 руб. Кроме того определением от 02.04.2019 вынесено определение о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Болдыревой И.И. в размере 53850 руб., что с учетом настоящего определения не отвечает принципу соразмерности.

Указывает, что при определении цены иска необоснованно включены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат расчету после вступления решения суда в законную силу, поэтому судом необоснованно приняты обеспечительные меры на денежные средства с учетом процентов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска, в том числе, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска или исполнения решения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что с учетом цены иска, характера заявленных требований, уклонения ответчиков от возмещения ущерба в добровольном порядке, непринятие обеспечительных мер по делу может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не может быть принят судебной коллегия во внимание.

Обеспечительные меры выступают гарантом исполнения решения суда и при разрешении вопроса об их принятии, от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, не требуется предоставление доказательств обоснованности заявленных мер по обеспечению иска, достаточно лишь указание на обстоятельства, дающие основания полагать о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Доводы апеллянта о том, что при определении цены иска необоснованно включены проценты за пользование, заслуживают внимания, поскольку согласно уточненному исковому заявлению и расчету взыскиваемых сумм цена иска составляет 49172 руб. (возмещение ущерба - 45622 руб., убытки в сумме – 3550 руб.), а меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Калина А.А. разрешено по существу. В удовлетворении исковых требований к Тяпиной В.А. отказано.

Решением суда отменены меры обеспечения иска, принятые определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26.08.2019 в отношении ответчика Тяпиной В.А.

Поскольку указанные обеспечительные меры отменены судом, т.е. нарушение права заявителя устранено на момент рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 августа 2019 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Тяпиной В. А. – без удовлетворения.

Судья: