Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2279/2021 (УИД38RS0035-01-2019-007734-39) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска ФИО1 указал, что во исполнение определения от 27.04.2017 Кировского районного суда г.Иркутска о применении обеспечительных мер (наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах общей стоимости (суммы) в размере 11 186 597,20 руб.) истцу был выдан исполнительный лист от 27.04.2017 на основании которого судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП по Иркутской области (далее – ПОСП УФССП по Иркутской области) Ту-ши-ин В.П. 28.04.2017 возбуждено исполнительное производство, 26.05.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства в размере 11 186 597,20 руб. на счете ФИО2 Номер изъят в Байкальском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

После принятия решения от 04.12.2017 Кировским районным судом г.Иркутска по делу №2-1809/2017 о взыскании с ФИО2 денежных средств в службу судебных приставов был передан исполнительный лист, выданный 12.03.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств - суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 111 180,53 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

Судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство 16.03.2018.

В ходе исполнительного производства должником произведено частичное погашение задолженности в размере 3 455 804,85 руб.

По мнению истца, в остальной части исполнительное производство невозможно, так как ответчиками совместно не было исполнено определение суда о наложении ареста.

Так, в период с 26.05.2017 по 11.01.2018 на счет были зачислены и израсходованы ФИО2 денежные средства на сумму более 14 000 000 руб., что достаточно для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, существовала объективная возможность обеспечить погашение задолженности перед истцом.

Однако, по сообщению ПАО Сбербанк постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в сумме 11 186 597,20 руб. на счете ФИО2 Номер изъят, направленное в порядке электронного документооборота, не было исполнено в связи с отсутствием указания на сумму денежных средств, подлежащих аресту.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель имел возможность по получению ответа банка представить надлежаще оформленное постановление об аресте, однако этого не сделал, в результате чего арест не был наложен, денежные средства были израсходованы должником.

Запросом от 18.07.2017 Номер изъят судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области Ту-ши-ин В.П. потребовала Сбербанк предоставить сведения о движении денежных средств по арестованному счету с даты ареста и по дату запроса, запрос получен банком 23.08.2017.

Письмом от 28.08.2017 начальник отдела – старший судебный пристав Правобережного ОСП УФССП по Иркутской области ФИО4 уведомляет Сбербанк об оставлении запроса от 18.07.2017 без исполнения. В ответе от 08.12.2017 на запрос истца судебный пристав-исполнитель сообщает о нецелесообразности запроса сведений о движении денежных средств по арестованному счету и сумме арестованных денежных средств.

В ходе исполнительного производства службой судебных приставов были взысканы денежные средства в размере 3 455 804,85 руб., размер убытков составляет разницу между 11 186 597,20 руб. и 3 455 804,85 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России, ПАО Сбербанк в свою пользу убытки в размере 7 730 792,35 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.11.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.11.2020 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере 7 730 792,35 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 855 руб. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отказано.

В апелляционных жалобах представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 просит отменить решение суда и оставить исковые требования без удовлетворения, указывая в обоснование жалоб, что выводы суда о противоправном поведении Банка не доказаны в установленном порядке. Судом не указаны в решении нормы права, которые были нарушены Банком, отсутствуют какие-либо акты о привлечении Банк к ответственности за неисполнение постановления от 26.05.2017. Из выписки по спорному счету ФИО2 усматривается, что денежные средства поступали на счет в различное время и разными суммами. На 01.06.2017 остаток денежных средств на счете составил 0 руб. При этом поступление денежных средств на счет зависело только от волеизъявления должника по исполнительному производству или третьих лиц. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что невозможность исполнения постановления от 26.05.2017 о наложении ареста на денежные средства на счете ФИО2 обусловлено не бездействием банка, а действиями самого должника, распоряжавшегося поступившими ему денежными средствами по своему усмотрению. При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судом спора, судом не доказана причинно-следственная связь между причинением убытков истцу и действиями Банка. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Судом не мотивированы в решении выводы суда об отклонении доводов ответчика. Вывод суда о том, что в электронном постановлении от 26.05.2017, поступившем в банк, указана сумма 11 186 597,20 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

На апелляционные жалобы поступили возражения от представителя ФИО1 ФИО6

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, представителя ответчиков Российская Федерация в лице ФССП, УФССП по Иркутской области Ри Л.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен как на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (накопительный характер ареста). В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Кировского районного суда г.Иркутска от 27.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 11 186 597,20 руб.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 04.12.2017, вступившим в силу 14.02.2018, с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 сумма займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 1 333 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 717 430,53 руб., расходы по госпошлине – 60 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 28.04.2016.

28.04.2017 судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят на основании исполнительного листа Номер изъят от 27.04.2017, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

26.05.2017 постановлением судебного пристава - исполнителя ПОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Самбуевой (Ту-ши–ин) В.П. по исполнительному производству Номер изъят наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете Номер изъят в Байкальском банке Сбербанка России, на общую сумму 11 186 597,20 руб., названное постановление содержало все необходимые реквизиты, в том числе, указание на общую сумму денежных средств подлежащих аресту на счете в размере 11 186 597,20 руб.

ФИО2 имел открытые и действующие счета в ПАО Сбербанк, в том числе и счет № 408178…2193.

Согласно выписке по счету карты Номер изъят по данной карте имеется разрешенный овердрафт в размере 1 000 000 руб.

Постановление о наложении ареста на денежные средства от 26.05.2017 было направлено в ПАО Сбербанк к исполнению 31.05.2017, принято последним к исполнению 03.06.2017.

Согласно автоматизированному расчету по выписке по счету Номер изъят общая сумма зачислений на указанный счет за период с 01.06.2017 по 11.01.2018 составила 9 075 149,59 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника, однако имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда о взыскании с должника в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, установлено не было, помимо его заработной платы. На данный момент ФИО2 работает коммерческим директором ООО «ТАКОТА» и ежемесячно 50 % его заработной платы, что составляет 21 750 руб., удерживается в пользу ФИО1

Таким образом, судом установлено, что направленное судебным приставом-исполнителем постановление банком принято к исполнению, однако ввиду списания денежные средств, поступавших на счет ФИО2 в счет погашения задолженности по овердрафту, исполнено банком фактически не было, имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу убытков в размере 7 730 792,35 руб. и незаконным бездействием ПАО Сбербанк, поскольку утрата возможности взыскания средств должника обусловлена неисполнением банком на протяжении длительного времени постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение о взыскании убытков с ПАО Сбербанк, суд, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 04.12.2017 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 111 180,53 руб., при этом постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2, направленное судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк, содержащее информацию о накопительном характере ареста, фактически ПАО Сбербанк исполнено не было, а за период с 01.06.2017 по 11.01.2018 общая сумма зачислений на указанный счет составила 9 075 149,59 руб., а сумма денежных средств, направленных в счет погашения задолженности перед ФИО1 в рамках исполнительного производства - 3 575 864,92 руб., следовательно, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 7 730 792 руб. 35 коп.

Суд не установил причинно следственную связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб банка о том, что выводы суда о противоправном поведении банка не доказаны в установленном порядке, не указаны в решении нормы права, которые были нарушены банком, отсутствуют какие-либо акты о привлечении банк к ответственности за неисполнение постановления от 26.05.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд, приняв во внимание, в том числе, видеоматериал программы АИС ФССП, обоснованно указал, что в электронном виде постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 26.05.2017 содержит все необходимые реквизиты, в том числе и сумму ареста в размере 11 186 597,20 руб.

Согласно скриншотам с программы АИС ФССП и видео судебный пристав-исполнитель 03.06.2017 получил уведомление от банка, которое выгрузилось в базе АИС ФССП, о принятии банком постановления к исполнению следующего содержания: статус постановления =принят к исполнению-постановление передано на обработку. Сумма обращения =0, что свидетельствует об отсутствии денежных средств на счете должника.

Суд верно указал, что отсутствие денежных средств на счете должника, на момент получения банком постановления, подтверждается также и выпиской, предоставленной ПАО Сбербанк за период с 24.04.2017 по 11.01.2018 по состоянию на 01.06.2017, а также по итогам каждого дня остаток на счете 40817810318355642193 = 0 руб., что косвенно подтверждается и письменными пояснениями ПАО Сбербанк.

Суд также обоснованно учел, что в приложении № 2 Соглашения «Порядок наименования и формат файла, содержащего электронное постановление» в строке 2 таблицы указана информация «Код типа документа», которое прописывается термином «actype». Из расшифровки поля типа документа следует, что цифра 1 - означает накопительный арест, цифра 2 - взыскание, цифра 3 - снятие ареста, цифра 4 - прекращение ИД.

Согласно реестру, предоставленному ПАО Сбербанк, постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2, содержит код типа документа actype=l, что означает накопительный арест, данная расшифровка в полной мере соответствует смыслу ареста налагаемого в качестве обеспечения иска. Получив данное постановление, программа распознала нулевой остаток, приняла постановление в обработку и сообщила об остатке денежных средств на счете, равному 0.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Доводы жалоб о том, что денежные средства поступали на счет в различное время и разными суммами, по воле должника также не заслуживают внимания, поскольку наличие данного факта не снимало обязанности с банка по исполнению постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО2

Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о причинении убытков истцу именно бездействием ответчика ПАО Сбербанк, а не бездействием, по мнению ПАО Сбербанк, судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу закона ПАО Сбербанк с момента принятия постановления о наложении ареста для исполнения являлось обязанным к его надлежащему исполнению лицом, без каких бы то ни было условий.

Подлежит отклонению довод жалобы относительно выхода суда за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку названный довод опровергается содержанием резолютивной части решения суда, в которой в полной мере нашли разрешение заявленные истцом требования, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.М.Жилкина
Судьи		П.А.Сазонов Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022.