Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и частную жалобу СНТ «Зеленая роща» на определение Курского районного суда Курской области от 15августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Зеленая роща» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Зеленая роща», оформленного протоколом от 07 мая 2022года и восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления СНТ «Зеленая Роща» о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу СНТ «Зеленая Роща» взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., суд

у с т а н о в и л:

Заочным решением Курского районного суда Курской области от 10 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Зеленая роща» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Зеленая роща», оформленного протоколом от 07 мая 2022 года и восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения.

Определением Курского районного суда Курской области от 31 октября 2022 г. указанное заочное решение отменено.

Решением Курского районного суда Курской области от 18ноября 2022 г.отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Зеленая роща» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Зеленая роща», оформленного протоколом от 07 мая 2022 года и восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 февраля 2023 г. решение Курского районного суда Курской области от18 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. решение Курского районного суда Курской области от 18ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

СНТ «Зеленая Роща» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

На данное определение от обеих сторон поданы частные жалобы, в которых ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым отказать СНТ в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов; представитель СНТ «Зеленая Роща» - ФИО2 также просит отменить указанное определение и вынести новое, которым заявление СНТ о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Зеленая роща» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Зеленая роща», оформленного протоколом от 07 мая 2022 года и восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, между СНТ «Зеленая Роща» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 17.10.2022 был заключен договор №101 на оказание юридических услуг. По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательство совершать юридические действия, направленные на представление и защиту интересов СНТ по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Зеленая роща», оформленного протоколом от 07 мая 2022 г.

17.10.2022 ФИО2 и СНТ «Зеленая Роща» согласовали техническое задание на оказание услуг №1 к договору на оказание юридических услуг №101 от 17.10.2022, в соответствии с которым исполнитель составляет для направления в Курский районный суд заявление об отмене заочного решения по делу №2-1651/2022, стоимость услуги 5000 руб.

Согласно акту выполненных работ №1 от 19.10.2022 услуги по техническому заданию №1 выполнены в установленный срок в полном объеме.В рамках указанного технического задания ответчиком уплачено ФИО2 5000 руб., что подтверждается чеком от 03.11.2022.

Так же, 24.10.2022 ФИО2 и СНТ «Зеленая роща» в лице председателя ФИО3 согласовали техническое задание на оказание услуг №2 к договору на оказание юридических услуг №101 от 17.10.2022, в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика в судебном заседании Курского районного суда Курской области по делу №2-1651/2022 по рассмотрению заявления об отмене заочного решения от 10.10.2022, назначенном на 31.10.2022 года, стоимость услуги определена в размере 4 000 руб.

Согласно акту выполненных работ №2 от 31.10.2022 услуги по техническому заданию №2 выполнены в установленный срок в полном объеме.ФИО2 оплачено 4 000 руб., что подтверждается чеком от 03.11.2022.

02.11.2022 ФИО2 и СНТ «Зеленая роща» согласовали техническое задание на оказание услуг №3 в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика в судебном заседании Курского районного суда Курской области по делу №2-2279/2022 18.11.2022, стоимость услуги 4 000 руб.

Согласно акту выполненных работ №3 от 18.11.2022 услуги по техническому заданию №3 выполнены в установленный срок в полном объеме. Ответчиком оплачено ФИО2 4 000 руб., что подтверждается чеком от 21.11.2022.

30.01.2023 ФИО2 и СНТ «Зеленая роща» согласовали техническое задание в соответствии с которым исполнитель подготавливает и направляет в Курский областной суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, стоимость услуги 2 000 руб.

Согласно акту выполненных работ №4 от 01.02.2023 услуги по техническому заданию №4 выполнены в установленный срок в полном объеме. Ответчиком оплачено ФИО2 2 000 руб., что подтверждается чеком от 05.04.2023.

01.02.2023 ФИО2 и СНТ «Зеленая роща» согласовали техническое задание на оказание услуг №5 в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика в судебном заседании Курского областного суда по делу №33-521/2023 02.02.2023, стоимость услуги 4 000 руб.

Согласно акту выполненных работ №5 от 02.02.2023 услуги по техническому заданию №5 выполнены в установленный срок в полном объеме. Ответчиком уплачено ФИО2 4 000 руб., что подтверждается чеком от 05.04.2023 года.

Кроме того, 01.06.2023 ФИО2 (исполнитель) и СНТ «Зеленая роща» согласовали техническое задание на оказание услуг №6, в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-12513/2023 08.06.2023, стоимость услуги 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ №6 от 08.06.2023 услуги по техническому заданию №6 выполнены в установленный срок в полном объеме. Ответчиком уплачено ФИО2 5 000 руб., что подтверждается чеком от 09.06.2023.

08.08.2023 ФИО2 и СНТ «Зеленая роща» согласовали техническое задание на оказание услуг №7 к договору на оказание юридических услуг №101 от 17.10.2022, в соответствии с которым исполнитель подготавливает и направляет в Курский районный суд пояснения в отношении возражений ФИО1 по вопросу взыскания судебных расходов и заявление об уточнении суммы судебных расходов по делу №2-2279/2022, стоимость услуги 4 000 руб.; а также исполнитель представляет интересы заказчика в судебном заседании Курского районного суда 15.08.2023 по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, стоимость услуги 4 000 руб.

Согласно акту выполненных работ №7 от 15.08.2023 услуги по техническому заданию №7 выполнены в установленный срок в полном объеме.Ответчиком уплачено ФИО2 8 000 руб., что подтверждается чеком от 14.08.2023.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, районный суд пришел к верному выводу о том, что данные расходы понесены указанным лицом обоснованно. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ судебных расходов в размере 18 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представителем СНТ «Зеленая роща» ФИО2 были оказаны следующие услуги: подготовка заявления об отмене заочного решения Курского районного суда от 10.10.2023, участие в рассмотрении дела в Курском районном суде 31.10.2022 и 18.11.2022, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, представление интересов ответчика в Курском областном суде 02.02.2023, а также в Первом кассационном судеобщей юрисдикции 08.06.2023, подготовка пояснений в отношении возражений ФИО1 по вопросу взыскания судебных расходов и уточненного заявления о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление СНТ «Зеленая Роща» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., из которых 2 000 руб. – подготовка заявления об отмене заочного решения, 4 000 руб. – представление интересовв Курском районном суде Курской области (2х2000), 2 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. – представление интересов в Курском областном суде, 3 000 руб. – представление интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции, 2 000 руб. – подготовка письменных пояснений на возражения ФИО1 на заявление о взыскании судебных расходов и подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 руб. – участие в судебном заседании Курского районного суда Курской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы районного суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ. Определенная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, является адекватной и отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.

Вопреки доводам частных жалоб, как истца, так и ответчика, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что письменные согласования технических заданий на оказание услуг №6 от 01.06.2023 и №7 от 08.08.2023 к договору оказания юридических услуг №101 от 17.10.2022 являются недействительными, так как председатель СНТ «Зеленая Роща» ФИО3 на общем собрании членов СНТ 06.05.2023 г. сложил свои полномочия, и был избран новый председатель, с которым договор на оказание юридических услуг не заключался, основанием влекущим отмену вынесенного судебного постановления не является.

Так согласно, имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮ в отношении СНТ «Зеленая Роща» следует, что председатель СНТ ФИО3 прекратил свои полномочия, а на ФИО4 возложены полномочия председателя указанного СНТ 04.07.2023.

Таким образом, на момент согласования технического задания на оказание услуг №6 от 01.06.2023, ФИО3 был наделен полномочиями по заключения указанного соглашения.

Согласование технического задания на оказание услуг №7 от 08.08.2023 было произведено новым председателем СНТ «Зеленая Роща» ФИО4 в рамках возложенных на нее полномочий.

Доводы частной жалобы СНТ «Зеленая Роща» о том, что стоимость судебных расходов изначально была определена сторонами в минимальных размерах, при том, что степень сложности процессуальных мероприятий в деле была объективно высокой и требовала от представителя значительных трудовых затрат, не влекут отмены вынесенного судебного постановления. Поскольку сравнительная стоимость юридических услуг по аналогичным делам в одном субъекте носит оценочный характер, а не обязательный.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СНТ дополнительных судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей частной жалобы СНТ на определение о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку данная частная жалоба удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

оп р е д е л и л:

Определение Курского районного суда Курской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и СНТ «Зеленая Роща» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: