Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Никулина И.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2022 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от , исковые требования Толбузина О.В. удовлетворены; взысканы с Никулина И.В. в пользу Толбузина О.В. денежные средства в счет материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей; взыскана с Никулина И.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 33 200 рублей.

Со ссылкой на длительность исполнения решения суда, Толбузин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Никулина И.В. суммы индексации присужденной денежной суммы за период с по в размере 1 197 500 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2022 года заявление Толбузина О.В. об индексации присужденных сумм удовлетворено;

взыскана с Никулина И.В. в пользу Толбузина О.В. сумма индексации взысканных решением Череповецкого городского суда Вологодской области от денежных средств за период с по в размере 1 197 500 рублей.

В частной жалобе Никулин И.В. просит определение судьи отменить, в удовлетворении индексации отказать. Полагает, что судом некорректно произведен расчет суммы. Настаивает, что судом не учтено, что вины Никулина И.В. в неисполнении решения суда не имеется. Обращает внимание, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем арестовано имущество на сумму более чем 15 000 000 рублей, но поскольку имущество не является залоговым, судебный пристав-исполнитель не может произвести его оценку и начать процедуру реализации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения.

Удовлетворяя заявление Толбузина О.В. об индексации взысканных сумм, судья первой инстанции исходил из того, что должником решение Вологодского городского суда Вологодской области от не исполнено, в связи с чем, основываясь на представленном взыскателем расчете, пришел к выводу об индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с по в размере 1 197 500 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания индексации присужденных денежных средств в заявленном взыскателем размере не имеется.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с расчетом индексации взыскиваемых сумм, являются несостоятельными, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Требование об индексации присужденных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм и не является исковым.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения. Срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных сумм направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В. Шкотова», индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

В порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Расчет индекса потребительских цен осуществляется в целом по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации по единому набору товаров (услуг). Индексы роста потребительских цен являются экономическим показателем роста цен и объективно отражают уровень инфляции по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям по индексации подлежит применению индекс потребительских цен, рассчитанный по субъекту, в котором проживает взыскатель, поскольку это позволяет обеспечить более реальную защиту его имущественных прав.

Представленный заявителем расчет произведен с применением индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, по Вологодской области, являющейся местом жительства взыскателя, что соответствует действующему законодательству.

При этом расчет индексации взыскиваемых сумм судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Аргументы подателя жалобы об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов судьи первой инстанции о наличии оснований для индексации задолженности, поскольку указанная индексация не зависит от виновности или невиновности должника в образовании задолженности и выступает лишь в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина И.В. – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.