Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики к администрации Канашского района Чувашской Республики о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности уволить начальника финансового отдела администрации Канашского района П.А.НА. в связи с утратой доверия, поступившее по апелляционному представлению старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к администрации Канашского района Чувашской Республики о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности уволить начальника финансового отдела администрации Канашского района П.А.НА. в связи с утратой доверия.

Требования прокурором мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения органами местного самоуправления требований законодательства о противодействии коррупции установлено, что начальник финансового отдела администрации Канашского района Чувашской Республики П.А.НБ. самовольно лично, без соответствующих распоряжений главы администрации Канашского района Чувашской Республики, незаконно издал приказ о премировании от 31 марта 2011 года №24, приказы об оказании материальной помощи: от 13 января 2011 года №3, от 28 февраля 2011 года №18 и №19, от 27 мая 2011 года №32, от 7 сентября 2011 года №47, от 27 октября 2011 года №66, которыми премировал и оказывал материальную помощь себе лично; в 2011 году П.А.НБ. из средств бюджета администрации Канашского района Чувашской Республики незаконно получил премий и материальной помощи на сумму 52901 руб. 78 коп. Аналогичным способом П.А.НВ. из средств бюджета незаконно получены суммы: 12894 руб. 95 коп. в 2012 году, 14902 руб. 94 коп. в 2013 году, 5629 руб. в 2015 году, 11258 руб. в 2016 году. По факту выявленных нарушений прокурором 28 августа 2018 года в адрес главы администрации Канашского района Чувашской Республики внесено представление об устранении нарушений закона, по итогам рассмотрения которого распоряжением главы администрации от 1 октября 2018 года №112-л ФИО2 объявлен выговор. Из положений частей 2.1, 2.3 статьи 14.1, частей 1, 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию такого конфликта влечет увольнение муниципального служащего в связи с утратой доверия. Прокурор полагал, что привлечение П.А.НА. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не урегулировало конфликт интересов исходя из существа совершенного коррупционного нарушения (совершения действий, приведших к получению незаконного вознаграждения), урегулирование конфликта интересов должно иметь иное выражение (отказ от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов). Поэтому начальник финансового отдела администрации Канашского района Чувашской Республики П.А.НБ. подлежит увольнению в связи с утратой доверия.

Прокурор просил признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Канашского района Чувашской Республики от 1 октября 2018 года №112-л «О привлечении к дисциплинарной ответственности П.А.НА.» и возложить на главу администрации Канашского района Чувашской Республики обязанность уволить начальника финансового отдела администрации Канашского района П.А.НА. в связи с утратой доверия.

В судебном заседании суда первой инстанции прокуроры ВасильевА.А., Казанков Э.Н. поддержали требования по изложенным основаниям.

Ответчик администрация Канашского района Чувашской Республики извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в суд не явился. В ходе разбирательства дела представителем ответчика И. исковые требования не признавались в связи с их необоснованностью, так как на П.А.НА. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, П.А.НБ. длительное время работал в этой должности, показал себя грамотным специалистом и добросовестным работником.

Третье лицо П.А.НБ. и его представитель Х. полагали требования искового заявления прокурора не подлежащими удовлетворению за необоснованностью, указали на пропуск срока для привлечения П.А.НА. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики к администрации Канашского района Чувашской Республики о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Канашского района Чувашской Республики №112-л от 01.10.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и возложении на администрацию Канашского района Чувашской Республики обязанности уволить начальника финансового отдела администрации Канашского района ФИО2 в связи с утратой доверия отказать».

На указанное решение суда подано участвовавшим в деле прокурором – старшим помощником Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанковым Э.Н. принесено апелляционное представление, в котором указал основания, по которым считает решение суда неправильным: выводы суда первой инстанции об отсутствии вины П.А.НА. в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей после 4 марта 2015 года противоречат выводам о законности распоряжения главы администрации Канашского района №112-л от 1 октября 2018 года; П.А.НБ. своими действиями нарушил законодательство о противодействии коррупции и муниципальной службе, не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, самовольно без соответствующих распоряжений главы администрации Канашского района Чувашской Республики, незаконно издавал приказы о премировании себя и оказании себе лично материальной помощи; непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию такого конфликта влечет увольнение муниципального служащего со службы в связи с утратой доверия. Привлечение П.А.НА. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не свидетельствует об урегулировании конфликта интересов, так как в случае с П.А.НВ. исходя из существа совершенного им коррупционного правонарушения (совершение действий, приведших к получению незаконного вознаграждения), урегулирование с его стороны конфликта интересов должно иметь иное выражение (отказ от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов); наличие неурегулированного конфликта интересов у муниципального служащего влечет безусловную обязанность руководителя данного муниципального служащего урегулировать такой конфликт, приняв исчерпывающие меры для исключения самой возможности злоупотреблений со стороны муниципального служащего и возникновения аналогичного конфликта в будущем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики ОвчинниковаН.А. апелляционное представление поддержала.

Третье лицо П.А.НБ. и его представитель Х. полагали апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика администрации Канашского района Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением главы администрации Канашского района Чувашской Республики от 8 декабря 2005 года №269 П.А.НБ. принят на муниципальную службу на должность начальника финансового отдела администрации Канашского района Чувашской Республики с 12 декабря 2005 года, с ним заключен трудовой договор по должности начальника финансового отдела.

На основании представления прокурора от 28 августа 2018 года №03-17-2018, распоряжения администрации Канашского района Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года №422 «О проведении проверки в отношении муниципального служащего администрации Канашского района Чувашской Республики соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами» рабочей группой администрации Канашского района Чувашской Республики в период с 14 по 24 сентября 2018 года проведена проверка в отношении начальника финансового отдела администрации района ФИО2, по результатам которой установлено, что П.А.НБ., используя свое служебное положение в 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2015, 2016 годах установил себе единовременные выплаты в виде премий и материальной помощи, издавая приказы о премировании себя и об оказании себе материальной помощи; принимал решения о перераспределении экономии фонда заработной платы для выплаты премий и материальной помощи работникам отдела, в том числе себе лично; письменные распоряжения главы администрации о премировании начальника финансового отдела П.А.НА. отсутствуют. При этом в отдельных приказах, подписанных начальником финансового отдела П.А.НВ., материальная помощь оказывалась конкретным работникам, в числе которых сам он не указан, но из карточек-справок (расчетных листков) по заработной плате свода начислений следует, что ему материальная помощь была начислена и выплачена по общей ведомости. Рабочей группой также составлен доклад о результатах проверки, согласно которому в отношении ФИО2 рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Распоряжением главы администрации Канашского района от 1 октября 2018 года №112-л на основании представления Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики от 28 августа 2018 года №03-17-2018 по факту нарушения требований законодательства о противодействии коррупции (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником финансового отдела) П.А.НБ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении искового заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует вина ФИО2 в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей после 4 марта 2015 года, за предыдущие нарушения срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности истек.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления прокурора.

Требования искового заявления прокурора направлены на увольнение третьего лица ФИО2 с муниципальной службы с формулировкой «в связи с утратой доверия», предусмотренной частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за нарушение норм об урегулировании конфликта интересов на муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации») за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Статья 14.1 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» содержит нормы об урегулировании конфликта интересов на муниципальной службе, при этом в силу частей 1 и 2 данной статьи для целей названного Федерального закона используются понятия «конфликт интересов» и «личная заинтересованность», установленные частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 2.1 статьи 14.1 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Статья 15 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» содержит нормы о представлении муниципальным служащим сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В рассматриваемом деле прокурором не указывается о нарушении третьим лицом ФИО2 положений статьи 15 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Исходя из приведенных положений Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и требований искового заявления прокурора по делу необходимо установить наличие конфликта интересов при прохождении ФИО2 муниципальной службы, непринятие им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов и совершение тем самым правонарушения, влекущего увольнение с муниципальной службы.

Согласно статье 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Исходя из приведенного понятия конфликта интересов следует, что личная заинтересованность муниципального служащего является составной частью конфликта интересов. Применительно к рассматриваемому делу прокурор ошибочно считает личной заинтересованностью в составе конфликта интересов начальника финансового отдела администрации Канашского района ФИО2 возможность незаконного получения им доходов по занимаемой должности из средств нанимателя путем продолжаемого хищения либо злоупотребления служебным положением, тогда как по смыслу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» личной заинтересованностью является возможность получения муниципальным служащим доходов не от нанимателя (из средств нанимателя), а от лиц, с которыми муниципальный служащий связан имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, и продолжение занятия муниципальным служащим муниципальной должности после первого факта хищения (злоупотребления служебным положением) не влечет обязанность изменения должностного или служебного положения муниципального служащего, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей, как меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Отказ от выгоды как мера по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в рассматриваемой с ФИО2 ситуации также не применим.

По результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, служебной проверки были установлены факты присвоения П.А.НВ. бюджетных денежных средств путем оформления им самим приказов о выплате себе премий и материальной помощи, однако не установлено, что это явилось следствием ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего повлияла или могла повлиять на исполнение им должностных обязанностей в ситуациях: выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в отношении лиц, состоящими с ним в близком родстве или свойстве, граждан или организаций, с которыми он и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями; нахождение родственников и близких в служебной зависимости, неправомерное назначение их на должности, выплата им вознаграждений, принятие иных необоснованных решений кадрового характера; заключение муниципальных контрактов на выполнение работ или оказание услуг с исполнителями, являющимися родственниками или близкими лицами служащего; предоставление организациям, с которыми он и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, муниципальных услуг, субсидий из средств местного бюджета, выделение и распределение иных ресурсов.

Таким образом, в данном случае установленные факты ненадлежащего исполнения муниципальным служащим П.А.НВ. должностных обязанностей, превышение им должностных полномочий, присвоения денежных средств из бюджета муниципального образования имели место в ситуации, когда отсутствовал конфликт интересов. Оснований для квалификации в качестве конфликта интересов действий муниципального служащего П.А.НА. по незаконному оформлению в отношении себя приказов о премировании и оказании материальной помощи и получению из средств бюджета муниципального образования этих денежных средств в качестве премий и материальной помощи не имелось. В связи с этим судебная коллегия устанавливает отсутствие личной заинтересованности и конфликта интересов в продолжении занятия ФИО2 должности начальника финансового отдела администрации Канашского района и отсутствие оснований для увольнения ФИО2 по части 2 статьи 14.1 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Доводы апелляционного представления о том, что П.А.НБ. нарушил законодательство о противодействии коррупции и муниципальной службе, не приняв мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, самовольно незаконно издавал приказы о своем премировании и оказании себе лично материальной помощи, судебная коллегия отклоняет, поскольку ситуация с незаконным оформлением и подписанием П.А.НВ. приказов о выплате себе премий и материальной помощи с 2009 по 2013 годы, в 2015 и 2016 годах, получением выплат, не подтверждает наличие конфликта интересов, который в данном случае отсутствовал. Конфликт интересов предполагает действия (бездействие) служащего в своих интересах и (или) в интересах родственников и близких, граждан или организаций, с которыми служащий и (или) родственники и близкие связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями в рамках предоставленных служащему должностных полномочий, что создает видимость законности таких действий. В данной же ситуации П.А.НВ. незаконно изданы приказы о премировании себя и оказании материальной помощи себе же, получены денежные средства в виде премий и материальной помощи, тогда как должностных полномочий на совершение этих действий у него не имелось.

В апелляционном представлении указывается, что привлечение П.А.НА. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не свидетельствует об урегулировании конфликта интересов, так как в случае с П.А.НВ. исходя из существа совершенного им коррупционного правонарушения (совершение действий, приведших к получению незаконного вознаграждения), урегулирование с его стороны конфликта интересов должно иметь иное выражение (отказ от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов).

Само по себе распоряжение главы администрации Канашского района от 1 октября 2018 года №112-л о привлечении П.А.НА. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не подтверждает наличие конфликта интересов, вынесено на основании представления Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины П.А.НА. в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей после 4 марта 2015 года противоречат выводам о законности распоряжения главы администрации Канашского района №112-л от 1 октября 2018 года, хотя и заслуживают внимания, однако не являются основанием к отмене постановленного по делу решения по основаниям, изложенным ранее.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Арсланова Е.А.