Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Новосибирске 21 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Мастерская тепла» ФИО2 на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Мастерская тепла» об отсрочке исполнения решения суда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 07.03.2019 удовлетворен иск прокурора Мошковского района Новосибирской области к ООО «Мастерская тепла» о понуждении к совершению действий.

Представитель ООО «Мастерская тепла» ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.12.19.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что тепловые энергоустановки входят в состав оборудования, которое ООО «Мастерская тепла» приняло во временное владение и пользование на основании договора аренды газового оборудования № 01.01.-18 от 01.01.2018 г. от ООО «Антар». Перечень документов, прилагаемых к заявлению для получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей содержит перечень, состоящий из 22 пунктов. ООО «Антар» не передало полностью комплект необходимых документов в состав которых входят документы, входящие в перечень прилагаемых к заявлению для получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей. В настоящее время ООО «Мастерская тепла» собрало комплект документов, согласно п.7 Порядка, кроме документов по техническому освидетельствованию и разрешения на допуск в эксплуатацию электрических установок, срок подготовки настоящих документов составляет 45 дней. Срок рассмотрения документов и осмотра энергоустановки не должен превышать 30 календарных дней со дня регистрации заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое представителем ООО «Мастерская тепла» ФИО2, который просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В частной жалобе ее автор ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на Приказ Ростехнадзора от 07.04.08. № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», согласно которого в установленный срок решение исполнено быть не может по объективным обстоятельствам, ввиду необходимости соблюдения установленного порядка введения в эксплуатацию новых или реконструированных тепловых энергоустановок, который требует достаточного времени и не может быть выполнен в установленный судом срок.

Как указывает апеллянт, ООО «Мастерская тепла» приняло во временное владение и пользование на основании договора аренды газового оборудования от 01.01.18. от ООО «Антар». Перечень документов, прилагаемых к заявлению для получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей содержит перечень, состоящий из 22 пунктов. ООО «Антар» не передало полностью комплект необходимых документов в состав которых входят документы, входящие в перечень прилагаемых к заявлению для получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей. Соответственно, для сбора документов, прилагаемых к заявлению для получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок и сетей необходимо достаточное время.

По мнению заявителя жалобы, отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда повлечет дополнительные санкции для ответчика, как не исполнившего судебное решение в срок.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все материалы дела, поскольку не дал надлежащей оценки трудоемкости процедуры получения паспорта готовности к отопительному сезону.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт проверки Ростехнадзора от 17.09.2019, проводимой в связи с действиями ООО «Мастерская тепла» по вводу тепловых установок в эксплуатацию, в ходе которой контролирующий орган установил и предписал ответчику ввести в эксплуатацию котельные 17.01.2010.

На основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения и участия лиц, участвующих в деле.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент - обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07. № 229-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.06. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 /часть 4/, 17 /часть 3/, 19 /части 1 и 2/ и 55 /части 1 и 3/ Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки или отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются исключительными и не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Введение в эксплуатацию новых или реконструированных тепловых энергоустановок, а также заключение договора аренды газового оборудования от «Антар», не являются такими уважительными причинами.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин и достаточных оснований для ее предоставления не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье Международного пакта о гражданских и политических правах.

Приведенные заявителем обстоятельства, а именно Введение в эксплуатацию новых или реконструированных тепловых энергоустановок, а также заключение договора аренды газового оборудования от «Антар» не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей, а также от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат ссылку на исключительные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, т.к. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не подтверждают его незаконности.

Кроме того, следует отметить, что, исходя из обстоятельств, на которые ссылается заявитель, нет оснований полагать, что по истечении срока отсрочки, о которой просит заявитель, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся, и ООО «Мастерская тепла» будет иметь реальную возможность незамедлительно и в полном объеме исполнить решение суда.

Предложенный заявителем порядок отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Также необходимо учитывать, что в силу требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Мастерская тепла» ФИО2 без удовлетворения.

Судья