Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя АО «Главное управление обустройства войск» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Калининградской областной общественной профсоюзной организации Балтийского флота ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Синюкова А.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»), указав, что 17.11.2017 была принята на работу к ответчику в Строительно-монтажный участок № 4/4 (далее – СМУ 4/4) на должность маляра 3 разряда, 06.03.2018 временно переведена на должность отделочника общестроительных работ, а с 22.05.2018 постоянно работала в должности отделочника общестроительных работ СМУ № 4/4.

Ссылается на то, что 20.12.2019 в связи с упразднением с 10.03.2020 подразделения СМУ № 4/4 ее письменно предупредили о предстоящем увольнении по сокращению штатов работников, а приказом от 06.03.2020 года № 41/42-л/с-р расторгли трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штатов с 10.03.2020.

Однако свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодателем не был соблюден порядок увольнения: не учтено, что она с 11.01.2019 является членом первичной профсоюзной организации АО «ГУОВ» – Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России – Калининградской областной общественной профсоюзной организации Балтийского флота (далее – КООПО БФ), куда для получения мотивированного мнения не был направлен проект приказа об её увольнении с документами, подтверждающими факт её отказа от предложенных вакантных должностей; не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность), соответствующая её квалификации; представители профсоюзной организации не были включены в состав комиссии по сокращению численности штата работников и по определению преимущественного права работников на оставление на работе; не была уведомлена территориальная служба занятости о проведении мероприятий по сокращению штата и высвобождении работников; не учтено нахождение у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна.

С учетом изложенного просила признать незаконным приказ от 06.03.2020 № 41/42-л/с-р о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить её на прежней работе в должности отделочника общестроительных работ в СМУ №4/4 АО «ГУОВ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Впоследствии ФИО1 отказалась от иска в части требования о восстановлении на прежней работе в связи с трудоустройством на другую работу, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.03.2020 по 13.08.2020.

Определением суда от 26.08.2020 отказ ФИО1 от иска в части восстановления на прежней работе принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, судом привлечены: Калининградская областная общественная профсоюзная организация Балтийского флота, Государственная инспекция труда в Калининградской области, Профессиональный союз гражданского персонала Вооруженных Сил России.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26.08.2020 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 02.10.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: приказ АО «ГУОВ» от 06.03.2020 № 41/42-л/с-р, которым трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 10.03.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признан незаконным в части нарушения порядка увольнения, дата увольнения ФИО1 изменена на 08.07.2020; с АО «ГУОВ» в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 028,96 рублей и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего – 30 028,96 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Также с АО «ГУОВ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 340,87 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ГУОВ» просит решение суда отменить в той части, в которой исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Выражает несогласие с выводами суда о нарушении порядка увольнения истца, указывая, что о предстоящем увольнении она была уведомлена 20.12.2019, а профсоюзный орган – 06.12.2019, то есть в установленные законом сроки.

Настаивает, что Обществом было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, которое в установленный законом семидневный срок представлено не было, а поэтому работодатель был вправе произвести увольнение истца без учета данного мнения.

Продолжает утверждать, что АО «ГУОВ» не было известно о членстве ФИО1 в первичной профсоюзной организации, поскольку истец о своем статусе работодателю не сообщала, взносы через Общество не отчислялись, а достоверных доказательств направления и получения Обществом списка членов профсоюзной организации от 25.02.2019 председателем профсоюза не представлено. При этом представленные последним и принятые судом доказательства, заявитель считает недопустимыми.

Отмечает, что судом не дана оценка матированному мнению первичной профсоюзной организации № 10 от 03.03.2020, которое не содержит фактов и обстоятельств, которые бы препятствовали работодателю расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 2 ч. 81 ТК РФ.

Считает не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению органов службы занятости населения.

Оспаривает приведенный в решении суда расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула. Приводя в жалобе свой расчет, указывает, что размер среднего заработка, подлежащего выплате ФИО1, составляет 7 830,15 рублей.

ФИО1, представители Государственной инспекции труда в Калининградской области, Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения от 15.07.2008 № 411-О-О, № 412-О-О и № 413-О-О, от 01.06.2010 № 840-О-О, от 29.09.2011 № 1164-О и № 1165-О, от 24.09.2012 № 1690-О, от 23.12.2014 № 2873-О).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 17.11.2017 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ГУОВ», с 06.03.2018 замещала должность отделочника общестроительных работ СМУ № 4/4 АО «ГУОВ».

Приказом от 06.03.2020 года № 41/42-л/с-р трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 10.03.2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, приказом от 03.12.2019 № 157-шр в связи с завершением АО «ГУОВ» работ собственными силами в г. Калининграде и Калининградской области, работодателем принято решение об упразднении с 10.03.2020 в том числе Строительно-монтажного участка №4/4 с внесением соответствующих изменений в штатное расписание АО «ГУОВ», исключении из штатного расписания 134 штатных единиц согласно приложению к приказу. Начальнику Управления кадров приказано: в срок до 31.12.2019 уведомить соответствующих работников о сокращении и предстоящем расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в срок до 10.12.2019 года уведомить территориальные службы занятости о проводимых мероприятиях по сокращению штата и высвобождению работников.

Сведений о необходимости направления соответствующего уведомления в первичную профсоюзную организацию АО «ГУОВ» указанный выше приказ не содержит, хотя еще 24.05.2018 АО «ГУОВ» было письменно уведомлено о создании 15.05.2018 первичной профсоюзной организации.

Учитывая показатели численности увольняемых работников в связи с проводимой ответчиком процедурой сокращения штата, суд сделал обоснованный вывод о том, что предполагалось массовое увольнение работников. Такой вывод суда подателем жалобы не оспаривается.

Согласно ч. 4 ст. 180 ТК РФ при угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

На основании ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 373 ТК РФ).

На основании ч. 3 ст. 373 ТК РФ в случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 23, подпунктах «а», «в» пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть 2 статьи 82 ТК РФ). При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случаях когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Доказательств соблюдения указанных нормативных требований по уведомлению не позднее чем за три месяца выборного органа первичной профсоюзной организации с предоставлением ему необходимых сведений ответчиком суду не представлено.

Действительно, 06.12.2019 председателю первичной профсоюзной организации АО «ГУОВ» ФИО5 было вручено уведомление о сокращении штата работников АО «ГУОВ» с приложением копии приказа от 03.12.2019 № 157-шр. Однако сведения о работниках, подлежащих сокращению, профсоюзной организации представлены не были.

Как верно установлено судом, список работников СМУ № 4/4, подлежащих увольнению, в числе которых была и ФИО1, направлен ответчиком в первичную профсоюзную организацию только 27.02.2020, то есть менее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Кроме того, согласно материалам дела с 11.01.2019 ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации АО «ГУОВ», что подтверждается учетной карточкой члена профсоюза, профсоюзным билетом № 0168681 о вступлении истца 11.01.2019 в Профессиональный союз гражданского персонала Вооруженных Сил России.

Вместе с тем до расторжения трудового договора с истцом ответчиком не соблюдены законодательно установленные срок и порядок получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГУОВ», оспаривающие такой вывод со ссылкой на неоднократное направление профсоюзной организации соответствующего запроса, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком это не опровергнуто, что до 27.02.2020 работодателем в адрес первичной профсоюзной организации направлялись запросы о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения членов профсоюза, но кроме копии приказа о сокращении штата работников от 03.12.2019 № 157-шр и проекта приказа о расторжении трудового договора с несуществующим работником Д. документы представлены не были.

В отсутствие информации, необходимой для дачи мотивированного мнения согласно ст. 373 ТК РФ, выборный орган первичной профсоюзной организации АО «ГУОВ» неоднократно в письменном виде предлагал ответчику соблюсти требования закона и представить проект приказа о расторжении трудового договора с конкретным работником, проект нового штатного расписания, указанного в приказе от 03.12.2019 № 157-шр, список работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата работников СМУ №№ 4/4, 4/11, 4/12 АО «ГУОВ».

Такие документы, в том числе проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, представлены работодателем в первичный профсоюзный орган только 27.02.2020.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 373 ТК РФ на рассмотрение вопроса и направление работодателю своего мотивированного мнения в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации предоставлен срок семь рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов, который в рассматриваемой ситуации истекал 10.03.2020.

Однако ответчик издал приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 06.03.2020 года, то есть до истечения семидневного срока, предоставленного профсоюзному органу для дачи мотивированного мнения, что является нарушением установленного законом порядка увольнения.

Кроме того, 02.03.2020 выборный орган первичной профсоюзной организации АО «ГУОВ» рассмотрел уведомление работодателя и выразил несогласие с предполагаемым увольнением ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Мотивированное мнение направлено работодателю 03.03.2020 почтовым отправлением. В такой ситуации в соответствии с положениями ч. 3 ст. 373 ТК РФ профсоюзный орган был вправе в течение трех рабочих дней провести с работодателем дополнительные консультации, а поэтому лишь по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, то есть после 13.03.2020 ответчик имел право принять окончательное решение об увольнении истца.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вправе уволить истца без учета мотивированного мнения профсоюзного органа, основано на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о неосведомленности АО «ГУОВ» о членстве ФИО4 о первичной профсоюзной организации являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые совокупностью представленных представителем Калининградской областной общественной профсоюзной организации Балтийского флота ФИО5 доказательств, получивших вопреки мнению заявителя надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Более того, такой довод подателя жалобы опровергается и тем, что 27.02.2020 работодатель направил в адрес первичной профсоюзной организации документы для получения мотивированного мнения относительно увольнения ФИО1

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем установленного порядка увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод суда о том, что ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению органов службы занятости населения по месту исполнения трудовых обязанностей высвобождаемыми работниками о предстоящем массовом увольнении, и это является нарушением порядка увольнения истца, является ошибочным, поскольку законом на работодателя-организацию не возложена обязанность по уведомлению территориальной службы занятости о проводимых мероприятиях по сокращению штата.

В порядке исполнения требований п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения» о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель уведомил ГКУ Центр занятости населения г. Москвы с указанием всех необходимых сведений о работниках, в том числе ФИО1

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного акта по существу спора и не является основанием для его отмены.

Признав увольнение ФИО1 незаконным, суд первой инстанции на основании положений ст. 394 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Однако период вынужденного прогула судом определен неверно – в него ошибочно включен 10.03.2020, в то время как день увольнения является последним днем работы (ст. 84.1 ТК РФ). В этой связи оплате подлежит период вынужденного прогула с 11.03.2020 по 08.07.2020, то есть 81 день. Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 26 277,15 рублей (81 х 1751,81 (средний дневной заработок) = 141 896,61 – 115 619,46 (выплаченное выходное пособие)). Решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания среднего заработка без учета удержания налога на доходы физических лиц на начисленную сумму выплат подлежат отклонению как не основанные на нормах закона.

Так как в силу положений ст. 19, ч. 1 ст. 226 НК РФ суд не относится к налоговым агентам и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы средней заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым является ответчик, который согласно п. 4 ст. 226 НК РФ обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканной судом суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с АО «ГУОВ» в доход местного бюджета, который определяется в соответствии со ст. 103 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и составит 1 288,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2020 года с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 02 октября 2020 года изменить в части размера взысканного с АО «ГУОВ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, а также общей суммы взыскания, снизив размер среднего заработка за время вынужденного прогула до 26 277,15 рублей, общую сумму взыскания – до 36 277,15 рублей.

Размер госпошлины, взысканной с АО «ГУОВ» в доход местного бюджета, снизить до 1 288,31 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: