Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 января 2021 года, которым с нее в пользу открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг - 56 012 руб. 46 коп., неустойка - 8000 руб., а также почтовые расходы- 107 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2277 руб. 02 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Абрамова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «Струнинский тепло-водоканал» ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Струнинский тепло-водоканал», ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.69, 71, 153, 155 ЖК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 56 012 руб. 46 коп., неустойки за период с 11 марта 2017г. по 11 октября 2019г. в размере 13222 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2277 руб. 02 коп., почтовых расходов в размере 107 руб.

В обоснование иска указало, что ОАО «Струнинский тепло-водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные услуги: холодную воду, горячую воду для водоснабжения и отопления, водоотведению в жилое помещение по адресу: ****, где проживают ФИО3 и ФИО1, которые обязанности по оплате коммунальных услуг (коммунальных ресурсов) не исполняют. За период с 11 января 2017г. по 30 сентября 2019г. ответчики не производили оплату коммунальных услуг – холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 012 руб. 46 коп. В связи с невнесением платежей за коммунальные услуги им начислены пени за период с 11 марта 2017г. по 11 октября 2019г. в размере 13 222 руб. 37 коп.

Определением суда от 29 января 2021г. принят отказ истца от требований к ФИО3

В судебном заседании представитель истца ОАО «СТВК» ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражений по существу иска не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебным приказом мирового судьи от 23 декабря 2019 г. с нее и ФИО3 в пользу ОАО «Струнинский тепло-водоканал» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг - 56 012 руб. 46 коп., неустойка – 9 747 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 086 руб. 40 коп., всего на общую сумму 66 846 руб. 37 коп. 08 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 40413/20/33004-ИП, в рамках которого с банковских счетов ФИО3 произведено списание денежных средств в счет погашения указанной задолженности в общем размере 66 846 руб. 37 коп. Определением мирового судьи от 04 августа 2020 г. данный судебный приказ был отменен. Полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения с настоящим иском, т.к. задолженность по оплате за коммунальные услуги за спорный период у нее отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом – телефонограммой, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование исковых требований, за период с 1 января 2017г. по 30 сентября 2019г. размер задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 56 014 руб. 46 коп., в том числе: за холодное водоснабжение – 14 467 руб. 11 коп.; за отопление – 27837 руб. 19 коп.; за водоотведение – 13708 руб. 16 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан арифметически правильным, произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, в связи с чем, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиком представленный расчет не оспорен (контррасчет суду не представлен).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 2 августа 2005 г. ФИО4 (после заключения брака-ФИО1) является собственником жилого помещения – квартиры площадью 41,6 кв.м, расположенной по адресу: ****.

В спорный период в указанной квартире были зарегистрированы ФИО1 (с ****) и ФИО3 (с ****).

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в заявленный истцом период обязанности по оплате за коммунальные услуги в отношении принадлежащей ей квартиры не исполняла, данные обстоятельства повлекли возникновение у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Факт образования задолженности за указанный период и представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ФИО1 ссылается на то, что истец уже получил причитающиеся за оказанные коммунальные услуги денежные средства, поскольку был фактически исполнен судебный приказ мирового судьи от 23 декабря 2019 г. о взыскании с нее и ФИО3 в пользу ОАО «Струнинский тепло-водоканал» в солидарном порядке указанной задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем требования ОАО «Струнинский тепло-водоканал» о взыскании повторно указанной задолженности является неправомерным.

Указанные доводы с учетом фактических обстоятельств дела на правильность принятого судебного решения не влияют.

Как следует из дела мировым судьей судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района от 23 декабря 2019 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «Струнинский тепло-водоканал» в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг - 56 012 руб. 46 коп., неустойка – 9 747 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 086 руб. 40 коп., всего на общую сумму 66 846 руб. 37 коп.

08 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство № 40413/20/33004-ИП, в рамках которого с банковских счетов ФИО3 в мае 2020 года произведено списание денежных средств в счет погашения указанной задолженности в общем размере 66 846 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района от 4.08.2020 по заявлению ФИО3 судебный приказ от 23.12.2019 г. был отменен.

В случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано ОАО «Струнинский тепло-водоканал».

Доводы жалобы ФИО1 о повторном взыскании задолженности за коммунальные услуги не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку в связи с отменой судебного приказа заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с заявлением о повороте его исполнения, принимая во внимание, что определением от 29 января 2021 года производство по делу в части исковых требований к ФИО3 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи: Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова