Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Горохова Андрея Сергеевича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Леоновой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Горохову Андрею Сергеевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ответчика Чевплянского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Леоновой Е.А., представителя БООО «Защита прав потребителей» Сандлера В.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов Леоновой Е.А. с иском к ИП Горохову А.С. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10 апреля 2021 года по договору №, заключенному с ответчиком, последним были приняты обязательства по изготовлению мебели. Общая сумма договора составляет 170 400 рублей, срок изготовления изделия 45 календарных дней. Леонова Е.А. по указанному договору 10 апреля 2021 года внесла предоплату в размере 85 000 рублей, 15 июля 2021 года оплатила 85 000 руб. Однако, до настоящего времени мебель не изготовлена, деньги не возвращены.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Горохова А.С. денежную сумму 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Горохова А.С. в пользу Леоновой Е.А. денежные средства, уплаченные по договору на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № от 10 апреля 2021 года в сумме 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 750 руб. В остальной части исковых требований – отказал.

С ИП Горохова А.С. в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 42 750 руб.

В доход муниципального образования «гор. Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 4 900 руб.

В апелляционной жалобе Горохов А.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд не учел, что договор заключен без его согласия иным лицом Серихиным А.В., у которого не было доверенности на представление его интересов. Также суд не принял во внимание, что полученные Серихиным А.В. от заказчика Леоновой Е.А. денежные средства ему не были переданы. Печать, проставленная в договоре и квитанциях, отличается от печати, имеющейся у него, однако суд не провел экспертизу, хотя сам ответчик не имеет такой финансовой возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом в полной мере исследованы все обстоятельства по заявленному иску.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Леоновой Е.А. и ИП Гороховым А.С. имеется договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № от 10 апреля 2021 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу. Срок изготовления изделия 45 календарных дней (пункты 3.1, 3.2). Общая сумма договора составляет 170 400 рублей, предоплата 85 000 руб. (пункт 5.1).

Данный договор подписан Серихиным А.В. и заказчиком Леоновой Е.А.

В подтверждение оплаты по условиям договора истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 10 апреля 2021 года и № от 15 июля 2021 года на сумму 85 000 рублей каждая, квитанции подписаны Серихиным А.В., в верхней части указано название организации ИП Горохов А.С. (Style-mebel). На договоре и квитанциях имеются оттиски печатей.

20.09.2021 Леонова Е.А. предъявила ИП Горохову А.С. претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 170 000 в связи с отказом от исполнения договора ввиду просрочки исполнения и уплаты неустойки.

В ответе на претензию Горохов А.С. сообщил, что договор подписан Серихиным А.В. при отсутствии полномочий на его заключение. Денежные средства по данному договору ему не переданы и данная сделка им не одобрена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 183, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 170 000 руб. по договору на изготовление корпусной мебели, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что решение суда соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, когда из обстоятельств дела следует, что исполнение заказчика - гражданина принималось и встречное исполнение производилось в отсутствие взаимных возражений, неуполномоченным от юридического лица другим лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда у гражданина имеются основания полагать, что лицо, принимающее от него оплату, определенную на основании представленной организацией сметы или расчета, осуществляющее встречное исполнение, наделено соответствующими полномочиями, в том числе тогда, когда договор подряда заключается уполномоченным работником организации, но вопреки интересам своего работодателя, например, без зачисления на счет юридического лица денежных средств, поступивших от гражданина.

В данном случае установлено, что Леонова Е.А. для заказа мебели через интернет-сайт связалась с сотрудником ИП Горохова А.С., затем к ней приехал дизайнер, составил эскиз кухни, после чего был подписан договор, и она внесла предоплату, в подтверждение чего была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Оснований полагать, что договор заключен неуполномоченным лицом, не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Серихин А.В. по заданию ИП Горохова А.С. выполнял обязанности по составлению эскизов мебели для последующего изготовления. При этом оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Серихина А.В., суд пришел к выводу, что у ответчика сложилась практика исполнения договоров, которые подписывал не он, а Серихин А.В., что свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать об этом, но не возражал против этого, тем самым одобрял действия Серихина А.В. по заключению договоров с клиентами.

Серихин А.В. подтвердил, что он заключал договоры и получал денежные средства в счет предоплаты, которые передавал Горохову А.С. Договор с Леоновой Е.А. от 10 июля 2021 года также подписан им, и он получил от нее предоплату 85 000 руб., которые передал ИП Горохову А.С., а остальную сумму взял себе в счет задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку они согласуются с позицией ответчика, изложенной в ответе на претензию Леоновой Е.А. и иными собранными по делу доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела таковых доказательств ответчиком не представлено.

Ссылку представителя ответчика на наличие договора №, заключенного ИП Гороховым А.С. с другим лицом и от другой даты, судебная коллегия находит несостоятельной ввиду отсутствия бухгалтерской и иной учетной документации.

Фактически между сторонами был заключен договор подряда (ст. 702 ГК РФ), то есть договор, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истицы (заказчика) выполнить работу по изготовлению и доставке кухонной мебели, а истец оплатить заказ.

При этом у Леоновой Е.А. при заключении договора с Серихиным А.В. не было никаких сомнений, что данный договор заключается ею с ненадлежащим лицом, поскольку ей были выданы квитанции с печатью организации.

Довод представителя ответчика о том, что печать, проставленная в договоре и квитанциях, отличается от печати, имеющейся у ответчика, в связи с чем по делу необходимо было проведение экспертизы по инициативе суда за счет средств бюджета, является несостоятельным, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 ГПК РФ не имеется. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не представил суду доказательств того, что Серихин А.В незаконно использовал печать либо ее незаконного выбытия из его владения, напротив, в ходе рассмотрения дела он не отрицал факта заключения договоров на изготовление мебели Серихиным А.В. от его имени. Ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в установленные в договоре сроки, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, суд взыскал понесенные истцом убытки в размере 170 000 руб., на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 85 500 руб. в пользу истца и общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» по 42 750 руб. каждому.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Горохова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд г. Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Е.В.Сидоренкова

Судьи Н.А.Богородская

Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2022 года.