Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от 23.06.2011г. №, договору поручительства от 23.06.2011г. № по состоянию на 01.10.2021г. в общем размере 502 777,93 руб., из которых: 55 937,12 руб. - задолженность по основному долгу, 166 629,12 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 194 935,55 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 85276,15 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 227,78 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.10.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) за каждый день просрочки процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.10.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015г. по делу № А40-208873/2015 КБ «Еврокоммерц» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Еврокоммерц» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 23.06.2011г. №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 230 000 руб. с уплатой 24% годовых со сроком возврата до 21.06.2014г.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 230 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 01.10.2021г. образовалась задолженность в размере 502777 рублей 93 копеек, из которых: по основному долгу – 55937,12 рублей, по процентам за пользование кредитом – 166629,12 рублей, по неустойке за просрочку основного долга – 194935,55 рублей, по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом – 85276,15 рублей.

11.04.2017г. мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако, определением от 27.08.2021г. он был отменен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. Договор поручительства действуют до погашения задолженности ФИО1 перед Банком в полном объеме.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 01.10.2021г. по кредитному договору № от 23.06.2011г. в размере 287566,24 рублей, в том числе, по основному долгу 55 937,12 рублей, по процентам 166 629,12 рублей, по неустойке на основной долг 40 000 рублей, по неустойке на проценты 25 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 227,78 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2, отказать.

Не согласившись с данным решением, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности считает, что ее размер судом первой инстанции определен не верно, так как снижение ее суммы является даже ниже ставки рефинансирования определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик ФИО2 в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения ФИО1, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано истцом только в части снижения неустойки, в остальной части законность и обоснованность судебного постановления в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной суммы неустойки, а также о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, являются необоснованными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, так как размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Постановив о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 40 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 000 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения указанных выше требований закона. Какой-либо иной расчет в обоснование своих доводов истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенных обязательств у Судебной коллегии не имеется.

Поскольку указанные при обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены или изменения оспариваемого решения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда КБР от 27 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов