Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
	Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая была затоплена из вышерасположенной принадлежащей ответчику квартиры №.... Согласно заключению эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №... от дата размер ущерба составляет 169826 рублей. Направленная ответчику дата претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 169826 рублей, стоимость услуг эксперта - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4597 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2022 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб размере 150135 рублей, стоимость услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4202,70 рублей; в пользу ООО «АшкадарЭксперт» - расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств по делу и применения норм материального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что акт от дата составлен с многочисленными нарушениями и является недопустимым доказательством, его квартира сотрудниками управляющей организации не обследовалась, факт протечки именно из его квартиры не подтвержден, не обследованы иные квартиры. Заключение эксперта не отвечает принципам допустимости, так как экспертом не установлена причина залива, а определена лишь стоимость работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, так как составление акта от дата относится к компетенции ООО УК «Альтаир», квартира ответчика обследована при выяснения причин затопления квартиры №..., судебная экспертиза проведена в соответствии с действующими требованиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, опросив эксперта и свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчику ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно акту дата, составленного главным инженером УК «Альтаир» ФИО4, слесарем ФИО5, в присутствии ФИО2 обследована квартира №... по адрес на предмет залива из вышерасположенной квартиры №.... Установлено, что в квартире №... по адрес вырвало смеситель гигиенического душа, что явилось причиной затопления квартиры №... по адрес. Заливом причинен ущерб, а именно: поврежден ламинат, вздуты двери.

Фактически акт о последствиях залива составлен в августе 2021 г., что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №... от дата, составленного по заказу истца, нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет 169826 рублей.

Определением суда от датаг. по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №... отражено, что поскольку на дату осмотра квартиры №... каких-либо следов подтеканий воды в санузле не было обнаружено, а смеситель гигиенического душа находился в рабочем состоянии, но имеется акт от дата о последствиях залива помещения, то эксперт приходит к выводу, что причиной залива квартиры №... является вырывание смесителя гигиенического душа в квартире №..., расположенной по адресу: адрес. Так как установлено, что залив квартиры №... также происходил в основном по стенам, то эксперт пришел к выводу, что имелась длительная утечка воды по времени, без большого давления в месте повреждения. Следовательно, залив квартиры №... возможен в результате прорыва гибкого шланга смесителя гигиенического душа в квартире №..., и последующей относительно длительной протечки воды по стене через межпанельные швы. Проникновение воды в квартиру №... через 3 этажа стало возможным, минуя квартиру №..., при условии более качественной заделки в ней межпанельных швов и плит перекрытий, а также относительно небольшого давления воды из смесителя гигиенического душа квартиры №.... Сумма восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: адрес, составляет 150135 рублей.

Установив, что материальный ущерб причинен истцу в результате залива из квартиры ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворил его, определив сумму ущерба в соответствии с выводами ООО «АшкадарЭксперт» №....

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были поставлены на обсуждение сторон судом первой инстанции, судебной коллегией опрошены свидетели и эксперт, приобщена копия журнала вызовов, справка №... от дата

Согласно справке №... от дата ООО «Аварийная служба «ПрофСервис» поступила заявка ФИО8 21-23 часа дата о затоплении сверху квартиры по адресу: адрес, по приезду слесарей-сантехников определено, что в квартире №... сорвало смеситель, по приезду АС жилец перекрыл ГВС, ХВС на квартиру.

В журнале вызовов УК «Альтаир» указано, что дата поступили обращения ФИО8 и ФИО3 о составлении акта по затопу, вызывали аварийку дата; дата поступило обращение ФИО6 о затоплении из квартиры №..., составлении акта; дата обратился ФИО2 с заявлением о составлении акта о затоплении из квартиры №....

Свидетель 2 суду пояснил, что является собственником квартиры в адрес на 6 этаже, в конце июля 2021 г., 20-х числах, затопило его квартиру, на тот период он делал ремонт и разобрал ламинат, поэтому никуда не обращался. У него текла вода в туалете, ванной комнате, зале, половина квартиры была затоплена. В день затопления он поднялся на 7 этаж и увидел, что вся квартира залита водой из вышерасположенной квартиры №..., в которой были проблемы с биде, прорвало. В последующем управляющая компания проводила осмотры, так как была заявка с 5 этажа о затоплении.

Свидетель 1 пояснил, что дата он приехал вместе с ФИО3 в квартиру истца, в ней были вздуты полы и провис потолок, в квартире ответчика ничего не было.

Представитель ООО УК «Альтаир» ФИО4 также пояснил, что дата произошло затопление квартиры №... на 7 этаже из вышерасположенной квартиры №..., вода была везде по квартире, составили акт. В последующем стали поступать заявки из других квартир, дата – из квартиры №..., в ней были подтеки и вздуты полы, акт не составляли. На 2, 5, 6 этажах были подтеки на стенах, но в некоторых квартирах не проживают и не сделан ремонт, стяжка высохла самостоятельно. Акт в отношении квартиры истца датирован дата, так как при первоначальном затоплении квартиры №... было зафиксировано дата, когда происходит много потопов, то везде ставится дата первой заявки.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств, следует, что дата произошел прорыв гигиенического душа в квартире №... ответчика и затопление нижерасположенной квартиры №..., о чем составлен акт и ответчиком добровольно возмещен материальный ущерб. В последующем в управляющую компанию поступили заявки о затоплении нижерасположенных квартир. При поэтажном обследовании квартир управляющей компанией установлены следы затопления до 2 этажа. Дом недавно сдан в эксплуатацию, в квартирах ведутся ремонтные работы и многие жильцы постоянно не проживают. Часть квартир на момент затопления была без ремонта и жильцы не обращались за составлением актов, что подтверждается свидетельскими показаниями 2, представителя управляющей компанией, самого истца. Пояснения свидетеля со стороны ответчика 1 не свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло по вине иных лиц, а не ответчика.

В нарушение положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Ссылка ответчика на то, что акт о затоплении квартиры истца составлен более, чем через 10 дней после затопления квартиры №..., только в августе 2021 г. и его квартира расположена над квартирой истца через два этажа, не состоятельна, так как из совокупности представленных доказательств следует, что первоначальным источником затопления является именно квартира ответчика, затопление является длящимся, обнаружено иными собственниками квартир только через определенный промежуток времени ввиду непроживания и выполнения ремонтных работ в недавно сданном в эксплуатацию доме. Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 также подтвердила, что протечка по перекрытиям через несколько этажей в нижерасположенные квартиры может быть обнаружена через 10 дней.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в актах от дата в отношении квартир истца и ФИО8, ставить их под сомнение не имеется, поскольку указанные акты, подписанные сотрудником обслуживающей указанный дом компании, объективно подтверждает причины залива и наступивших в результате этого последствиях, в виде повреждений помещений квартир, согласуются с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон, свидетелей и эксперта. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный акт в отношении квартиры истца, стороной ответчика суду не представлено.

Неверное указание даты составления акта и этажности расположения квартиры истца не являются основанием для его признания недопустимым доказательством, так как обстоятельства, изложенные в нем относительно причины и даты залива, подтверждаются свидетельскими показаниями, заключением судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Данное заключение содержат подробное описание, ход исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, не имеют противоречий, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Выводы в заключении логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и ими подтверждаются. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО7 также подтвердила, что акт о заливе использовался как первичный документ, был произведен осмотр квартир сторон. Протечка произошла из санузла, прорыв гигиенического душа. Протечки через несколько этажей возможны по перекрытиям, они могут быть выявлены в течении 10 дней. Вода поступала сверху с потолка в квартиру истца. Возможно, капало длительное время.

Предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Ссылка ответчика на то, что акт о заливе составлен без его участия, не влечет отмены принятого решения, поскольку составление акта в отсутствие ответчика не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба. Кроме того, залив произошел дата и при составлении акта по заявке собственника квартиры №... ФИО8 ответчик присутствовал, согласился с причиной залива. Факт затопления квартиры истца неразрывно связан с затоплением квартиры №....

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для вызова ФИО8, явка которого в судебное заседание не была обеспечена, так как при выявлении факта затопления квартиры истца и составления документов об этом он не присутствовал, что сторонами не оспаривалось.

Факт того, что управляющей компанией не обследовались иные квартиры, расположенные над квартирой истца, противоречит материалам дела.

Иных правовых доводов, в том числе возражений относительно взысканного размера ущерба, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.М. Сагетдинова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 20 июня 2022 г.