Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лавриновича Н.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2023 года по иску Лавриновича Николая Станиславовича к Министерству науки и высшего образования РФ, АО «Энергетик» о взыскании выплат стимулирующего характера руководителю федерального государственного унитарного предприятия по итогам работы за 2020 год.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Лавринович Н.С., представителя АО «Энергетик» - <данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лавринович Н.С. обратился в суд с иском к Министерству науки и высшего образования РФ, АО «Энергетик» о

- обязании Минобрнауки России издать приказ об установлении уровня кратности возглавляемого предприятия по итогам работы за 2020 год в отношении руководителя ФГУП «Энергетик» в соответствии с приложением №,2,3 к расчету размера выплат стимулирующего характера руководителя федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, утверждённому приказом Федерального агентства научных организаций от ДД.ММ.ГГГГ№н;

- обязании АО «Энергетик» осуществить выплату стимулирующего характера руководителю предприятия по итогам работы в 2020 год.

В обоснование указал, что приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ№н «О размерах и периодичности выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству научных организаций» установлено, что размер выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, определяется в соответствии с расчетом, приведённым в приложении к настоящему приказу.

Размер выплат стимулирующего характера руководителю предприятия рассчитывается предприятием самостоятельно исходя из необходимости достижения установленной приказом работодателя кратности возглавляемого предприятия.

Выплату стимулирующего характера руководителям предприятий осуществляются по итогам работы в отчетном периоде (1-3 кварталы, год):

- по итогам работы в 1-3 кварталах в 60-дневный срок по истечении отчетного периода;

- по итогам года в 120 дневный срок по истечении отчетного периода.

Однако выплата стимулирующего характера по итогам работы 2020 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и при увольнении выплачена не была.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Лавриновича Николая Станиславовича к Министерству науки и высшего образования РФ, АО «Энергетик» о взыскании выплат стимулирующего характера руководителю федерального государственного унитарного предприятия по итогам работы за 2020 год отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 2 утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, которое устанавливает условия оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий при заключении с ними трудовых договоров, а также предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителя, главных бухгалтеров предприятий и среднемесячной заработной платы работников предприятий.

В соответствии с данным Положением ФАНО России издан приказ от 08.04.2016 N 8н "О размерах и периодичности выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству научных организаций", устанавливающий размер выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству научных организаций. Зарегистрирован в Минюсте России 31.08.2016 N 43516 действовал с 27.06.2017 по 05.08.2021.

Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 23.06.2021 N 525 "Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, и работы их руководителей, по результатам достижения которых указанным руководителям устанавливаются выплаты стимулирующего характера", зарегистрированного в Минюсте России 26.07.2021 N 64371.

Пунктом 10 Указа N 763 установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Аналогичные нормы содержатся в Правилах N 1009.

В виду того, что выплата стимулирующего характера по итогам работы 2020 года должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Приказа ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ N 8н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ссылка суда на нормы Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N №, равно как и на протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ являются несостоятельными по причине вступление их в законную силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, нормы, содержащиеся в методических рекомендациях по определению размеров окладов и расчёту размеров выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Министерству науки и высшего образования одобренных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, не могут быть приняты во внимание при расчете заработной платы Истца за спорный период, как не соответствующие порядку изменения и дополнения нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

От АО «Энергетик» и его представителя ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 являлся директором ФГУП «Энергетик».

В соответствии с п. 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2018 № 682, Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Согласно пункту 92 раздела II Перечня организаций, подведомственных Минобрнауки России, утвержденного распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик» являлось организацией, подведомственной Министерству.

Вместе с тем ФГУП «Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Энергетик».

Следует отметить, что до 2018 года полномочия собственника имущества ФГУП «Энергетик» осуществляло Федеральное агентство научных организаций (далее ФАНО России).

После смены собственника имущества ФГУП «Энергетик» Минобрнауки России с истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д. 15-18)

Из материалов дела следует, что в период подведомственности ФГУП «Энергетик» ФАНО России для определения размера стимулирующих выплат руководителям подведомственных предприятий по итогам работы за год устанавливался предельный уровень кратности соотношения среднемесячной заработной платы их руководителей к среднемесячной заработной плате работников, на основании чего издавались приказы о премировании в соответствии с приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ N 8н.

Следует отметить, что такой же порядок имел место после изменения подведомственности предприятия Минобрнауки России и на основании разъяснений о премировании, которыми также устанавливался уровень кратности размера стимулирующих выплат за квартал и год, АО «Энергетик» издавались приказы о премировании, в том числе по итогам работы за 2019 год, а также при премировании за 1-3 квартал 2020 года.

На данные фактические обстоятельства ссылается ФИО1 в подтверждение своих доводов жалобы, полагая, что работодатель при выплате премии по итогам 2020 года также был руководствовать вышеуказанным подзаконным актом - приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ N 8н.

Изложенный довод апеллянта был предметом проверки в суде первой инстанции и мотивировано отклонен.

В целях проверки доводов ФИО1 судебной коллегией было направлено судебное поручение в Тверской районный суд г. Москвы для уточнения правовой позиции Минобрнауки России по данному иску с предоставлением доказательств.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства.

При разрешении возникшего спора необходимо исходить из положений статей 22, 57, 129, 135, 145, 191 Трудового кодекса РФ об оплате труда руководителя государственного предприятия, учреждения, а также учесть премиальные выплаты, носящие стимулирующий характер - в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между истцом и Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), Положения об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 2, Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583.

Таким образом, следует признать, что по условиям трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых обязанностей директора (руководителя) государственного - учреждения установлена выплата оклада, которая является постоянной частью оплаты труда, как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, условий для применения положений приказа ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ N 8н для исчисления стимулирующих выплат (премий) в 2020 году ввиду изменения подведомственности ФГУП «Энергетик» не имеется, а также учитывая, что трудовой договор сторон не предусматривает выплату премии с периодичностью и размерами, установленными приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ N 8н, а иных решений о премировании истца как руководителя государственного предприятия и бюджетного учреждения Минобрнауки России не принималось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что Минобрнауки России разработаны методические рекомендации по определению размеров окладов и расчету размеров выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Министерству (далее соответственно - Методика, Предприятия), одобренные решением Комиссии по вопросам оплаты труда руководителей организаций, подведомственных Министерству (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№-пр/27), предусматривающие ранжирование Предприятий по сложности труда с учетом масштаба управления Предприятием.

Согласно Методике предельный годовой размер выплат стимулирующего характера руководителя Предприятия составляет 40 % от общего годового фонда оплаты труда руководителя (далее - ФСБ на год). При этом размер выплаты стимулирующего характера руководителя Предприятия определяется по итогам работы за 1-3 кварталы и год в зависимости от результата достижения Предприятием показателей экономической эффективности его деятельности за соответствующий период.

В свою очередь, к показателям экономической эффективности деятельности Предприятия относятся показатели экономической эффективности деятельности Предприятия, утвержденные в программе деятельности Предприятия, разработанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий», за исключение» показателя «Часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет»: выручка (нетто) от продажи товаров, работ, услуг (за вычетом налога на добавленную стоимость, акцизов и других обязательных платежей); чистая прибыль; чистые активы (далее - Показатели).

В программе деятельности Предприятий значения Показателей разбиты на 1 -4 кварталы отчетного года. Оценка достижения Предприятием Показателей осуществляется по данным о финансово-хозяйственной деятельности Предприятия в соответствии с представленной им бухгалтерской (финансовой) отчетностью в течение года за 4 квартал предыдущего года и 1 -3 кварталы текущего года.

Таким образом, руководитель Предприятия получает ФСВ на год в полном объеме при условии достижения Показателей за 4 квартал предыдущего года и 1 -3. кварталы текущего года. Представление дополнительной отчетной документации от Предприятий в Департамент для расчета предельного размера выплат стимулирующего характера не требуется. Отчетные периоды 4 квартал 2020 года и 2020 год необходимо считать равнозначными понятиями.

В соответствии с письмом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № МН-18/2382-ПК руководителю ФГУП «Энергетик» направлена информация о согласовании предельного размера премии за 4 квартал 2020 года в размере 196 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Энергетик» издан приказ № (л.д. 69) о выплате ФИО1 премии в размере 196 900 рублей о итогам за 4 квартал 2020 года. АО «Энергетик» в материалы дела предоставлены доказательства выплаты премии истцу и расчет данной премии (л.д.72-74)

Дополнительно необходимо отметить, что приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству, и работы их руководителей, по результатам достижения которых указанным руководителям устанавливаются выплаты стимулирующего характера» приказ Федерального агентства научных организаций от ДД.ММ.ГГГГ№н «О размерах и периодичности выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству научных организаций» признан не подлежащим применению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что на момент возникновения права на получения премии по итогам года в соответствии с приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ N 8н, данный подзаконный акт еще действовал и при определении годовой премии по итогам 2020 года он подлежал применению.

Следует отметить, что применение норм подзаконного акта другого ведомства - приказа ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении премии ФИО1 по итогам 2020 года с учетом изменения подведомственности ФГУП «Энергетик» являлось не обязательным.

На момент выплаты истцу премии по итогам 2020 года (равнозначной премии за 4 квартал) уже действовал и подлежал применению приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 52.

Указанные доводы ФИО1 повторяют основания его искового заявления, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств изменения организационно-правовой формы и подведомственности возглавляемой истцом организации, а, следовательно, и применения соответствующих нормативных актов, регулирующих порядок оплаты труда их руководителей, или неверное толкование и применение действующего законодательства, условий трудового договора сторон, не устанавливающих определенный вид, периодичность и размер стимулирующих выплат, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи