Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 175 000 рублей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ФИО1 по доверенности ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

12 января 2021 года ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Зеленый сад–Окские огни» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 декабря 2017 года ООО «Снабсервис» ошибочно перечислило денежные средства в размере 2 175 000 рублей в адрес ООО «Зеленый сад–Окские огни». Основанием платежа в платёжном поручении № от 29 декабря 2017 года указано – «оплата по договору № от 07.11.2016 за кирпич». Однако, ООО «Снабсервис» не заключал с ООО «Зеленый сад–Окские огни» договор № от 07.11.2016 на поставку кирпичей, что подтверждается справкой об отсутствии договорных отношений от 24 декабря 2020 года, выданной директором ООО «Снабсервис». На основании чего полагает, что не существовало правовых оснований для перечисления в адрес ООО «Зеленый сад–Окские огни» суммы 2 175 000 рублей. 24 декабря 2020 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в адрес ООО «Зеленый сад–Окские огни» была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. 07 февраля 2018 года ООО «Снабсервис» заключило с истцом договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принимает права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платёжному поручению.

Просил суд взыскать с ООО «Зеленый сад–Окские огни» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 175 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 19 075 рублей.

Определением суда от 25 марта 2021 года истец ФИО5 был заменён на правопреемника – ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав требования между ФИО5 и ФИО1

Определением Советского районного суда г. Рязани от 24 августа 2021 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Зеленый сад–Окские огни» на надлежащего – ФИО2.

Гражданское дело было направлено по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

26 октября 2021 года дело поступило в Московский районный суд г. Рязани и 02 ноября 2021 года принято судом к производству.

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований указал, что 10 января 2018 года ООО «Снабсервис» в адрес ООО «Зеленый сад–Окские огни» направило письмо, в котором просило в платёжном поручении № от 29 декабря 2017 года на сумму 2 175 000 рублей назначение платежа считать следующим – оплата за ФИО2 по договору долевого участия № от 07 ноября 2016 года, сумма 2 175 000 рублей. По окончании строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ФИО2 оформил квартиру в собственность. Денежные средства ФИО2 в ООО «Снабсервис» до настоящего времени не возвращены. Поскольку ни договор займа, ни иной договор между ООО «Снабсервис» и ФИО2 не был заключён, ответчик сохранил денежные средства в сумме 2 175 000 рублей без оснований, предусмотренных законом или договором.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2 175 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель апеллятора ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор ФИО1, иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года ООО «Снабсервис» перечислило на банковский счёт ООО «Зеленый сад-Окские огни» денежные средства в размере 2 175 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 29 декабря 2017 года. В качестве основания платежа указано – оплата по договору № от 07 ноября 2016 года за кирпич.

10 января 2018 года ООО «Снабсервис» направило в ООО «Зеленый сад – Окские огни» письмо, в котором просило в платёжном поручении № от 29 декабря 2017 года на сумму 2 175 000 рублей 00 копеек назначение платежа считать следующим: оплата за ФИО2 по договору долевого участия № от 07 ноября 2016 года. Сумма 2 175 000 рублей, без НДС.

07 ноября 2016 года между ООО «Зеленый сад – Окские огни» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенный по адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером № (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру № (номер строительный), общей проектной площадью 67,20 кв.м, проектной площадью лоджии 5,00 кв.м, расположенную на десятом этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома, а ФИО2 (участник) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.1.1 раздела 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 2 948 000 рублей. Цена договора включает в себя стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По условиям договора ФИО2 (Участник) оплачивает договорную цену застройщику путём перечисления на расчётный счёт по следующим реквизитам: Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый сад – Окские огни» ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, р/с № в отделение № Сбербанка России <адрес>, к/с №, БИК №, или внесения в кассу наличных денежных средств согласно следующему графику финансирования:

500 000 рублей в срок до 30 ноября 2016 года;

2 448 000 рублей оплатить в срок до 01 августа 2017 года (п.2.1, 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора до 01 августа 2017 года ФИО2 обязался оплатить застройщику договорную цену в соответствии с графиком финансирования и не позднее трёх месяцев после ввода в эксплуатацию жилого дома принять в собственность квартиру по акту приёма-передачи.

07 февраля 2018 года ООО «Снабсервис» в лице генерального директора ФИО6 уступило ФИО5 права требования взыскания неосновательного обогащения с ООО «Зеленый сад – Окские огни» в размере 2 175 000 рублей на основании необоснованного и ошибочного платежа по платежному поручению № от 29 декабря 2017 года.

25 декабря 2020 года ФИО5 в адрес ответчика ООО «Зеленый сад – Окские огни» была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате в течение 3 (трех) дней денежных средств в размере 2 175 000 рублей.

26 февраля 2021 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав.

По условиям договора уступки прав цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с ООО «Зеленый сад – Окские огни» на основании необоснованного и ошибочного платежа по платёжному поручению № от 29 декабря 2017 года на сумму 2 175 000 рублей.

23 августа 2021 года между ООО «Снабсервис» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав от 07 февраля 2018 года, в соответствии с которым стороны уточнили предмет договора уступки прав от 07 февраля 2018 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению об изложении пункта 1.1. договора уступки прав в следующей редакции:

«1.1 Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платёжному поручению № от 29 декабря 2017 года на сумму 2 175 000 рублей и письма ООО «Снабсервис» об изменении назначения платежа платёжного поручения № от 29 декабря 2017 года».

Аналогичное дополнительное соглашение № было заключено 23 августа 2021 года между ФИО5 и ФИО7 к договору уступки прав от 26 февраля 2021 года.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право требовать возврата неосновательно перечисленных (сбереженных) денежных средств или неосновательно переданного имущества. Учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 29 декабря 2017 года, а уточнил свои требования к ответчику ФИО2 23 августа 2021 года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом о нарушении своего права истец узнал в день перечисления денежных средств за ответчика - 29.12.2017 года. Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился 29 декабря 2020 года, исковые требования заявлены о взыскании денежных средств в сумме 2 175 000 рублей. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд не истек.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение в частности, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, направлял ли истец в адрес ФИО2 претензию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие претензии о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, а также когда ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, дать оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и постановить решение в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2022 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.