Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО35, ФИО36, третьи лица – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО17, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1ФИО12, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отделение № Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - ФИО2, о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО37, ФИО38 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2019 года ФИО3 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО89А. о признании недействительным договора дарения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 и ФИО33 в отношении автомобиля «Mersedes-Benz M L63 AMG», государственный регистрационный знак <***> и об обращении взыскания на транспортное средство по исполнительному производству.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО94 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 13 375 367 рублей. Сразу после вынесения данного решения ФИО92 продал все свое имущество, при этом вырученные от продажи денежные средства не были направлены на погашение задолженности. По мнению истца, ответчик заключил мнимую сделку по отчуждению автомобиля в пользу своего сына ФИО93. с целью уклонения от погашения задолженности. На момент заключения сделки ответчик достоверно знал о наличии у него задолженности, таким образом, его поведение является недобросовестным.

Третье лицо – ФИО2 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные требованиям ФИО3 Указал на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО95 в его пользу взысканы денежные средства в размере 13 789 893,10 руб., при этом ФИО90 зная о наличии задолженности, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе и автомобиля «Mersedes-Benz M L63 AMG», государственный регистрационный №, в пользу своего сына ФИО91

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично.

Договор дарения транспортного средства – автомобиля «Mersedes-Benz M L63 AMG», государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 и ФИО5, признан недействительным. Автомобиль возвращен в собственность ФИО4, право собственности ФИО5 прекращено. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (об обращении взыскания на транспортное средство) (т. 2 л.д. 82-86).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО31, ФИО5 и ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 в полном объеме (т. 2 л.д. 94-107).

Выражая несогласие с решением суда, апеллянты указывают на то, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств наличия элементов, указанных в законе, при которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной.

При этом заключение договора между родственниками (отец и сын) само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент её заключения.

Апеллянты полагают, что права ФИО3 оспариваемым договором дарения не затрагиваются, поскольку решение суда, на основании которого открыто исполнительное производство, принято после заключения договора об отчуждении транспортного средства, следовательно, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела.

Также, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции оставлен без внимания факт реального исполнения сделки сторонами, поскольку имущество передано, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в паспорте транспортного средства, а также заключение договоров ОСАГО ФИО88 Таким образом, апеллянты считают, что договор, реально исполненный его сторонами, не может быть признан мнимой сделкой.

Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки в собственности ФИО4 находилось иное имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности перед истцом и третьим лицом.

Также апеллянты возражают против применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки, ввиду того, что данные требования заявлены не были.

При этом, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, выразившееся в изменении статуса третьего лица – ФИО2 Так, судом принято определение о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в день рассмотрения дела по существу, в связи с чем, ответчик ФИО5 и его представитель, не принимавшие участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, были лишены возможности выразить свое мнение относительно требований ФИО2

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – ФИО2, ответчики ФИО4 и ФИО5, третьи лица – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК ФИО17, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по РК ФИО7, представители третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, отделения № МРЭО МВД по РК, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО3, ответчик ФИО87 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – ФИО2 обеспечили явку своих представителей.

Начальник ОСП по <адрес> УФССП по РК и начальник отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО3 – ФИО21, представителя третьего лица – ФИО2 – ФИО19, представителя ответчика ФИО4 – ФИО20, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО86 – ФИО8 М.А. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что ответчики совершили сделку исходя из семейных обстоятельств, назвать иные причины он не может. Также представитель пояснил, что он не обладает информацией относительно наличия у семьи его доверителя иных транспортных средств и о том, какие автомобили находятся у них в пользовании.

Представитель истца ФИО3 – ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Дополнительно пояснил, что по состоянию на день заключения сделки семья ответчиков имела в собственности три автомобиля марки Мерседес. Фактически транспортное средство не выбывало из владения ФИО4, которому достоверно было известно о наличии у него долговых обязательств перед ФИО3

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО2 – ФИО19 в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в мае 2017 года отец и мать ФИО5 подарили ему свои автомашины марки Мерседес, но фактически продолжали ими пользоваться, то есть транспортные средства не выбывали из их владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу изложенных выше норм процессуального права обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО31 об обращении взыскания на транспортное средство, не подлежит пересмотру в апелляционном порядке, поскольку апеллянтами в этой части не обжалуются.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО85. – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик ФИО83 имея значительные денежные обязательства перед ФИО3 и ФИО2, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, передал по безвозмездной сделке принадлежащий ему автомобиль близкому родственнику – сыну, без намерений создать соответствующие правовые последствия, в результате чего транспортное средство было выведено из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности. Последовательные действия ответчика ФИО82 по отчуждению ликвидного имущества непосредственно перед возбуждением исполнительного производства с очевидностью свидетельствуют о его намерениях уклониться от исполнения своих обязательств перед взыскателями, лишить последних возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества. Убедительных доводов относительно причины отчуждения транспортного средства в короткий промежуток времени, ответчиками не приведено. Между тем, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в сложившейся ситуации ответчику ФИО84 следовало исполнить свои обязательства по возврату суммы долга взыскателям, а затем распоряжаться своим имуществом. Сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов является нарушением правил статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил основания для признания договора дарения ничтожным в силу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ФИО81 в пользу ФИО2 апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана денежная сумма в размере 13 789 893 рублей 10 копеек и государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции взыскателю ФИО2ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (том 2 л.д. 47-48).

Кроме того, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, переданные по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 315 367 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании указанного судебного решения, взыскателю ФИО3ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (том 1 л.д. 139-140).

По информации, предоставленной суду первой инстанции Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-107), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

спорный автомобиль «Mercedes-Benz М L63 AMG», государственный регистрационный номер <***>, vin №, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>;

автомобиль «ГАЗ КТП-330239», что следует из материалов исполнительного производства и признано ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции;

земельный участок с кадастровым номером 90:25:010112:68, площадью 223 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании справки о полном внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ;

жилой дом с кадастровым номером 90:25:010112:71, площадью 43,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании справки о полном внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок с кадастровым номером 90:25:010112:508, площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок с кадастровым номером 90:25:010112:113, площадью 103 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>, земельный участок №, на основании справки о полном внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером 90:25:010112:276, площадью 396 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером 90:25:010112:275, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок с кадастровым номером 90:25:010112:881, площадью 558 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок с кадастровым номером 90:25:010112:882, площадью 142 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ;

жилое помещение с кадастровым номером 90:25:010112:377, площадью 643,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО4 является учредителем ООО «Виктория» (ОГРН <***>) с долей 50% в уставном капитале номинальной стоимостью 2 350 920 рублей (том 2 л.д. 51-58).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, предоставленной суду первой инстанции Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, течение мая 2017 года, то есть непосредственно перед возбуждением исполнительного производства по заявлению кредитора ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и после вступления в законную силу судебного акта, которым взысканы с должника денежные суммы, а также после получения неосновательного обогащения от ФИО3, ФИО4 произвел отчуждение следующего имущества:

- автомобиля «Mercedes-Benz М L63 AMG», государственный регистрационный номер <***>, - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу своего сына ФИО5;

- земельного участка с кадастровым номером 90:25:010112:68, площадью 223 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына ФИО5 (том 1 л.д. 107а-108);

- жилого дома с кадастровым номером 90:25:010112:71 площадью 43,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына ФИО5 (том 1 л.д. 108а-109);

- земельного участка с кадастровым номером 90:25:010112:508,

площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына ФИО5 (том 1 л.д. 116-117);

- земельного участка с кадастровым номером 90:25:020104:231, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, в районе <адрес> - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО22 (том 1 л.д. 111-112);

- земельного участка с кадастровым номером 90:25:020104:230, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, в районе <адрес> - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО22 (том 1 л.д. 110-110а);

- земельного участка с кадастровым номером 90:25:020104:232, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, в районе <адрес> - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО22 (том 1 л.д. 112а-113);

- земельного участка с кадастровым номером 90:25:020104:219, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, в районе <адрес> - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО22 (том 1 л.д. 114-115).

Через непродолжительное время после возбуждения исполнительного производства, № - ФИО80 произвел отчуждение следующего недвижимого имущества:

земельного участка с кадастровым номером 90:25:010112:113, площадью 103 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в

районе <адрес>, земельный участок №, - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына ФИО79 (том 1 л.д. 118-119);

- земельного участка с кадастровым номером 90:25:010112:882, площадью 142 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына ФИО5 (том 1 л.д. 120-121).

При этом, ФИО78. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения передал принадлежащую ему <адрес> в <адрес> в собственность ФИО23 и ФИО24 (том 1 л.д. 130-131).

Кроме того, ФИО77 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал своему сыну ФИО75А. <адрес> в <адрес>, который в свою очередь по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал их ФИО76 (том 1 л.д. 122-125).

В объяснении судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГФИО74И. указал, что имеет в собственности только автомобиль ГАЗель и квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>. При этом заявил, что готов представить документы на квартиру для составления акта описи и ареста (том 2 л.д. 45).

Между тем указанная квартира принадлежала истцу ФИО3, как члену жилищно-строительного кооператива, полностью выплатившему свой паевой взнос. Данное обстоятельство было достоверно известно должнику Могилёвскому ФИО25 Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данная квартира истребована у ФИО4 в собственность ФИО3

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, то есть хищения путем обмана в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладели денежными средствами ФИО3 в особо крупном размере (том 1 л.д. 170-173).

Земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:010112:276, 90:25:0101121275 и 90:25:010112:881, зарегистрированные на праве собственности за ФИО71, заняты многоквартирными домами, не принадлежащими ФИО73 на праве собственности. Данное обстоятельство усматривается из объяснения ФИО72 судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Обращение взыскания на указанные земельные участки, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (ст. 1 ЗК РФ), не представляется возможным (том 2 л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля «ГАЗ КТП-330239». Стоимость указанного автомобиля составляет 99 178 рублей, что значительно меньше размера задолженности по исполнительному производству.

Остаток денежных средств на банковских счетах № и 40№, открытых в Акционерном банке «Россия» на имя ФИО4, составляет 0 рублей и 214 рублей 76 копеек соответственно.

Задолженность ФИО4 по исполнительному производству №-ИП составляет - 13 375 367 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ); по исполнительному производству №-ИП - 14 735 084,32 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 10, пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что имея значительные денежные обязательства перед ФИО3 и ФИО2, ответчик ФИО70. после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него денежных средств, передал принадлежащее ему имущество (транспортное средство) по безвозмездной сделке сыну – ответчику ФИО67., без намерения создать соответствующие правовые последствия, для вида, что свидетельствует о злоупотребление правом, а также учитывая, что у ФИО4 отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед ФИО3 и ФИО2 по исполнительным производствам и иного способа защитить свои права истец и третье лицо не имеют, обоснованно признал договор дарения транспортного средства – автомобиля «Mersedes-Benz M L63 AMG», государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) сделкой; применил последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность ФИО68 и прекратил право собственности ФИО69. на указанное транспортное средство. При этом, с учетом совершения ФИО66 последовательных действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, в период с 2016 по 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН, отсутствия у ответчиков надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки и о их намерении создать правовые последствия сделки, наличие у истцов законного интереса относительно признания договора дарения недействительным и отсутствия у них иного способа защитить свои права, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянтов об отсутствии в материалах дела доказательств наличия признаков недействительности оспариваемой сделки не могут быть приняты, поскольку не служат основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как не согласуются с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянтов относительно неправильного применения судом норм материального права, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на ошибочном их понимании.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия признаков недобросовестного поведения ответчиков, доказательств, подтверждающих их намерение создать правовые последствия сделки и её исполнения, отсутствие запрета на отчуждение имущества при заключении договора дарения транспортного средства ФИО65 не может свидетельствовать о её действительности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 7 - 8 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условий.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснения, данного ФИО62ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК (том 1 л.д. 145-147), ему было известно, что задолженность перед ФИО3 у него возникла в связи с заключением договора купли-продажи в 2015 году квартиры, которая не была зарегистрирована за ФИО64 У ФИО4 отсутствует источник дохода, он фактически находится на иждивении сына ФИО61 и проживает в его квартире по <адрес>, состоит в зарегистрированном браке с ФИО63., которая проживает вместе с ним. На праве собственности ему принадлежит три земельных участка по <адрес> в <адрес>, автомобиль Газ у него изъят судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО2 Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не возражал против изложенных выше обстоятельств, пояснив, что иной информацией он не обладает.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик ФИО59 имея значительные денежные обязательства перед истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО2, передал по безвозмездной сделке принадлежащий ему автомобиль близкому родственнику - сыну ФИО60., на иждивении которого, с его слов, он находится и проживает в его же квартире, при этом доказательств фактической передачи автомобиля одаряемому и выбытия его из пользования дарителя, ответчиками суду не представлены.

В результате заключения указанной сделки транспортное средство было выведено из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Таким образом, у истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, имеется законный интерес, который может быть обеспечен путем признания указанной сделки недействительной. Доказательств наличия иного имущества, достаточного для удовлетворения денежных требований взыскателей, апеллянтами суду не представлено, несмотря на заявление ими об этом в апелляционной жалобе, в связи с чем, у ФИО3 и ФИО2 отсутствует иной способ защиты их прав.

Так, из материалов дела следует, что после заключения сделок по отчуждению имущества в собственности ФИО4 остался автомобиль «ГАЗ КТП-330239», стоимостью 99178 рублей (т. 1 л.д. 142), и доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Виктория» номинальной стоимостью 2 350 920 рублей (т. 1 л.д. 149), а также земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, квартиры в которых принадлежат иным лицам, что исключает обращение взыскания на земельные участки, исходя из единства их судьбы с расположенными на них объектами недвижимости. При этом остаток денежных средств на банковских счетах № и №, открытых в Акционерном банке «Россия» на имя ФИО58., составила 0 рублей и 214 рублей 76 копеек соответственно.

Заявлению ФИО4 о наличии у него в собственности пяти земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку расположение на данных земельных участках многоквартирных домов лишает возможности обратить на них взыскание и удовлетворить требования кредиторов за счёт стоимости такого недвижимого имущества.

В тоже время апеллянтами не представлены суду апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимые и относимые доказательства, подтверждающие их утверждение относительно того, что стоимость принадлежащей ФИО55. в ООО «Виктория» доли на момент заключения оспариваемой сделки была достаточной для возврата истцам причитающихся им денежных сумм.

Последовательные действия ответчика ФИО54 по отчуждению ликвидного имущества непосредственно перед возбуждением в отношении него исполнительного производства с очевидностью свидетельствуют о намерениях ответчика уклониться от исполнения своих обязательств перед взыскателями, лишить последних возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества. Убедительных доводов о том, с чем связано отчуждение указанного выше имущества в короткий промежуток времени ответчики судам первой и апелляционной инстанций не привели.

Представитель ответчика ФИО56. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что не может назвать иных причин для заключения сделки, кроме как наличие семейных обстоятельств. Также он сообщил, что не имеет информации относительно наличия у его доверителя, супруги и сына иных транспортных средств, а также о том, каким транспортным средством пользуется его доверитель в настоящее время.

Между тем, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в сложившейся ситуации ответчику ФИО57. следовало исполнить свои обязательства по возврату суммы долга взыскателям, а затем распоряжаться своим имуществом, не смотря на отсутствие официального запрета на его отчуждение. Сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов является нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор дарения является ничтожным на основании положений ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянтов на изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2017 года № 127-КГ17-8 (по иску ФИО6 к Управлению государственного агентства земельных ресурсов в <адрес> АРК, ФИО29 о признании неправомерными действий об отменен государственной регистрации земельных участков, государственных актов о праве собственности на земельные участки, о внесении изменений в книгу записей регистрации государственных актов) правовую позицию, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку правоотношения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении имеют иной характер, как и установленные по делу обстоятельства.

В тоже время в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано со ссылкой на преюдициальное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовал недобросовестно, поскольку он не имел законных оснований для распоряжения объектом недвижимости. Соответственно, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в отсутствии на то законных оснований. Подписывая указанный договор, ФИО4 фактически намеревался продать ФИО3<адрес> в <адрес>, уже принадлежащую ФИО3 в силу закона.

Таким образом, недобросовестные действия ФИО41, направленные на противоправное получение денежных средств от ФИО3, имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО40И., понимая противоправность своих действий, исходя из его поведения, мог осознавать их последствия в виде возврата незаконно полученных денежных средств. Однако он после получения претензий от ФИО3 стал предпринимать действия, направленные на сокрытие своего имущества.

При этом, судами первой (решение от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционной инстанции (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО39 не имел прав на распоряжение квартирой, послужившей предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал недобросовестно, что также установлено и вступившими в законную силу судебными решениями по иным гражданским делам, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора, о чем ФИО4 не мог не знать, в связи с чем, проценты за пользование им чужими денежными средствами подлежат взысканию с него в пользу ФИО3 с даты подписания договора и передачи денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на дату отчуждения транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО47 было достоверно известно о необоснованном получении им от ФИО3 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и о их неосновательном сбережении, в связи с чем, доводы апеллянтов относительно того, что денежные обязательства ФИО48 возникли после заключения им договора дарения транспортного средства ФИО49., являются не только необоснованными, но и явно направлены на уклонение от исполнения имеющихся денежных обязательств перед истцом.

Также, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянтов о том, что заключение договора дарения между ними, как между отцом и сыном, не может свидетельствовать ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку при установленных обстоятельствах указанный факт подлежит оценке по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, которые свидетельствуют о намерении ФИО50. сокрыть своё имущество от возможного притязания со стороны кредиторов. Доказательств обратного апеллянты суду не представили.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянтов о реальности исполнения ими оспариваемой сделки (передачи транспортного средства, регистрации его за ФИО42., осуществление одаряемым страхования автомобиля, проведение им ремонтных работ), поскольку доказательств, в подтверждение факта передачи транспортного средства, отвечающих требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. После заключения договора дарения дарителем и одаряемым не был составлен акт передачи транспортного средства. Договор страхования транспортного средства заключен ФИО52. 17 мая 2017 года и 13 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 51-56), при этом, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан и ФИО51., что не исключает фактическое пользование им автомобилем. Оплата ИП ФИО53. стоимости ремонта транспортного средства сама по себе при указанных обстоятельствах не может с достоверностью подтверждать факт передачи имущества в дар с учётом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно о том, что стороны мнимой сделки (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) могут также осуществить её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Выражая несогласие с привлечением судом первой инстанции к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, апеллянты, в тоже время, не воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона исключает возможность обжалования указанного процессуального документа одновременно с судебным решением.

При этом апеллянтам было достоверно известно о том, что исковое заявление ФИО2 принято к производству суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227), в котором принимали участие их представители ФИО8 М.А. и ФИО30, получившие копию искового заявления, о чем свидетельствуют их подписи в расписке (т. 1 л.д. 228). Также они были уведомлены о дате рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, однако, по своему усмотрению распорядившись своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не выразили желания принимать участие в судебном заседании. В тоже время ответчик ФИО4 предоставил суду ДД.ММ.ГГГГ свои возражения на иск ФИО2 и обеспечил явку своего представителя ФИО20 (т. 2 л.д. 67-70, 78-79), который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя и иных неявившихся сторон по делу. При таких обстоятельствах доводы апеллянтов относительно того, что допущенные судом процессуальные нарушения привели к лишению стороны ответчика права на судебную защиту, что они были лишены права высказать своё мнение относительно искового заявления ФИО2, судебная коллегия считает несостоятельными.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о необоснованном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки в отсутствие соответствующего требования, поскольку изложенные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что судом первой инстанции повторно ставился на обсуждение вопрос о применении последствий недействительности сделки. При этом сторона истца и представитель ФИО2 просили возвратить транспортное средство ФИО4 в целях обращения на него взыскания. В обсуждении также принимал участие представитель ответчика ФИО4, который возражал, полагая, что для этого отсутствуют основания. Ответчик ФИО5 и его представитель, будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При этом суд первой инстанции обосновал применение последствий недействительности сделки со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 75, 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия у взыскателей без возвращения имущества в собственность должника иного способа защиты прав и реализации положений, предусмотренных Главой 8 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Доказательств, опровергающих такой вывод суда первой инстанции апеллянтами не представлено.

Кроме того, отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика ФИО45 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации <адрес> Республики Крым, также являющейся кредитором ответчика (аналогичное ходатайство заявлено в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако, как следует из обжалуемого судебного акта, в удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на спорный автомобиль отказано. В этой части судебный акт ФИО3 и ФИО31 не обжалован. Таким образом, решение суда не влияет на права и интересы администрации <адрес> относительно взыскания денежных средств с ФИО46, поскольку вопросы обращения взыскания на имущество должника разрешаются в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО43, ФИО44 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская