Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черневой Т.А. к Литвинову А.В., Литвиновой Н.И. о толковании завещания, по встречному иску Литвинова А.В. к Черневой Т.А. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Литвинова А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., судебная коллегия

установила:

истец Чернева Т.А. обратилась в суд с названным иском, в обосновании указав, что (дата) умерла наследодатель ФИО1, наследниками которой являются дочь Чернева Т.А. и внук Литвинов А.В. Наследственную массу ФИО1 составляет следующее имущество: земельный участок, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №, по адресу: (адрес) 1/20 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №; жилое здание, кадастровый №, по адресу: (адрес); земельный участок, кадастровый №, а также имущество, принадлежащего наследодателю и внуку наследодателю: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, по адресу: (адрес); 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: (адрес); 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: (адрес) 1/6 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Хундай Солярис, 2013 года выпуска, госномер №; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Хундай Ацент, 2008 года выпуска, госномер №; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, по адресу: (адрес).

Для вступления в наследство истец передала нотариусу ФИО2 завещание умершей матери ФИО1 от (дата), однако нотариус обратила внимание на неточность изложения завещания, а именно на момент составления завещания необходимо истолковать завещание исходя из всего имущества принадлежащего умершей на дату смерти (завещание было составлено в (дата)). Кроме этого, в завещании изложено понятие «жилой площади», что не конкретизирует, какое именно имущество жилой площади ею завещалось в (дата).

Просила суд истолковать завещание, выданное ФИО1(дата) в Каменноозерном сельсовете Оренбургской области Оренбургского района, по воли наследодателя как волю о передаче в наследство в равных долях наследникам Черневой Т.А. и Литвинову В.А. всего имущества, принадлежащего ФИО1 на дату смерти.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2023 года производство в части требований о признании завещания, выданного ФИО1(дата) в Каменноозерном сельсовете Оренбургской области Оренбургского района действительным, установлении даты составления завещания и личности удостоверителя завещания, прекращено.

Литвинов А.В., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Черневой Т.А. о признании завещания недействительным, в обоснование указав, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст.ст. 1119, 1127, п. 2 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Завещание ФИО1 составлено в (дата) в период действия ГК РСФСР, следовательно, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 ГК РСФСР, действовавшего на день составления завещания. В населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов удостоверяют завещание. Завещание от имени ФИО1 не содержит дату его составления и сведения о лице, удостоверившем завещание, то есть не соблюдены установленные ст. 540 ГК РСФСР правила удостоверения завещания, что влечет за собой его недействительность.

Просил суд признать завещание ФИО1, умершей (дата), удостоверенное (дата) исполнительным комитетом Каменноозерного сельского Совета народных депутатов, недействительным.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года исковые требования Черневой Т.А. удовлетворены. Судом постановлено: произвести толкование завещания ФИО1, умершей (дата), удостоверенное (дата) исполнительным комитетом Каменноозерного сельского совета народных депутатов, секретарем исполкома ФИО3, зарегистрированного в журнале регистрации нотариальных действий за номером 40, а именно, что волей завещателя ФИО1 считать передачу после ее смерти права собственности в равных долях наследникам Черневой Т.А. и Литвинову В.А. всего имущества, принадлежащего ФИО1 на дату ее смерти.

В удовлетворении встречных исковых требований Литвинова А.В. о признании завещания недействительным судом отказано.

С таким решением не согласился Литвинов А.В., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

01 марта 2002 года была введена в действие часть третья Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения по наследованию имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Принимая во внимание, что оспариваемое истцами завещание было составлено 19 июля 1997 года, то есть до введения в действие части третьей ГК РФ, исковые требования о признании завещания недействительным подлежат разрешению на основании ранее действовавшего ГК РСФСР, введенного в действие 01 октября 1964 года.

В соответствии с абзацем 1 ст. 47 ГК РСФСР, нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 48 ГК РСФСР.

Частью 2 ст. 48 ГК РСФСР предусмотрено, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно ст. 540 ГК РСФСР, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Тем самым соблюдение требований закона ставилось ранее действовавшими нормами права в зависимость от соблюдения нотариальной формы завещания при его составлении. В противном случае завещание может быть признано недействительным как не соответствующее требованиям закона.

Статьей 4 Закона РСФСР от 02 августа 1974 года "О государственном нотариате" предусмотрено, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или член исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

Как следует из пункта 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года № 394, в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР о государственном нотариате в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют завещания.

Пунктом 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года № 394, установлено, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

Согласно пункту 9 вышеприведенной Инструкции, нотариальные действия совершаются в помещении исполнительного комитета районного, городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В отдельных случаях нотариальные действия могут быть совершены вне указанного помещения, если граждане, для которых они совершаются, по болезни, инвалидности или по другой уважительной причине не могут явиться в помещение исполнительного комитета районного, городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В этих случаях в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается место совершения нотариального действия и адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 умерла (дата).

Согласно завещанию от (дата), ФИО1 завещала денежный вклад, находящийся в гострудсберкассе, свою долю имущества, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, свою долю жилой площади, находящейся в (адрес), свою долю легковой автомашины марки «Москвич» своей дочери Черневой Т.А., сыну Литвинову В.А., в равных долях. Указанное завещание зарегистрировано в реестре (дата) за №, удостоверено секретарем исполнительного комитета Каменноозерного сельского Совета народных депутатов ФИО3

В наследственную массу после смерти ФИО1 вошло следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: (адрес); 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №; жилое здание, кадастровый №, по адресу: (адрес); земельный участок с кадастровым номером №, а также имущество, принадлежащее наследодателю и внуку наследодателя: доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, по адресу: (адрес); доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: (адрес); доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: (адрес) доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Хундай Солярис, 2013 года выпуска, госномер №; доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Хундай Ацент, 2008 года выпуска, госномер №; доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, по адресу: (адрес).

Истец (по встречному иску) в обоснование встречных исковых требований указал, что на момент составления завещания у секретаря исполкома ФИО3 не было полномочий по совершению нотариальных действий.

Судом установлено, что на момент совершения спорного завещания административные функции на территории Каменноозерного сельского Совета осуществлялись сельским Советом народных депутатов. В указанный период органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти. ФИО3, удостоверившая оспариваемое завещание, занимала должность секретаря сельского Совета народных депутатов, что подтверждается ответом Администраци МО Каменноозерный сельсовет Оренбургского района от 12 октября 2023 года, согласно которого секретарь исполкома ФИО3 в момент совершения нотариального действия, составления завещания ФИО1 в (дата) являлась должностным лицом и руководствовалась ст. 4 п. 1 ст. 15 Закона РСФСР «О государственном нотариате».

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, также подтвердила, что являлась секретарем исполкома и имела полномочия на удостоверение завещания, это входило в ее трудовые обязанности.

Из представленного журнала регистрации нотариальных действий за (дата), следует, что все завещания, договоры, доверенности, требующие в силу закона нотариального удостоверения, были удостоверены секретарем сельского Совета народных депутатов ФИО3 Кроме того, на завещании проставлен оттиск круглой гербовой печати сельского Совета народных депутатов, что также подтверждает наделение секретаря ФИО3 такими полномочиями.

На всех документах в деле нотариально - оформленных документов сельского Совета указан последовательный номер реестра, что подтверждает ведение реестров нотариальных действий сельского Совета народных депутатов на момент составления завещания.

Также в архиве исполкома сельского поселения в деле нотариально- оформленных документов сельского совета имеется экземпляр завещания ФИО1, которое не было отменено или изменено завещателем.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходя из текста завещания, штампа администрации сельского Совета народных депутатов, объяснений сторон, показания свидетеля ФИО3 пришел к выводу, что оспариваемое завещание законно, удостоверено полномочным должностным лицом, доказательств нарушений при удостоверении данного завещания представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что ФИО3 не имела права на совершение нотариальных действий на момент составления оспариваемого завещания ФИО1

Руководствуясь положениями ст.ст. 1119, 1130, 1132, 1149 ГК РФ, в целях избегания неясности буквального смысла завещания ФИО1, суд первой инстанции произвел толкование завещания ФИО1, умершей (дата), удостоверенное (дата) исполнительным комитетом Каменноозерного сельского совета народных депутатов, секретарем исполкома ФИО3, зарегистрированного в журнале регистрации нотариальных действий за номером 40, а именно, что волей завещателя ФИО1 считать передачу после ее смерти права собственности в равных долях наследникам Черневой Т.А. и Литвинову В.А. всего имущества, принадлежащего ФИО1 на дату ее смерти.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на верном толковании норм права и сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, Литвинов А.В. в апелляционной жалобе полагает, что ФИО3 не была наделена правомочиями по удостоверению завещания ФИО1(дата), поскольку отсутствует решение исполнительного комитета о возложении на нее соответствующих обязанностей. Указывает, что допущенные нарушения при составлении и оформлении завещания ФИО1, а именно отсутствие даты его составления и сведений о лице, его удостоверившем, предусмотренные ст. 540 ГК РСФСР, ст. 4, п. 1 ст. 15 Закона РСФСР «О государственном нотариате» являются основанием для признания его недействительным.

Согласно положениям ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в целях установления юридических значимых обстоятельств по делу, и в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств были приобщены ответы на запросы суда апелляционной инстанции из архивного отдела администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, а также выписка из похозяйственной книги № 4 по Каменноозерному сельсовету за (дата).

Так, решением № от (дата) исполнительного комитета Каменноозерного сельского совета народных депутатов Оренбургского района Оренбургской области было рекомендовано сессии Каменноозерного сельского Совета утвердить кандидатуру секретаря Каменноозерного исполкома депутата по избирательному округу №ФИО3 При этом указанное решение подписано, в том числе, ФИО3 в качестве секретаря исполнительного комитета.

Решением Каменноозерного сельского Совета народных депутатов Оренбургского района Оренбургской области от (дата) признаны полномочия депутата Каменноозерного сельского Совета народных депутатов ФИО3, избранной (дата) по избирательному округу №. Указанное решение подписано, в том числе, ФИО3 в качестве секретаря исполнительного комитета.

Из ответа администрации муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от (дата) следует, что ФИО3 работала секретарем Каменноозерного сельсовета Оренбургского района с (дата).

Согласно выписке из похозяйственной книги № по Каменноозерному сельсовету за (дата) г.г. ФИО3 работала секретарем сельсовета с (дата).

Согласно разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года за четвертый квартал 2003 года, порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ). Нотариальные действия (перечень определен), согласно п. 7 Инструкции, утвержденной 19 марта 1993 года, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий. Таким образом, инструкция уточняет, что определенные нотариальные действия совершаются должностным лицом органа государственной власти. В п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года № 394, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия.

Согласно ст. 3 Закона РСФСР от 02 августа 1974 года «О государственном нотариате» в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, нотариальные действия, предусмотренные Законом СССР "О государственном нотариате" и статьей 15 настоящего Закона, совершают исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Исполнительные комитеты районных Советов народных депутатов совершают нотариальные действия в районных центрах, где нет исполнительных комитетов городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Из изложенного следует, что на период принятия указанных выше нормативных правовых актов и на момент составления завещания органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что нотариус на территории Каменноозерного сельсовета Оренбургской области отсутствовал.

Из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств документов следует, что ФИО3, удостоверившая оспариваемое завещание, являлась секретарем сельского Совета народных депутатов, по состоянию на дату удостоверения завещания являлась должностным лицом и руководствовалась ст. 4 п. 1 ст. 15 Закона РСФСР «О государственном нотариате».

Завещание зарегистрировано в реестре (дата) за №, имеет оттиск круглой гербовой печати сельского Совета народных депутатов, не было отменено или изменено завещателем. Доказательств обратного, судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Литвинова А.В. о том, что не были соблюдены установленные ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР требования к форме оспариваемого завещания сами по себе не являются основанием для безусловного признания завещания недействительным. В завещании изложена воля наследодателя, само завещание заверено уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что при удостоверении завещания, ФИО3 была установлена личность завещателя ФИО1, дееспособность проверена, содержание ст. 535 ГК РСФСР разъяснены, в архиве администрации Каменноозерного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области имеется экземпляр оспариваемого завещания, оно зарегистрировано в книге регистрации нотариальных действий.

Форма оспариваемого завещания, порядок его совершения соответствовали требованиям действовавшего на момент составления и удостоверения завещания законодательства.

То обстоятельство, что приказ или иной документ, наделяющий секретаря исполнительного комитета Каменноозерного сельсовета Оренбургской области по удостоверению завещаний, не сохранился, не может свидетельствовать о недействительности завещания при установлении вышеуказанных обстоятельств.

Указанное обстоятельство вопреки доводам апеллянта, не ставит под сомнение волю завещателя и не может сказаться на праве наследников получать причитающуюся им в соответствии с законом долю в наследственном имуществе.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года за четвертый квартал 2003 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года № 88-10285/2020.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного встречного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца (по встречному иску) об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи