Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Аменовой Л.А.-Петровой Р.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Аменова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа», МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ», администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что дата по адресу: адрес, в результате падения дерева, был поврежден автомобиль «...», регистрационный номер №... принадлежащий Аменовой Л.А. на праве собственности, который был припаркован за домом №... по адрес. В результате падения дерева автомобиль Аменовой Л.А. получил механические повреждения. дата по данному факту Аменова Л.А. обратилась в полицию, дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Аменова Л.А. произвела независимую экспертизу стоимости материального ущерба у ИП ФИО4 Согласно заключения №... от дата стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «...», регистрационный номер №... без учета износа в момент дорожно-транспортного происшествия составила 62433 руб. Кроме того, Аменова Л.А. вынуждена была оплатить услуги независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений автомобиля в размере 10000 руб.

Истец, с учетом уточненных требований просила взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа», МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г. Уфа солидарно стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере 73637 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере 10000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 728 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 557,54 руб., госпошлину в размере 2073 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на запрос в размере 954,48 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 1050 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Аменовой Лианы Альбертовны к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа», МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Аменовой Лианы Альбертовны материальный ущерб в размере 73637 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2073 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 728 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 557,54 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 1050 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на запрос в размере 954,48 руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа», администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба – отказать.

В апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 15.1 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата№... установлено, что содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, пунктом 3.1 которых предусмотрено, что юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках. К объектам внешнего благоустройства относятся автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площади для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: газоны, скамейки, урны и т.п.

В соответствии с постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от дата N 1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от дата N 4904 «О внесении изменений в приложение N 1 к постановлению главы администрации городского округа город Уфа от дата N 1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан», дороги и газоны, прилегающие к ним, и древесно-кустарниковая растительность на них, находятся на содержании муниципальных учреждений по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата по адресу: адрес, в результате падения дерева поврежден автомобиль «...», регистрационный номер №..., принадлежащий Аменовой Л.А. на праве собственности, припаркованный за домом №... по адрес. В результате падения дерева автомобиль Аменовой Л.А. получил следующие повреждения: задняя правая стойка, повреждена крыша, царапины на крышке багажника, заднего бампера, переднего лобового стекла, переднего бампера, парктроника.

дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также сторонами осуществлен выезд на место происшествия по адресу: адрес, где была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой определено точное нахождение автомобиля, в составленной схеме стороны расписались.

Организацией, обслуживающей жилой адрес Башкортостан является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ».

Организацией, обслуживающей территорию жилого дома адрес является МБУ «УСБ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ».

дата Аменова Л.А. направила в ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ телеграмму о проведении независимой оценки ущерба. Телеграммы получены дата

Согласно муниципальному контракту от дата, между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и МУП «Горзеленхоз» (подрядчик) заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации парков скверов, аллей, бульваров, садов и улиц ГО г. Уфа Республики Башкортостан. В соответствии с настоящим контрактом заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и технической эксплуатации парков скверов, аллей, бульваров, садов и улиц ГО г. Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с техническим заданием и протоколом соглашения о цене контракта. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по дата

Согласно муниципальному контракту №... от дата, заключенному между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» ГО г. Уфы Республики Башкортостан следует, в обязанности МУП «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» ГО г. Уфы Республики Башкортостан входило содержание цветников из цветов однолетников, выкашивание газонов, уборка различных предметов, листвы, мусора с газонов, полив растений, однако уход за деревьями на газонах вышеназванным контрактом не предусмотрен.

На запрос суда первой инстанции от дата, поступил ответ администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан согласно которому обслуживание газона, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие по адрес, осуществляется МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан. Иной информацией Управление не располагает.

Из приведенных выше правовых норм следует, что именно на ответчика – МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ законом возложена обязанность представить доказательства тому, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в материалы дела не представлено, как и грубой неосторожности истца, повлекшей причинение ущерба, поскольку при отсутствии соответствующих знаков (на таковые ответчики не ссылались и доказательств также не представили), парковка истцом транспортного средства вдоль проезжей части не запрещена, оснований полагать, что истец мог и должен предвидеть падение дерева, произрастающего на газоне, наряду с другими деревьями, не имеется.

Кроме того, доказательств о принятии ответчиком своевременных мер по обрезке веток и удалению старых деревьев, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе паспорт на данное дерево.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Факт падения на автомобиль истца части дерева, произрастающего на территории, балансодержателем которой является ответчик МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, бесспорно установлен.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от дата за №... стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «...», регистрационный №... без учета износа в момент дорожно-транспортного происшествия составила 62433 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебно-оценочная экспертиза в ..., на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... VIN №...? с учетом и без учета износа?

Согласно заключению эксперта №..., проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 73632 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67273 руб.

Оснований не доверять заключению ... у суда не имелось, поскольку при выполнении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, замечаний от сторон в данной части экспертизы не поступало, в связи с чем, суд обоснованно положил данное заключение в основу решения.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, установив, что ущерб истцу причинен в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного адрес, содержание и обслуживание которой осуществляет МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ, суд пришел к правильному выводу о том, что данная организация вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений (дерева), должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 73632 руб.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1962 руб.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что данное событие произошло не по его вине.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы о том, что дерево, которое упало по адресу: адрес по состоянию на дата подлежало сносу, не свидетельствуют об отсутствии вины МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан в неисполнении своих обязанностей, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, из представленных фотоиллюстраций с места происшествия наглядно усматривается, что автомобиль истец припарковал на проезде общего пользования, далее располагается отгороженный бордюром газон, где произрастают деревья, и в том числе дерево, упавшее на автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, что не представлено документов, доказывающих факт падения дерева, расположенного в границах ответственности МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи: Р.Н. Аюпова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.