Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 902 360,45 руб. и компенсации морального вреда 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2021 года между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Хендэ» (HYUNDAI Tucson). Согласно пункту 2.3.1 договора им в качестве авансового платежа за приобретаемый автомобиль было внесено 800 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

10.12.2021 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования упомянутого автомобиля №№.

10.12.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор кредита, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 2 118962 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Совкомбанк», в период с 27.12.2021 года по 10.08.2022 года ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности выплатил 644265,86 руб.

Денежные средства, предоставленные по договору кредита, использованы ФИО1 для оплаты стоимости приобретенного автомобиля.

Таким образом, общая сумма денежных средств, израсходованных ФИО1 на приобретение вышеназванного автомобиля, составила 1 444265,86 руб. (800000 + 644265,86).

15.06.2022 года на 23 км. +400 м. ФД «Урвань-Уштулу» КБР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 и ФИО1

Виновником ДТП является ФИО3, который постановлением мирового судьи судебного участка №2 Черекского судебного района от 07.07.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены различные механические повреждения.

Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75%.

28.07.2022 года между ним и СПАО «Ингосстрах» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования №АС 182167833 об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

04.11.2022 года был составлен акт № приема -передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства.

11.08.2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 541905,41 руб.

Соответственно, размер причиненного ответчиком ущерба составил 902 360,45 руб. (1 444 265,86 – 541 905,41).

В результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, а именно, ухудшение настроения, упадок сил, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, которые подтверждают факт причинения истцу материального ущерба в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации материального ущерба с виновника ДТП по тому мотиву, что указанная в иске денежная сумма не заявлялась при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, является неправильным.

Выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает в полном объеме размер причиненного ущерба.

Ссылаясь на ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, истец указал, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения.

Страхование гражданской ответственности в обязательном добровольном порядке, не исключает взыскания убытков с причинившего вред с лица, застраховавшего риск ответственности, равно как и владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом вышеприведенных правовых позиций у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

СПАО «Ингосстрах» представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указало, что по заявлению ФИО1 организовало осмотр поврежденного автомобиля. Согласно калькуляции ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» стоимость восстановительного ремонта составило 2 356 142,26 руб. Во исполнение соглашения, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 28.07.2022 года, СПАО «Ингосстрах» приняло у ФИО1 поврежденный автомобиль и выплатило страховое возмещение в размере 2 208 831,78 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности по договору страхования надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу ФИО1 и его представителя ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверном понимании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 года, также отмечается, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Приведенные разъяснения сводятся к тому, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, потерпевший ФИО1 мог требовать возмещения с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, в том случае если страховое возмещение было осуществлено по Закону об ОСАГО, то есть специальному порядку расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае обстоятельства иные.

ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования №№ (КАСКО, а не ОСАГО), и страховое возмещение осуществлено по дополнительному соглашению к договору страхования №№ от 28.07.2022 года об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика - СПАО «Ингосстрах» по Акту приема–передачи № от 04.08.2022 года.

Ответчик ФИО3 не являлся стороной этого соглашения, и не мог повлиять на избранный истцом ФИО1 способ защиты своего права по полису КАСКО, а также выразить несогласие с размером страхового возмещения с учетом передачи транспортного средства в собственность страховщика.

Как поясняла в суде сторона истца, ФИО1 согласился с выплаченным СПАО «Ингосстрах» размером страхового возмещения по полису КАСКО (541905,41 руб.) и претензий к страховщику не имеет. Также СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения выгодоприобретателю - ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» платежному поручению, страховщик оплатил страховое возмещение в размере 2208831,78 руб.

Таким образом, обстоятельства по настоящему делу отличаются от тех, которые приводятся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 года.

Оснований для удовлетворении иска ФИО1 по заявленному предмету и основанию, не имеется.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.У. Савкуев

Р.Х. Шомахов