Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» ФИО2 на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 августа 2020 года,

установила:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере 33 613,23 руб. по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк» вследствие состоявшейся уступки прав требования, сумму процентов за пользование займом в размере 42 344,70 руб. по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк» вследствие состоявшейся уступки прав требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478,74 руб.

В обоснование требований истец указал, что 08.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (данные изъяты) по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым, банк предоставил кредитную карту с лимитом в сумме 33 717 руб., сроком до востребования, но не позднее 19.05.2036, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Согласно заявлению оферты, заемщик подтвердил, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту получил. Датой окончания срока действия кредитного договора согласно п. 8.2 «Условий кредитования» является дата полного выполнения обязательств клиентом перед банком, следовательно, указанная дата при отсутствии графика гашения является конечным днем исполнения обязательств. Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Разделу Б «Данные о Банке и о кредите» заявления оферты процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 3.5 «Условий кредитования», уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно п. 6.1 «Условий кредитования». Пунктом 3 «Условий Кредитования» предусмотрено, что списание денежных средств в случае их поступления от должника в счет погашения задолженности по основному долгу (части основного долга) производится в последнюю очередь.

Из буквального толкования указанных условий следует, что заемщик вправе до истечения срока действия кредитного договора погашать лишь проценты за пользование займом (частью займа), тем самым имеет право погасить задолженность по основному долгу только для полного закрытия кредита в последнюю очередь, после уплаты процентов, но не позднее даты окончания кредитного договора, а до момента окончания кредитного договора обязан уплачивать лишь проценты за пользование суммой основного долга. Однако в дальнейшем, нарушая условия кредитного договора, требования ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам (данные изъяты) в том числе, ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № 2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке право требования по кредитным договорам ..., в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме право требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № 2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке право требования (данные изъяты), в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме право требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № 2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

03.03.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) ..., в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме право требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

С момента перехода право требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

Пунктом 1.2 первоначально заключенного договора цессии предусмотрено, что к цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а равно и совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария.

При уступке права требования цедент, не передает цессионарию информацию о списании (движении) денежных средств по счету заемщика, зачисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору (цеденту). Требования банка (цедента) к должникам, вытекающие из кредитных договоров, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед банком (цедентом), существующей в момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в приложении № 1 к договору цессии, что гарантирует соблюдение требований п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдение ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 1.6 первоначально заключенного договора цессии Цедент гарантирует цессионарию, что суммы задолженностей должников, являются действительными и достоверными на дату уступки прав (требований), что права (требования) к должникам, которые уступлены, действительно имеют место, что задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, а также что права (требования) не уступлены цедентом третьим лицам, не обещаны в будущем.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2. Условий кредитования банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, в случае несвоевременности внесения любого платежа, направив за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Условие о возврате кредита считается измененным с даты, указанной банком в уведомлении.

Пунктом 5.2, 5.3 «Условий кредитования» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем направления уведомления на адрес, указанный клиентом в кредитном договоре. В случае отсутствия сведений об изменении адреса клиента, уведомление, направленное по указанному адресу, считается надлежащим.

Договором, заключенным между первоначальным кредитором и должником не предусмотрена обязанность кредитора направлять требования, уведомления и прочую корреспонденцию именно заказной почтой.

19.02.2017 в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено «Уведомление о состоявшейся уступке право требования и претензионное требование о погашении задолженности» за исх. № (данные изъяты) в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее 01.06.2017. Указанный факт подтверждается почтовым реестром с отметкой ФГУП «Почта России» о принятии к пересылке.

Заключенный между сторонами в офертно-акцептной форме кредитный договор на момент обращения ООО «Бастион» с данным иском является действующим. Из кредитного договора и условий кредитования следует, что, погашение суммы основного долга периодическими платежами не предусмотрено, график возврата суммы не установлен ни в заявлении (оферте), ни Условиями кредитования по программе «Кредитная карта VISA». Срок действия кредитного договора определен «до востребования, но не позднее 19.05.2036».

Учитывая тот факт, что в соответствии п.п. 5.1., 5.2. Условий кредитования банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, в случае несвоевременности внесения любого платежа, направив за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Условие о возврате кредита считается измененным с даты, указанной банком в уведомлении.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, уведомление о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора направлено заемщику 19.02.2017, истцом установлен срок исполнения в срок до 10 дней с момента получения уведомлении, но не позднее 01.06.2017.

28.12.2018 мировым судьей в рамках гражданского дела № 2-3873/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору. 15.10.2019 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений. Указанный период подлежит исключению из общих сроков исковой давности.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ООО «Бастион» направлено в суд 31.03.2020, содержит требование о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, на момент обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате основного долга, исчисляемый с даты, указанной в уведомлении ООО «Бастион», не истек.

Пунктами 3.4, 3.6, 3.7 «Условий кредитования», которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что срок пользования кредитом для расчета процентов определяется с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (т.е. основного долга). Проценты за пользование кредитом в текущем месяце уплачиваются не позднее 20 числа следующего за текущим.

Учитывая, что требование о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании суммы основного долга, в рассматриваемом случае, а срок исполнения обязательств определен условиями кредитования, срок исковой давности начинает течь с 28.12.2015 (минус три года с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 28.12.2018, так как полугодичный срок с момента отмены судебного приказа до даты подачи иска не истек).

Расчёт задолженности: согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном 06.03.2013 Договоре цессии (данные изъяты) размер задолженности заемщика по основному долгу (снятой и не погашенной сумме основного долга) составил за период: 08.12.2007 - 06.03.2013 в размере 33 613,23 руб. После заключения вышеуказанного договора цессии последующим цессионариям платежей в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало. Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном 06.03.2013 Договоре цессии (данные изъяты) размер задолженности заемщика по процентам за пользование займом, начисленных на сумму непогашенного основного долга) составил за период: 09.12.2007 - 06.03.2013 в размере 58 277,04 руб. Однако, учитывая положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание дату вынесения судебного приказа, проценты подлежат взысканию согласно прилагаемого расчета за период: 28.12.2015 - 31.03.2020 в размере 42 344,70 руб. По состоянию на 31.03.2020 обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично, задолженность не погашена, в связи с чем, взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 15.05.2020 исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от 16.06.2020 заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 15.05.2020 отменено.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 33 613,23 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 42 344,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 478,74 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с выводами суда относительно пропуска сроков исковой давности.

Из буквального толкования п.п. 3, 3.5, 6.1 «Условий кредитования» следует, что заемщик вправе до истечения срока действия кредитного договора погашать лишь проценты за пользование займом (частью займа), тем самым имеет право погасить задолженность по основному долгу только для полного закрытия кредита в последнюю очередь, после уплаты процентов, но не позднее даты окончания кредитного договора. Таким образом, срок исковой давности на сумму основного долга начнет исчисляться с даты окончания кредитного договора, обозначенного в разделе «Б», либо в случае досрочного востребования, со следующего за днём востребования дня.

Уведомление о погашении задолженности направлено в адрес ответчика 19.02.2017, срок исполнения обязательств определён не позднее 01.06.2017, следовательно, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка (данные изъяты) в пределах трёхлетнего срока исковой давности, взыскание процентов за период с 28.12.2015 законно. Течение сроков исковой давности относительно суммы основного долга начинается с 02.06.2017.

Кредитный договор заключен до 19.05.2036, по настоящее время не расторгнут, и, следовательно, до полного погашения ответчиком суммы основного долга проценты начисляются на остаток непогашенного основного долга в соответствии с процентной ставкой в 25% годовых.

Течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке, в том числе и подачей кредитором заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с тем, что исковое заявление ООО «Бастион» о взыскании суммы основного долга по кредитному договору направлено в суд 31.03.2020, а на момент отмены судебного приказа (15.10.2019) не истекшая часть срока исковой давности составляла менее полугода, то истец правомерно обратился с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности. Размер задолженности ответчиком не оспаривался и полностью подтвержден материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам (данные изъяты), в том числе, ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключённому между банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № 2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключён договор об уступке право требования по кредитным договорам (данные изъяты), в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объёме право требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключённому между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № 2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключён договор об уступке право требования (данные изъяты), в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме право требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключённому между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № 2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

03.03.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключён договор уступки требования (цессии) № (данные изъяты) в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объёме право требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Подпунктами 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. п. 2.1. указанного договора предусмотрено, что цедент обязуется одновременно с подписанием данного договора передать цессионарию полный реестр уступаемых прав требований. Полный реестр уступаемых прав требования представляет собой записанные на электронный компакт-диск сведения, указанные в кратком реестре уступаемых прав требования, а также информацию об обеспечительных договорах. В момент передачи осуществляется проверка рабочего состояния компакт-диска с данными и его читаемость (воспроизведение содержащейся в нем информации).

В случае расхождения информации, указанной в кратком и полном реестрах уступаемых прав требования, приоритет имеет информация, указанная в кратком реестре уступаемых прав требования. Передача полного реестра удостоверяется сторонами подписанием акта приема-передачи реестра уступаемых прав требования.

Максимальный срок, в течение которого цедент должен передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику, составляет 180 рабочих дней с момента подписания данного договора. Передаче подлежат, в том числе, оригиналы кредитных договоров (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора), оригиналы выписок по ссудным счетам должников, отражающих суммы выданных кредитов и суммы, направленные в погашение задолженности по кредитным договорам по состоянию на дату заключения данного договора.

Из приложения к указанному договору следует, что согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном 06.03.2013 Договоре цессии (данные изъяты) размер задолженности заемщика по основному долгу (снятой и не погашенной сумме основного долга) составил за период: 08.12.2007 - 06.03.2013 в размере 33 613,23 руб. После заключения вышеуказанного договора цессии последующим цессионариям платежей в счёт погашения задолженности по основному долгу не поступало. Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном 06.03.2013 Договоре цессии (данные изъяты), размер задолженности заемщика по процентам за пользование займом, начисленных на сумму непогашенного основного долга), составил за период: 09.12.2007 - 06.03.2013 в размере 58 277,04 руб. Однако, учитывая положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание дату вынесения судебного приказа, проценты подлежат взысканию согласно прилагаемого расчета за период: с 28.12.2015 по 31.03.2020 в размере 42 344,70 руб. До настоящего времени обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе, и частично, задолженность не погашена, в связи с чем, взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, и, при этом, руководствуясь положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 201, п. 2 ст. 199, п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что 06.03.2013 на основании договора уступки прав требования ОАО «АБ «Пушкино» передало ООО «Нет долгов» задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, 03.03.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав требования (данные изъяты), на основании которого ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1; что данное кредитное обязательство возникло у ответчика 08.08.2007, что превышает срок десять лет; что о возникновении задолженности кредиторам стало известно не позднее, чем 06.03.2013, что подтверждается договором уступки прав требования по данному кредитному договору, впервые заключенному 06.03.2013, истцом представлен расчет в пределах 3 лет, с 31.12.2015; 28.12.2018 мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ, который 15.10.2019 мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, отменен, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.9.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и применения последствий пропуска срока исковой давности постановил судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) по основному долгу в размере 33 613,23 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 42 344,70 руб., и, как следствие, об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 478,74 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном правовом исследовании фактических обстоятельств дела относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам материального права, регулирующим правила применения срока исковой давности в гражданском споре.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и начисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путём осуществления минимальных ежемесячных платежей по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты оформления отчета.

Следовательно, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности должен разрешаться применительно к каждому ежемесячному платежу, а не в зависимости от последней даты платежа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 указанного постановления, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор «Кредитная карта VISA», сроком до востребования, но не позднее 19.05.2036.

19.02.2017 в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено «Уведомление о состоявшейся уступке право требования и претензионное требование о погашении задолженности» за исх. № 3162, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а, именно, не позднее 01.06.2017.

Требование о возврате долга не исполнено.

Таким образом, надлежит полагать, что с 02.06.2017 началось течение срока исковой давности по спорному правоотношению сторон о взыскании задолженности по основному долгу, так как фактически с этой даты истцом был изменён срок возврата кредита согласно направленного в адрес ответчика требования о погашении задолженности.

28.12.2018 мировым судьей в рамках гражданского дела № 2-3873/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору, который на основании поступивших от должника возражений 15.10.2019 мировым судьей был отменен. В связи с этим, период с 28.12.2018 по 15.10.2019 подлежит исключению из общих сроков исковой давности, что следует в силу предписаний, указанных в п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает достоверно установленным по имеющимся в деле доказательствам, что после отмены судебного приказа исковое заявление ООО «Бастион» о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в установленном законом порядке было подано для рассмотрения в суд 31.03.2020, данное исковое заявление содержит требование о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, и, при этом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд трёхлетний срок исковой давности по требованиям об уплате основного долга, исчисляемый с даты, указанной в уведомлении ООО «Бастион», с учётом периода с 28.12.2015 по 15.10.2019, подлежащего исключению из общих сроков исковой давности, нельзя признать истекшим, а, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности нельзя признать правильным.

Учитывая то, что вышеизложенные положения закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и имеющиеся обстоятельства по делу не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 названного Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию – является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 28 августа 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины направить в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

О.В. Егорова