Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2021 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Гравитация – НСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребованы из незаконного владения ИП ФИО3 и ООО «Гравитация–НСК» имущество находящееся в помещении фитнес-центра «ARENA FITNESS HEROES», расположенного в цокольном этаже здания по адресу: : 1. резиновая плитка напольного покрытия спортивного зала (500 мм. х 500 мм., толщина 30 мм.) 250 м.кв.;

2. мебельные изделия: столешница, ключница, полки – 3 шт.;

3. лавочки 3 шт.;

4. кабинки для одежды (в раздевалках) 110 шт.;

5. холодильник DEXP RF-SD090MA/W;

6. колонка SONY MHC-V71D/M;

7. МФУ SAMSUNG SL-M2070/FEV;

8. стойка универсальная 2 шт.;

9. сканер Zebra DS2208;

10. камера Microsoft LifeCam HD – 3000, black;

11. подставка для сканера DS2208, черная;

12. кассовый аппарат «ПТК MSPOS-K»;

13. фискальный накопитель;

14. бамперные диски для штанги: 1,25 кг. – 16 шт., 2,5 кг. – 26 шт., 5 кг. – 36шт., 10 кг. – 31 шт., 15 кг. – 22 шт., 20 кг. – 10 шт., 25 кг. – 10 шт.;

15. маркерная доска;

16. коврики черно-зеленые 2 шт.;

17. номера на кабинки и ключи от кабинок для одежды по 55 шт.;

18. диспенсеры (для туалетной бумаги – 4 шт., для мыла – 6 шт., для полотенец – 4 шт., для освежителя воздуха – 2 шт.);

19. диван – 1 шт., стол – 1 шт., стулья – 2 шт.;

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, ФИО1, представителя ООО «Гравитация-НСК» ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Гравитация – НСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 29.05.19. ФИО2 /арендатор/ и ООО «Гравитация-НСК» /арендодатель/ заключили договор субаренды нежилых помещений, расположенный в здании № по , после чего ФИО2 совместно с ФИО1 в арендуемом помещении выполнила внутреннюю отделку и оборудовала спортивный фитнес-центр «КроссБоксКонтора».

Для приобретения необходимого оборудования ФИО2 получила заем у ФИО6 в сумме 1 500 000 рубле по договору целевого займа от 27.06.19.

10.07.20. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор об отступном, в соответствии с условиями которого ФИО2 в счет погашения долга передала ФИО6 в собственность, приобретенное на заемные средства оборудование на сумму 1 139 128 рублей.

11.07.20. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор аренды переданного по отступному оборудования.

22.12.20. директором ООО «Гравитация-НСК» ФИО5 созданы препятствия пользованию арендованным истицей помещением, а 23.12.20. полностью перекрыла доступ в арендованное помещение спортивного зала, в котором осталось оборудование, принадлежащее ФИО6 на праве собственности и ФИО2 на праве аренды.

11.01.21. истице стало известно, что в помещении фитнес-центра «КроссБоксКонтора» открылся другой аналогичный фитнес-центр под маркой «ARENA FITNESS HEROES».

С 11.01.21. все оборудование, принадлежащее ФИО6 и ФИО2 используется в деятельности нового фитнес-центра «ARENA FITNESS HEROES», услуги которого оказывает мать ФИО1 ИП ФИО3

Как указывала истица, при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО2 ФИО3 пояснила, что все оборудование, находящееся в помещении фитнес-центра, она арендует у ФИО1

08.02.21. ФИО6 с участием представителя ФИО2 попытался забрать принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся в помещении фитнес-центра, однако, этому препятствовали ФИО3 и ФИО5, отказавшись передать оборудование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила истребовать из незаконного владения ответчиков имущество, находящееся в помещении фитнес-центра «ARENA FITNESS HEROES», расположенного в цокольном этаже здания № по :

1. резиновая плитка напольного покрытия спортивного зала (500 мм. х 500 мм., толщина 30 мм.) 250 м.кв.;

2. мебельные изделия: столешница, ключница, полки – 3 шт.;

3. лавочки 3 шт.;

4. кабинки для одежды (в раздевалках) 110 шт.;

5. холодильник DEXP RF-SD090MA/W;

6. колонка SONY MHC-V71D/M;

7. МФУ SAMSUNG SL-M2070/FEV;

8. планшет Prestigio PMT3718;

9. стойка универсальная 2 шт.;

10. зеркала – 7 000 х 1 600, 800 х 1 600 – 3 шт., 700 х 1 400 – 2 шт., 600 х 600 – 2шт.;

11. сканер Zebra DS2208;

12. камера Microsoft LifeCam HD – 3000, black;

13. подставка для сканера DS2208, черная;

14. маршрутизатор Archer C20;

15. точка доступа в интернет Ubiquiti AP AC LITE;

16. кассовый аппарат «ПТК MSPOS-K»;

17. фискальный накопитель;

18. пластиковые карты «Crossbox Kontora» - 1 500 шт.;

19. бамперные диски для штанги: 1,25 кг. – 16 шт., 2,5 кг. – 26 шт., 5 кг. – 36шт., 10 кг. – 32 шт., 15 кг. – 22 шт., 20 кг. – 10 шт., 25 кг. – 10 шт.;

20. маркерная доска;

21. коврики черно-зеленые 2 шт.;

22. лист черного орг-стекла;

23. холодильник Оазис;

24. номера на кабинки и ключи от кабинок для одежды по 110 шт.;

25. диспенсеры (для туалетной бумаги – 4 шт., для мыла – 6 шт., для полотенец – 6 шт., для освежителя воздуха – 2 шт.);

26. диван – 1 шт., стол – 1 шт., стулья – 2 шт.;

27. холодильник Frigorex FV500.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение истребуемого имущества на денежные средства истицы.

При этом представленный ФИО2 договор купли-продажи резиновой плитки, заключенный с ФИО7 14.06.19. истицей не подписан, т.е. не заключен.

В представленных в деле чеках отсутствует информация о перечислении денежных средств именно ФИО2 по указанному договору. Акт приема-передачи товара в материалы дела не представлен.

Также апеллянт подвергает сомнению представленные истицей договоры на изготовление мебели от 17.06.19., 26.07.20., на приобретение стоек универсальных от 18.06.19. и платежные документы по данным договорам, товарный чек на приобретение холодильника, кассовый чек на приобретение колонки Sony VHC-V71D/M, МФУ SAMSUNG SL-M2070/FEV, счет-фактуры от 23.06.19. на приобретение сканера Zebra DS2208, Камеры Microsoft LifeCam HD - 3000, подставки для сканера DS2208, товарную накладную на приобретение фискального накопителя, договор поставки кабинок от 05.06.19., товарную накладную на приобретение диспенсеров, товарный чек на приобретение черно-зеленых ковриков для йоги.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.10. /ред. от 23.06.15./ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 данного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее истице имущество находится в пользовании ИП ФИО3, у которой отсутствуют какие-либо правовые основания для его владения и использования.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 29.05.19. между ООО «Гравитация-НСК» /арендодатель/ и ИП ФИО2 /арендатор/ заключен договор субаренды помещений в здании фитнес-центра расположенного в здании № по .

27.06.19. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор целевого займа в размере 1 500 000 рублей на приобретение оборудования и материалов для фитнес-клуба /кроссфит/ до 30.06.20.

Приобретение истицей спорного имущества подтверждается представленными в деле договорами, платежными поручениями, которые верно оценены судом.

10.07.20. между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет исполнения обязательства по договору целевого займа от 27.06.19. В соответствии с условиями данного соглашения истица как заемщик передала займодавцу в качестве отступного принадлежащее ей имущество, расположенное в спортивном зале по указанному выше адресу.

На основании договора аренды от 11.07.20., заключенного между ФИО6 и ФИО2, указанное имущество было передано в пользование ФИО2

Описью имущества, составленной 10.10.20. администратором ООО «Гравитация-НСК» и администратором КроссБокс Контора, подтвержден факт нахождения принадлежащего ФИО6 имущества, переданного им в пользование истицы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.04.21. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 093 892 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.21. в размере 169 776 рублей 39 коп., возмещены судебные расходы в сумме 29 099 рублей 54 коп., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.21. на сумму неосновательного обогащения 4 093 892 рублей с учетом фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода, до даты фактического возврата денежных средств.

08.07.21. представителем истицы ФИО8, ответчиками ФИО1, ФИО3 и представителем ООО «Гравитация-НСК» составлен акт описи имущества, находящегося в помещениях, расположенных в цокольном этаже в здании № по .

Из данного документа следует отсутствие некоторого имущества и неотделимость зеркал и оргстекла от помещения спортзала.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что помещение, в котором находится спорное имущество, на праве аренды принадлежит ООО «Гравитация-НСК», часть помещения передана по договору субаренды ИП ФИО3

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения спора представитель ООО «Гравитация-НСК» подтвердила факт препятствия ФИО2 в доступе в здание, равно как и то обстоятельство, что находящееся в помещении имущество ФИО2 по договору субаренды ИП ФИО3 не передавалось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о принадлежности ФИО2 спорного имущества.

Данный довод жалобы опровергается представленными в деле договорами купли-продажи данного имущества, счет-фактурами, накладными и иными платежными документами, подтверждающими оплату за приобретенное оборудование, мебель, бытовую и оргтехнику, а также договором займа, заключенным истицей с ФИО6, договором аренды, заключенным между ФИО6 и ФИО2

Судом дана надлежащая оценка данным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доказательств принадлежности данного имущества ответчиками суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Поскольку факт незаконного использование имущества ответчиками достоверно установлен, суд первой инстанции обоснованно истребовал его в пользу истицы.

При этом следует отметить, что права ФИО1 оспариваемым ею судебным актом не нарушены, поскольку имущество в пользу ФИО2 истребовано у ИП ФИО3 и ООО «Гравитация–НСК», но не у ФИО1

Судом первой инстанции верно оценены и представленные в деле договоры, заключенные ООО ГК «Элтранс» о приобретении иного имущества, о правах на которое не заявлено в данном споре.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи