Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2285/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании мнимой сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2002 года между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака приобретено транспортное средство Опель Астра госномер <***>, которое является их совместной собственностью. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.03.2018 брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака транспортное средство осталось в пользовании ответчика. В целях подготовки документов для обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, истец обратился 16.04.2019 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, по результатам обращения было установлено, что 13.04.2018 в отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО обратилась ФИО3 с заявлением о смене собственника транспортного средства, предъявив при этом договор купли-продажи № б/н от 12.04.2018. К ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО была приложена копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому, автомобиль был продан ответчиком третьему лицу за 50 000 рублей, в то время как средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет 475 800 рублей. Ответчиком информация о сделке истцу не представлялась, согласие на продажу транспортного средства он не давал, сумма реализации автомобиля между сторонами не обсуждалась. Собственником транспортного средства в настоящее время является третье лицо, которое приходится ответчику близким родственником – матерью. Третье лицо не обладало и не обладает специальным правом управления транспортными средствами, ответчиком автомобиль не передавался матери, а находится в пользовании ответчика. Истец полагает, что ответчик заключил договор купли-продажи транспортного средства для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

На основании изложенного, истец просил суд признать сделку купли-продажи транспортного средства от 12.04.2018, заключенную между ФИО2 и ФИО3 ничтожной, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 транспортного средства Opel Astra, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной удовлетворены.

Признана сделка купли-продажи транспортного средства Opel Astra, VIN: <***>, от 12.04.2018, заключенная между ФИО2, действующей от имени ФИО1 и ФИО3, недействительной.

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, переданные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 50 000 рублей.

ФИО3 обязана передать транспортное средство Opel Astra, VIN: <***> ФИО1

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 10 300 рублей.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что истец выдал ей доверенность на право управлять и распоряжаться транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по ее усмотрению, что подтверждается доверенностью, заверенной нотариально.

Поскольку ей было необходимо содержать детей, алименты истец не выплачивал, у нее имелись иные финансовые обязательства, автомобиль был ею продан по цене 50 000 рублей, так как он требовал ремонта после ДТП.

Автомобиль, вопреки указаниям суда в решении, в ее пользовании не находится, таких пояснений она суду не давала, напротив, автомобиль передан ФИО8, который осуществляет перевозку ФИО3, которая имеет проблемы со здоровьем на протяжении 2-3 лет.

Ею было заявлено о допросе свидетеля ФИО8, в чем судом ей было необоснованно отказано.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.08.2002 между сторонами был заключен брак.

27.01.2012 был приобретен автомобиль Opel Astra, VIN: <***>, г/н <***>. Указанное транспортное средство приобретено в период брака, регистрация осуществлена на имя истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.03.2018 брак между сторонами расторгнут.

После расторжения брака транспортное средство осталось в пользовании ответчика.

Истец обратился 16.04.2019 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, по результатам обращения было установлено, что 13.04.2018 в отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО обратилась ФИО3 с заявлением о смене собственника транспортного средства, предъявив при этом договор купли-продажи № б/н от 12.04.2018.

К ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО приложена копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль был продан ответчиком третьему лицу за 50 000 рублей.

Согласно информации, полученной истцом на сайте «Авито» (сайт по реализации автомобилей), средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет 475 800 рублей.

Собственником транспортного средства в настоящее время является третье лицо, которое приходится ответчику близким родственником – матерью.

Третье лицо не обладает специальным правом управления транспортными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.2 СК РФ, ст.253,167, п.1 ст.170 ГК РФ, и исходил из того, что спорное имущество было приобретено в период брака, являлось совместной собственностью супругов, после расторжения брака приобрело статус совместной собственности. Несмотря на факт выдачи истцом ответчику 27.01.2018 доверенности <***>, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 на управление, распоряжение автомобилем Opel Astra, VIN: <***>, г/н <***>, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, у ФИО2 отсутствовало право на заключение оспариваемого договора купли-продажи без уведомления ФИО1 о намерении распорядится автомобилем, как и отсутствовало право на установление цены на автомобиль по своему усмотрению, и как следствие, не перечисление половины денежных средств после отчуждения спорного имущества, с учетом правового положения автомобиля как имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Довод третьего лица ФИО3 о том, что автомобиль находится в ее владении, она распорядилась им по своему усмотрению, а именно: передала ФИО8, который приходится ей зятем, и который в свою очередь осуществляет перевозку ФИО3 в связи с имеющимися проблемами со здоровьем, оценены судом критически. Доказательств в обоснование указанного не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, что спорная сделка купли-продажи транспортного средства является недействительной, в связи с ее мнимостью и не соответствием действий сторон по данной сделке принципу добросовестности, установленному в статье 10 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к спорным правоотношениям при разрешении требования о недействительности сделки по основаниям ничтожности в качестве лиц, ответственных за восстановление нарушенного права истца, привлекаются стороны по сделке.

Юридически значимым обстоятельством является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль после расторжения брака находился в пользовании ответчика. Истцом ответчику была выдана нотариальная доверенность не только на право управления транспортным средством, но и на право его продажи на условиях и за цену по усмотрению ответчика.

Таким образом, ответчик реализуя свои полномочия, продала транспортное средство, пользуясь выраженным в доверенности согласием истца на отчуждение имущества.

Договор купли-продажи заключен сторонами сделки в установленной законом форме, переход права собственности в установленном законом порядке оформлен в органах ГИБДД.

Согласно пояснениям истца, пояснениям третьего лица, автомобиль фактически передан покупателю. Каких-либо безусловных доказательств обратному суду истцом не представлено. Между тем, представление таких доказательств в обоснование заявленных требований возложено законом на истца (ст.56 ГПК РФ).

Продажа автомобиля близкому родственнику за оговоренную сумму не свидетельствует о мнимости сделки, закон не запрещает заключение договоров купли-продажи между родственниками на согласованных между ними условиях. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об ущемлении прав истца. Спор о разделе имущества между бывшими супругами не разрешался. Продажа транспортного средства по заниженной цене не умаляет права истца защищать свое право на половину супружеского имущества по реальной стоимости установленными законом способами.

Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал передать транспортное средство истцу, в то время как из материалов дела усматривается, что транспортное средство находилось в пользовании ответчика, а не истца, кроме того, судом возложена обязанность по передаче автомобиля на третье лицо, не являющееся стороной по делу.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что стороны сделки не имели намерения заключить договор купли-продажи с целью использования автомобиля по назначению, истцовая сторона не представила.

Кроме того, истцом не доказано, что другая сторона в сделке знала об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств мнимости заключенной между сторонами сделки.

С учетом вышеизложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене на основании положений ст.330 ГПК РФ как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильном применении норм материального права.

При принятии нового решения по делу судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено, а судом не установлено признаков мнимости оспариваемой сделки. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2019 года.