Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2019 по иску Красичкова Д.В. к АО «СОГАЗ» о понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Красичкова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 августа 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Красичкова Д.В. к АО «Согаз» о понуждении к выдаче корректного направления на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красичков Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, под управлением водителя П.Е.В.., и АВТО2, принадлежащего ему на праве собственности, виновной в котором была признана водитель П.Е.В.

Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», куда он 28 ноября 2018 г. обратился с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов.

12 декабря 2018 г. в его адрес поступило направление на ремонт.

Он не был ознакомлен с результатами осмотра транспортного средства в результате независимой экспертизы, в связи с чем не имел возможности согласовать размер страховой выплаты для заключения соглашения, а также не имел возможности контролировать объем восстановительных работ при направлении его на ремонт на СТОА.

Кроме того, направление на ремонт не соответствует установленным требованиям, СТОА была ультимативно навязана страховщиком, до потерпевшего не была доведена информация с перечнем СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт.

Претензии от 18 декабря 2018 г. и 10 января 2019 г., в которых он просил выдать ему надлежащее направление на ремонт, ответчик оставил без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в ООО «Эксперт-Пенза», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, составляет 20300 руб.

Полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательства по выдаче ему как потерпевшему направления на ремонт он имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также право на взыскание неустойки и штрафа.

Просил суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 20300 руб., неустойку в размере 8729 руб., штраф, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Красичков Д.В. изменил предмет иска, просил понудить АО «СОГАЗ» выдать ему направление на ремонт, в котором указать: согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа, дополнительно указать ремонт двери задней левой в объеме 0,6 нормо-часа; увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 12567 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, а также судебные расходы.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Красичков Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховщик не предоставил ему выбор СТОА, он не мог воспользоваться информацией при выборе станции на сайте ответчика по причине отсутствия актуальной информации о примерных сроках проведения восстановительного ремонта.

Отказывая ему в иске, суд указал, что он не предпринял мер к получению направления на другую СТОА из списка ответчика, что не соответствует действительности, т.к. он неоднократно просил согласовать с ним СТОА, на которое будет произведен ремонт.

Не согласен также с выводом суда о том, что выданное ему направление позволяло реализовать право на полный ремонт, поскольку в выданном ответчиком направлении не был указан полный перечень повреждений, не был согласован объем работ по восстановительному ремонту, который должен быть согласован тремя сторонами: СТОА, страховщиком и потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 августа 2019 г. было отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Красичкова Д.В. к АО «СОГАЗ» о понуждении к выдаче отвечающего необходимым требованиям направления на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены.

На АО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать Красичкову Д.В. отвечающее необходимым требованиям направление на ремонт транспортного средства АВТО2, с указанием согласованного срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа, с указанием дополнительно в перечне повреждений, подлежащих устранению, ремонта двери задней левой в объеме 0,6 нормо-часа.

С АО «СОГАЗ» в пользу Красичкова Д.В. взысканы неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 12567 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов на оплату экспертных заключений в общей сумме 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., расходов на составление претензии 1000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа Красичкову Д.В. отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Пенза взыскана государственная пошлина в размере 803 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2019 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Красичков Д.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, под управлением водителя П.Е.В.., и АВТО2, принадлежащего на праве собственности Красичкову Д.В.

Виновной в указанном ДТП была признана водитель автомобиля АВТО1, П.Е.В.

Гражданская ответственность Красичкова Д.В. застрахована в АО «СОГАЗ», куда он 28 ноября 2018 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату, возместить УТС и расходы, которые он понес на рассмотрении страхового случая (л.д. 25).

Осмотр автомобиля был произведен страховщиком 3 декабря 2018 г. в присутствии истца. В акте осмотра транспортного средства от 3 декабря 2018 г. был зафиксирован перечень повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства, с указанием способа их устранения: облицовка заднего бампера (окраска), крыло заднее левое (ремонт 4,5 нормо-часа, окраска), арка наружная колеса задняя левая (ремонт 1,5 нормо-часа, окраска), дверь задняя левая (окраска). С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений Красичков Д.В. был ознакомлен и согласен (л.д. 26).

12 декабря 2018 г. страховщиком в адрес Красичкова Д.В. направлено направление на ремонт на СТОА «Автограф» (л.д. 27-28).

18 декабря 2018 г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия Красичкова Д.В., в которой он указал, что в выданном направлении не указана стоимость восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), не указан возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласованности размера страхового возмещения. Просил устранить нарушения и выдать направление на ремонт, в котором указать согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (л.д. 29).

19 декабря 2018 г. АО «СОГАЗ» в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой указано, что направление на ремонт было подготовлено по результатам наружного осмотра транспортного средства и содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий, деталей, узлов и агрегатов; окончательное решение о целесообразности ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, частей транспортного средства будет принято страховщиком в процессе согласования объема восстановительных работ со станцией технического обслуживания; окончательную стоимость восстановительного ремонта возможно определить только после выявления скрытых повреждений в условиях СТОА и согласования объема работ с потерпевшим и страховщиком. Красичкову Д.В. было предложено предоставить транспортное средство на СТОА ООО «АвтоГраф» для осуществления восстановительного ремонта и определения сроков восстановительного ремонта (л.д. 30).

10 января 2019 г. в АО «СОГАЗ» поступила повторная претензия Красичкова Д.В., в которой он просил устранить допущенные нарушения и согласовать с потерпевшим станцию, на которой будет производиться ремонт, выдать направление на ремонт на соответствующую станцию, в котором указать согласованный срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, перечень поврежденных деталей и ремонтных воздействий в отношении них (либо приложить акт осмотра), возможный размер доплаты (л.д. 32-35).

15 января 2019 г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для пересмотра позиции, изложенной в письме от 19 декабря 2018 г. (л.д. 36).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт. Выданное направление на ремонт не противоречит закону и не нарушает прав Красичкова Д.В. на полное страховое возмещение, т.к. обеспечивает возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений, которые могли быть выявлены в ходе осмотра и ремонта автомобиля при его представлении на станцию технического обслуживания.

С указанными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

Из положений п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что допускаемые изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должны быть согласованы станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

На основании п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, (зарегистрировано в Минюсте России 1 января 2014 г. № 34204) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания транспортных средств по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания транспортных средств в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора обязательного страхования страховая компания и Красичков Д.В. станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе сведения о таком согласовании отсутствуют.

В направлении на ремонт, выданном Красичкову Д.В. (в соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П), указаны следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано направление по договору обязательного страхования ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту; перечень повреждений и способы устранения, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; лимит оплаты - 400000 руб. Указано, что предварительный заказ-наряд для согласования объема/стоимости восстановительного ремонта предоставляется без учета износа, а также имеются графы по датам начала и окончания сроков ремонта, возможности составления акта обнаружения скрытых дефектов и возможной доплаты, которые заполняются после предоставления транспортного средства на СТОА.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданное истцу направление на ремонт не противоречит п. 4.17 указанных выше Правил обязательного страхования, обеспечивало возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2018 г., которые могли быть выявлены в ходе осмотра автомобиля при его предоставлении на станцию технического обслуживания.

Согласно разъяснениям п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Вместе с тем, истец на станцию технического обслуживания для реализации своего права на возмещение вреда в натуральной форме не обращался, доказательства, подтверждающие представление истцом поврежденного автомобиля на СТОА, на которую ему выдано направление на ремонт, в материалах дела отсутствуют. Требования же к направлению, о которых заявляет истец, указываются по выявлению и согласованию после предоставления автомобиля на СТОА.

Исходя из изложенного доводы апеллянта о том, что выданное ему направление на ремонт не позволяло реализовать право на полный ремонт поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные Красичковым Д.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что страховщик не предоставил ему выбор СТО, он не мог воспользоваться информацией при выборе станции по причине отсутствия на сайте ответчика актуальной информации, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, т.к. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что он предпринимал меры к получению направления на другую СТОА из списка ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА в соответствии с выданным ему 12 декабря 2018 г. направлением не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт и, как следствие, об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норма права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красичкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи