Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 июля 2017 г. между ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру на 9 этаже в 13 секции со строительным номером <№...> многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> Пунктом 2.2. договора участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающим коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве цена договора установлена в размере 8024358 руб., в том числе: 90% от цены договора - 7221922,5 руб. - возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства (п. 3.1.1) и 10% от цены договора - 802435,8 руб. - оплата услуг застройщика (п.3.2.1 договора). В пункте 3.6 договора указан конкретный перечень работ, входящих в счет стоимости возмещение затрат на строительство (создание) объекта строительства в соответствии с п. 3.1.1 договора. Однако в договоре долевого участия в строительстве не содержится данных, позволяющих определить перечень и объем услуг, которые обязан оказать застройщик, стоимость которых составляет 10% от цены договора (802435,8 руб.) и которые предусмотрены п. 3.1.2 договора.

Также истец ссылается на то, что ФЗ 3214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. не предусматривает возможности получать с участника долевого строительства плату за услуги застройщика.

Согласно п. 8 акта приема-передачи квартиры к договору долевого участия в строительстве от 29 июля 2017 г., подписанного сторонами 14 февраля 2019 г., стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила 8 074 354 руб. и на момент подписания акта уплачена участником долевого строительства в полном объеме. В пункте 1 акта указана фактическая площадь квартиры с применением понижающего коэффициента 64,6 кв.м., соответственно оплаченная участником долевого строительства денежная сумма по договору составила 8 074354 руб.

Однако акт приема-передачи квартиры от 14 февраля 2019 г. не подтверждает, что застройщиком были оказаны услуги, оплата которых предусмотрена п. 3.1 договора, поскольку условие договора, какие именно услуги обязался оказать застройщик, сторонами не согласовано.

Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы таковыми в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг существенным условием является предмет договора: описание конкретных действий исполнителя. Однако заключенный между истцом и ответчиком договор долевого участия в строительстве от 29 июля 2017 г. не содержит существенного условия в части указания конкретного вида действий ответчика, которые входят в услуги застройщика и цена которых составляет 10% от цены договора (п.3.1.2 договора).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указывает, что договор долевого участия в строительстве от 29 июля 2017 г. и в части включения в него условий об оплате услуг застройщика в размере 10% от цены договора в сумме 802435,8 руб., является несогласованным, а договор в этой части подлежит признанию незаключенным.

Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 422, 432, 779, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 1,5 18,31 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, ст.ст. 13, 15, 16, 117, 27, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд признать незаключенным договор долевого участия в строительстве №Р-7/13-53/9-6 от 29 июля 2017 г. в части условий об оплате услуг ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в размере 802 435 руб. 80 коп.; а также взыскать с ООО ((Красный Октябрь - Рассказовка» в свою пользу вышеуказанную сумму, уплаченную по договору от 29 июля 2017 г.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив мотивированное возражение на иск.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 29 июля 2017 г. между ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор №P-7/13-53/9-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), предметом которого являлось строительство и передача участнику долевого строительства в собственность двухкомнатной квартиры на 9 этаже в 13 секции со строительным номером <№...> общей проектной площадью 62,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> (далее – спорная квартира).

Пунктом 1.9 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (вознаграждение застройщика).

Пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что цена договора составляет 8 024 358 руб.

Пунктом 3.1.1 договора долевого участия в строительстве установлено, что 90% от цены договора (7 221 922,20 руб.) составляет возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Пунктом 3.1.2 договора установлено, что 10% от цены договора (802 435,80 руб.) составляет оплата услуг застройщика.

Материалами дела подтверждается, что обязательства истца по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме.

По договору произведены платежи 16 августа 2017 г. на сумму 4024358 руб., 08 сентября 2017 г. на сумму 1000000 руб., 04 октября 2017 г. на сумму 1000000 руб., 04 октября 2017 г. на суму 1000000 руб., 04 декабря 2017 г. на сумму 1000000 руб. и 25 января 2018 г. на сумму 49996 руб. (общая сумма составила 8 074 354 руб.).

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что 14 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры по договору, согласно которому истец приняла от ответчика 2-х комнатную спорную квартиру, являющуюся предметом договора. Общая фактическая площадь квартиры составила 64,6 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента). Пунктом 4 акта приема-передачи установлено, что обязательства застройщика по договору выполнены в полном объеме. Пунктом 8 акта приема-передачи стороны установили, что стоимость квартиры по условиям договора составила 8074354 руб. и на момент подписания акта приема-передачи уплачена застройщику в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.), Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что на дату заключения договора специальными нормами было предусмотрено право застройщика определять цену договора как сумму денежных средств на оплату услуг застройщика и на возмещение затрат на строительство объекта. Включение в цену договора, указанную в пунктах 3.1 и 3.1.2 договора, стоимости услуг застройщика не противоречит закону и не порождает признание договора незаключенным по правилам с ч. 5 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. При этом, требования Федеральных законов, которыми внесены изменения в Федеральный закон №214-ФЗ после даты заключения договора, не распространяются.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

На момент заключения между истцом и ответчиком договора действовал Федеральный закон №314-ФЗ от 30 декабря 2004 г. в редакции от 01 июля 2017 г. №141-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. (в редакции от 01.07.2017 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 ст. 4 вышеназванного закона предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Единственным основанием, предусмотренным действующим законодательством, для признания договора долевого участия в строительстве незаключенным, является отсутствие в нем условий, предусмотренных ч. 4 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что все существенные условия договора, являющиеся обязательными для включения в него согласно вышеназванной нормы закона (ч. 4 ст. 4), в договоре указаны.

При этом, по состоянию на дату заключения договора долевого участия в строительстве от 29 июля 2017 г. действовала ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ (в редакции от 01.07.2017 г.), которая определяла порядок установления цены договора долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора долевого участия от 29 июля 2017 г. действовала ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ (в редакции от 01.07.2017 г.), которая определяла порядок установления цены договора, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На момент подписания договора цена формировалась в соответствии ч. 1 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., согласно которой цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, которыми являются услуги по организации строительства и передаче готовых объектов участникам долевого строительства.

При этом, никаких специальных требований к указанию в договоре перечня услуг, оказываемых застройщиком и включенных в цену договора, Федеральный закон №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. (в редакции от 01.07.2007 г.) не установлено.

С учетом изложенного, включение в цену договора, указанную в пунктах 3.1, 3.12 договора, стоимости услуг застройщика не противоречит закону и не порождает признание договора незаключенным по правилам ч. 5 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.

Вывод суда первой инстанции в части отсутствия основания для применения к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия признает обоснованным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В связи с тем, что правоотношения в области долевого строительства в части существенных условий договора долевого участия, цены договора, а также оснований признания договора незаключенным в полном объеме урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, в данной части Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 г. 20между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору от 29 июля 2017 г., в котором указано (п.8), что стоимость квартиры в соответствии условиями договора составила 8074354 руб., НДС не облагается, и на момент подписания акта приема-передачи уплачена застройщику полностью (сумма в п. 3.1 – 8024358 руб. и 49996 руб. – доплата за увеличение площади БТИ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что после подписания акта приема – передачи от 14 февраля 2019 г., право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, подписание акта свидетельствует об исполнении сторонами всех обязательств по договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что застройщиком обязательства, предусмотренные договором от 29 июля 2017 г. были исполнены надлежащим образом, соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании денежных средств в заявленной части и признании незаключенным договора в части условий об оплате услуг, является законным и обоснованным.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, истцом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников