Гражданский кодекс часть 1

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по:

- иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ответчику ООО «Строительная компания «Строй мир» и соответчику временному управляющему ООО СК «Строймир» ФИО6 о признании права собственности соответственно на квартиры №,№.34,35,46,8,4,2 и мансарды в многоквартирных жилых домах № 1 и 2, расположенных по адресу: г. Махачкала, <.> (микр. «<.>»), находящихся на земельном участке под кадастровым номером <.>;

- встречному иску ФИО7 к ООО Строительная компания « Строймир», ФИО5, временному управляющему ООО СК «Строймир» ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан;

- встречному иску ФИО9 к ООО Строительная компания « Строймир», ФИО3, временному управляющему ООО СК «Строймир» ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан; о ( об):

- встречному иску ФИО10 к ответчикам ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО СК «Строймир» к третьим лицам: Управление Федеральной службы государственной ркегистрации, кадастра и картографии по РД, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения: ФИО10, ФИО14, их представителя ФИО15, полагавших решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания права собственности ФИО4 на квартиру № 4 в доме № 1 по <.> в г. Махачкала, а встречные исковые требования ФИО10 - подлежащими удовлетворению в полном объеме; ФИО9 и ФИО16, по мнению которых решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО5 о признании права их собственности соответственно на квартиры № № 8 и 2 в доме № 1 по <.> в г. Махачкала, а встречные исковые требования ФИО9 и ФИО7 - подлежащими удовлетворению; представителя ФИО3 по доверенности ФИО17, представителя ФИО4 по доверенности ФИО18, полагавших решение суда первой инстанции законным, а встречные исковые заявления ФИО10 и ФИО9 не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к 000 «Строительная компания «Строй мир» о признании права собственности на квартиры, указав, что они с ответчиком заключили договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома.

Согласно п. 1.1. договоров предметом договора является долевое участие соинвестора совместно с компанией в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <.> (мкр.«<.>»).

Несмотря на окончание строительства, до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцами по передаче всех необходимых документов для оформления права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке не исполнил.

Согласно п. 1.3 договора планируемый срок сдачи объекта - со 2-го квартала 2008 года по 4-й квартал 2013 года.

По изложенным основаниям истцы просили признать право собственности:

- ФИО1:

- на однокомнатную квартиру № 34 общей полезной площадью 42 кв. м. на девятом этаже первого подъезда;

- на двухкомнатную квартиру № 35 общей полезной площадью 64 кв. м. на девятом этаже первого подъезда;

- на мансарды общей полезной площадью 42 кв.м. и 90 кв.м. первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <.> (микр. «<.>») дом № 1, находящийся на земельном участке под кадастровым номером <.>;

- ФИО2 - на однокомнатную квартиру

№ 46 общей полезной площадью 40,66 кв.м. на втором этаже второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <.> (микр «<.>») дом № 2, находящийся на земельном участке под кадастровым номером <.>;

- ФИО3 - на двухкомнатную квартиру № 8 общей полезной площадью 66.9 кв.м. на втором этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <.> (микр «<.>») дом № 1, находящийся на земельном участке под кадастровым номером <.>;

- ФИО4 - на двухкомнатную квартиру № 4 общей полезной площадью 65.8 кв. м. на первом этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <.> (микр «<.>») дом № 1, находящийся на земельном участке под кадастровым номером <.>;

- ФИО5 - на однокомнатную квартиру № 2 общей полезной площадью 42 кв.м. на первом этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <.> (микр «<.>») дом № 1, находящийся на земельном участке под кадастровым номером <.>.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 30. 09.2013 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО14 содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.09.2013г. в части признания права собственности ФИО4 на двухкомнатную квартиру №4 общей полезной площадью 65.8 кв.м. на первом этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Махачкала,<.> (микр"<.>") дом №1, находящийся на земельном участке под кадастровым номером <.>. Жалоба мотивирована тем, что решение суда в указанной части является незаконным, поскольку ФИО4 претендует на его квартиру, не имея на это каких- либо законных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 16. 10. 2013г. были удовлетворены его исковые требования к ООО СК " Строй мир" о признании права собственности на 2 -х комнатную квартиру №4 общей полезной площадью 66,9 кв.м. и сушилку общей площадью 13 кв.м., расположенные на первом этаже первого подъезда дома литер А по адресу: г. Махачкала <.> МКР "<.>". Выводы суда были основаны на имеющиеся у него с ответчиком договора инвестирования строительства жилого дома за №14 от 16.02.2007г. и №14/1 от 23.06.2008 года.

Договор долевого участия в инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома за №4-1 от 05.10.2009 года, на основании которого за ФИО4 признано право собственности на квартиру № 4 общей полезной площадью 65.8 кв.м. на первом этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Махачкала,<.> (микр "<.>") дом №1, находящийся на земельном участке под кадастровым номером <.>, является незаконным, поскольку такой договор не зарегистрирован ни в одном из восьми домов, расположенных по вышеуказанному адресу, и не находится в базе данных компании "Строй мир" и в списке участников долевого строительства дома №1 по <.>. Такой ответ получен по адвокатскому запросу из Следственного Управления МВД по РД за подписью коммерческого директора ООО СК "Строй мир" ФИО19, у которого он купил квартиру в 2007 году.

ФИО4 знала, что спорная квартира принадлежит ему, однако по договору уступки прав требований от 04.04.2013 г. продала квартиру некоему ФИО11, который самовольно и без разрешительных и правоустанавливающих документов вселился в его квартиру и проживает в ней по настоящее время.

В соответствии с п.2 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ФИО4 скрыла от суда, что обращение ФИО11 в Минстрой РД с заявлением о государственной регистрации договора об уступке от 04.04. 2013г. закончилось отказом Минстроя РД, что следует из письма Минстроя РД №4602 от 21.10.2013г.

Кроме того, договор об уступке не является правоустанавливающим документом, а его договора долевого участия решениями Хасавюртовского городского суда от 13.08.2013г. и 18.09.2013 г. признаны законными. Указанными судебными решениями постановлено обязать СК "Строй мир" представить договор №14 от 16.02.2007г. на кв.№4 и договор №14/1 от 23.06.2008г. на сушилку на государственную регистрацию в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исполнительный лист в настоящее время находится в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Махачкала УФССП РФ.

Законность его договоров также следует из двух нотариально заверенных обязательств директора ООО СК "Строй мир" ФИО20. В исковом заявлении ФИО4 не указан факт продажи ею спорной квартиры ФИО11

В апелляционной жалобе ФИО9 содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 30 сентября 2013 года в части признания права собственности ФИО3 на квартиру №8 в доме № 1 МКР «<.>» в г. Махачкала. Изложенные в решении выводы суда о том, что ФИО21 по договору долевого участия инвестирования средств в строительство многоквартирного дома №15 в доме №1 МКР «<.>» в г. Махачкала должен был получить в собственность двухкомнатную квартиру № 8 с ориентировочной общей площадью 66, 9 кв. м. являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договора долевого участия №4 от 05.10.2006 года, заключенного между ней и Строительной Компанией «Строймир», она инвестировала денежные средства в строительство многоквартирного дома, с последующим оформлением права собственности на двухкомнатную квартиру №8 с ориентировочной площадью в 66, 9 кв. м., расположенную на втором этаже дома.

Данное обстоятельство подтверждается шахматкой многоквартирного дома, списком инвесторов, дольщиков, представленным СК «Строймир» в Министерство строительства и ЖКХ РД.

Более того, в квартире с декабря 2012 года по сентябрь 2013года она производила ремонт, а с октября 2013г она в ней проживает. Об изложенном знал генеральный директор СК «Строймир» ФИО22 X. и какие-либо претензии с его стороны или со стороны других соинвесторов к ней не имелись.

Для выяснения обстоятельств по делу суду следовало принять меры по надлежащему извещению ответчика, а не ограничится формальной отпиской о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При неявке в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного, но не сообщившего об уважительных причинах неявки в суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в заочном порядке.

В нарушение требований ст.233- 237 ГПК РФ судом дело рассмотрено в обычном порядке, что также является основанием для отмены решения.

В соответствии с требованиями ст.333.36 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, т.к. является инвалидом второй группы.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ просила отменить решение суда первой инстанции и по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Строймир».

В апелляционной жалобе ФИО7 содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 30 сентября 2013г. в части признания права собственности ФИО5 на квартиру №2 в доме №1 МКР «<.>» в г. Махачкала.

Суд признал право собственности на квартиру № 2 в доме №1 МКР «<.>» в г. Махачкала за ФИО5, ссылаясь на то, что по договору долевого участия № 2/1 им были инвестированы средства в строительство многоквартирного дома, по условиям которого истец должен был получить в собственность однокомнатную квартиру №2 ориентировочной пл.42 кв. м. на 1-м этаже.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договора долевого участия №22 от 09.03.2007 г, заключенного между ней и Строительной Компанией «Строймир», она инвестировала денежные средства в строительство многоквартирного дома с последующим оформлением права собственности на двухкомнатную квартиру № 2 с ориентировочной общей площадью 42 кв. м., расположенную на первом этаже.

Для выяснения обстоятельств по делу суду следовало принять меры по надлежащему извещению ответчика, а не ограничится формальной отпиской о надлежащем её извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При неявке ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного, но не сообщившего об уважительных причинах неявки в суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в заочном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.09.2013г. в части признания права собственности ФИО5 на квартиру №2 в доме № 1 в МКР «<.>» в г. Махачкала и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО23 к ООО «Строймир».

В возражениях Генерального директора 000 «СК Строй мир» ФИО24 относительно апелляционной жалобы ФИО10 указано на то, что доводы жалобы являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. Между ООО «СК Строй мир» и ФИО4 договор инвестирования строительства №4-1 от 05.10.2009г., по условиям которого она получает 2-комнатную квартиру №4 площадью 66,9 кв.м. на первом этаже первого подъезда жилого дома по адресу: г. Махачкала <.> (МКР «<.>»), заключен не был.

Собственником указанной квартиры является ФИО10, поскольку указанные в договоре деньги в размере <.> рублей им были внесены в кассу организации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2015 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к делу в качестве соответчика временного управляющего ООО СК «Строймир» ФИО6.

В судебном заседании от 09.02.2015 года ФИО25 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО Строительная компания «Строймир», ФИО5, временному управляющему ООО СК «Строймир» ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о (об):

- признании недействительным договора № 2/1 от 04.02.2013 года инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу:

г.Махачкала, <.>, МКР «<.>», заключенного между ООО СК «Строймир» и ФИО5;

- устранении препятствий в пользовании квартирой № 2 с площадью 42 кв.м., расположенной в первом подъезде дома № 1 по <.>, д. 3-л в г. Махачкала;

- признании за ФИО7 право собственности на квартиру № 2 с площадью 42,9 кв.м., расположенную в первом подъезде на первом этаже в доме № 3-л по <.> в г. Махачкала.

В обоснование встречного иска указано, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы об удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права его собственности на квартиру № 2 в доме №1 МКР «<.>» в г. Махачкала являются незаконными, т.к. согласно договора долевого участия № 22 от 09.03.2007 г, заключенного между ней и Строительной Компанией «Строймир», она инвестировала денежные средства в строительство многоквартирного дома, с последующим оформлением права её собственности на двухкомнатную квартиру № 2 с ориентировочной площадью 42 кв. м., расположенную на 1 этаже. Все договорные обязательства она выполнила, в связи с чем договор долевого участия № 2/1 от 04.02.2013 года, заключенный между Строительной Компанией «Строймир» и ФИО5, является незаконным.

В судебном заседании от 09.02.2015 года ФИО9 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО Строительная компания «Строймир», ФИО3, временному управляющему ООО СК «Строймир» ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о (об):

- признании недействительным договора № 15 от 16.02.2009 года инвестирования финансовых средств в строительство жилого домка по адресу: г.Махачкала, <.>, МКР «<.>», заключенного между ООО СК «Строймир» и ФИО3;

- признании за ФИО9 право собственности на квартиру № 8 с площадью 66,9 кв.м., расположенную в первом подъезде на втором этаже в доме № 3-л по <.> в г. Махачкала;

- признании недействительными выданных на имя ФИО3 Свидетельства о государственной регистрации права собственности квартиры за № <.> и выписки из ЕГРП от 12.02.2015 года.

В обоснование встречного иска указано, что изложенные в решении суда от 30 сентября 2013 года выводы о том, что ФИО21 по договору № 15 от 06 февраля 2009 года долевого участия инвестирования средств в строительство многоквартирного дома № 1 МКР «<.>» в г. Махачкала должен был получить в собственность двухкомнатную квартиру № 8 с ориентировочной площадью 66, 9 кв. м., являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. согласно договора долевого участия №4 от 05.10.2006 года, заключенного между ней и Строительной Компанией «Строймир», она инвестировала денежные средства в строительство многоквартирного дома, с последующим оформлением права собственности на двухкомнатную квартиру №8 с ориентировочной пл.66, 9 кв. м., расположенную на втором этаже дома.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 февраля 2015 года встречные исковые заявления ФИО7 и ФИО9 к ООО Строительная компания «Строймир», ФИО5, ФИО3, временному управляющему ООО СК «Строймир» ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан приняты к производству суда для рассмотрения вместе с первоначально предъявленным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Строй мир».

В судебном заседании от 05 марта 2015 года ФИО10 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО СК «Строймир» к третьим лицам: Управление Федеральной службы государственной ркегистрации, кадастра и картографии по РД, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» о признании договора инвестирования денежных средств недействительным, признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. В обоснование встречного иска указано, что исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру № 4 общей полезной площадью 65,8 кв.м. на первом этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <.> (МКР «<.>» дом № 1, находящийся на земельном участке под кадастровым номером <.>, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, т.к. 16.02.2007 года он заключил договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по указанному выше адресу, с правом последующего оформления в сданном в эксплуатацию жилом доме в собственность указанной выше квартиры № 4. Принятые на себя обязательства по договору он выполнил полностью. В связи с невыполнением ООО СК «Строймир» своих обязательств по договору он был вынужден обратиться в суд и решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 16.10.2013 года были удовлетворены его исковые требования о признании за ним права собственности на квартиру № 4, расположенную на первом этаже первого подъезда многоквартирного дома № 1 по адресу: г. Махачкала, <.> (МКР «<.>», находящегося на земельном участке под кадастровым номером <.>.

Кроме того, 23.12.2013 года он получил Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру; договор с ФИО4 заключен после заключения с ним договора; на указанном договоре имеется печать бухгалтерии ООО СК «Строймир», что недопустимо; договор с ФИО4 не зарегистрирован в установленном порядке и не значится в базе данных строительной организации; на момент обращения ФИО4 в суд с указанным иском она знала о том, что первоначальным соинвестором на указанную квартиру является он; в своем исковом заявлении ФИО4 не указала, что по договору об уступке требования указанную квартиру она продала ФИО11 и что указанный договор об уступке требования от 04.04.2013 года признан недействительным заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 24 ноября 2014 года. На указанную квартиру имеются два самостоятельных кадастровых номера, два свидетельства о государственной регистрации права собственности.

На основании договора купли-продажи доли в праве собственности от 20.05.2014 года 1/3 доли в праве собственности перешло к ФИО12, а 1/3 доли перешло к ФИО11.

На основании договора купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 29.07.2014 года право собственности зарегистрировано за ФИО13. ФИО13 не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Поскольку первоначальный договор с ФИО4 является незаконным, то все последующие сделки следует признать недействительными.

По изложенным основаниям просил:

- признать недействительным договор № 4-1 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, <.> МКР «<.>», заключенный между Строительной компанией «Строймир» и ФИО4 от 05.10.2009г.;

- признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права № <.> от 10.01.2014г., внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Махачкала, <.>, д.1 кв.4 (МКР «<.>») за ФИО4;

- признать недействительными: договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 20.05.2014г, передаточный акт от 20.05.2014г.; свидетельство о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права № <.> от 26.05.2014года, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации доли права собственности на квартиру за ФИО11, применив последствия недействительности сделок;

- признать недействительными: договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 20.05.2014года, передаточный акт от 20.05.2014г.; свидетельство о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права <.> от 26.05.2014года, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации доли права собственности на квартиру за ФИО12, применив последствия недействительности ничтожных сделок;

- признать недействительными: договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 20.05.2014года, передаточный акт от 20.05.2014 года, свидетельство о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права <.> от 26.05.2014года, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации доли права собственности на квартиру за ФИО4, применив последствия недействительности ничтожных сделок;

- признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права № <.> от 07.08.2014года, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО13 площадью 65.8 кв.м., с кадастровым номером <.> по адресу: РД, г. Махачкала, <.>, д.1, кв.4 (мкр «<.>»);

- признать недействительными передаточный акт от 29.07.2014 г., договор купли продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредита от 29.07.2014 г;

- обязать ФИО13 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему по праву собственности имуществом в виде квартиры №4 на первом этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <.> (мкр «<.>») дом №1, находящейся на земельном участке под кадастровым номером: <.>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2015 ода встречное исковое заявление ФИО10Ю-О. принято к производству суда для рассмотрения вместе с первоначально предъявленным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Строй мир».

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО26, ФИО11, представители Строительной компании «Строй мир», Управления Росреестра по РД, ФГУП « Ростехинвентарзация – Федеральное БТИ» по РД, Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РД, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, Временно управляющий СК «Строймир» ФИО6, ФИО2, ФИО12, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела на другой срок в суд не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы и объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 305 ГК РФ определено равное с собственниками право иных титульных владельцев имущества на защиту от нарушений их прав на это имущество. Соответственно, любое титульное (легальное) владение имуществом, предопределяет невозможность передачи на него прав иным лицам, без согласия владельца.

В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ.

Указанное условие также предусмотрено в п.5.2. Договоров, представленных в суд лицами, участвующими в деле.

Из обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы иным лицам, т.к. были обременены правами указанных лиц - участников долевого строительства, оплативших стоимость предмета договора.

В соответствии с п.3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ( ред.от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в письме от 30 января 2013 года за № 7-ВС-368/Г3, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ( ред.от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами, т.е. на основании договора участия в долевом строительстве.

Из приложенных к делу судебных постановлений, принятых ранее в отношении ООО СК «Строймир» по данному жилому дому, следует и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что, несмотря на принятые на себя договорные обязательства в отношении инвесторов финансовых средств по строительству жилого дома № 1, расположенного по адресу: г.Махачкала, <.> ( микрорайон «<.>»), ООО СК «Строймир» в предусмотренный договорами срок ( третий квартал 2008 года) не сдало объект в эксплуатацию, не представило на государственную регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора инвестирования финансовых средств, заключенные в отношении лиц, участвующих в деле, в отношении одних и тех же квартир в разное время, с разными лицами и не отменяя договора с прежними лицами заключило договора инвестирования финансовых средств в строительство многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участие не принимал представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (Далее – ФСГРКК по РД), при присутствии которого, по мнению Судебной коллегии, установились бы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, изложенные в решении выводы суда основаны на недопустимых в силу требований п.7 статьи 67 ГПК РФ доказательствах, каковыми являются, в том числе и копии договоров инвестирования финансовых средств на строительство жилого дома, представленных истцами в обоснование своих исковых требований.

Между тем, судом установлено, что:

1. Согласно договора долевого участия за № 22 от 09.03.2007 года, заключенного между Строительной Компанией «Строймир» и ФИО7, последняя инвестировала денежные средства в строительство многоквартирного дома по адресу: г.Махачкала, <.> (микр.»<.>»), дом № 1, расположенный на земельном участке под кадастровым номером <.>, с последующим оформлением права её собственности на расположенную на 1 этаже двухкомнатную квартиру № 2 с ориентировочной общей площадью в 42 кв.м. Все договорные обязательства ФИО7 выполнила, заключенный с ней договор не опорочен, не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут, в связи с чем договор долевого участия № 2/1, заключенный между Строительной Компанией «Строймир» и ФИО5 намного позже, т.е. 04.02.2013 года, должен быть признан недействительным;

2. Согласно договора долевого участия № 4 от 05.10.2006 года, заключенного между Строительной Компанией «Строймир» и ФИО9, последняя инвестировала денежные средства в строительство многоквартирного дома, с последующим оформлением права её собственности на расположенную на втором этаже дома двухкомнатную квартиру № 8 с ориентировочной общей площадью в 66, 9 кв. м. Все договорные обязательства ФИО9 выполнила, заключенный с ней договор не опорочен, не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут и квартирой фактически пользуется она.

Более того, из вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Махачкала от 04 сентября 2012 года и 24 июня 2014 года соответственно следует, что ранее ФИО9 обратилась в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика с ООО «Строймир» неустойки в сумме <.> рублей и убытков в сумме <.> рублей за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия № 4 от 05.10.2006 года в инвестировании строительства указанного выше жилого дома, а также о возложении на ответчика ООО «Строймир» обязательств зарегистрировать в УФРС по РД договор инвестирования финансовых средств за № 4 от 05.10.2006 года, заключенного между Строительной Компанией «Строймир» и ФИО9

Приведенными выше судебными постановлениями исковые заявления ФИО9 были удовлетворены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, изложенные в решении суда от 30 сентября 2013 года выводы о том, что ФИО21 по договору № 15 от 06 февраля 2009 года долевого участия инвестирования средств в строительство многоквартирного дома № 1 МКР «<.>» в г. Махачкала должен был получить в собственность двухкомнатную квартиру № 8 с ориентировочной площадью 66, 9 кв. м., являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы и встречного иска ФИО9 о том, что выданные на имя ФИО21 на основании приведенного выше решения суда Свидетельство о государственной регистрации права собственности квартиры за № <.> и выписка из ЕГРП от 12.02.2015 года должны быть признаны недействительными, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению;

3. Согласно договора № 14 от 16.02.2007 года инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г.Махачкала, <.> ( микр.»<.>»), дом № 1, расположенный на земельном участке под кадастровым номером <.>, заключенного между Строительной Компанией «Строймир» и ФИО10, последний инвестировал денежные средства в строительство многоквартирного дома, с последующим оформлением права его собственности на двухкомнатную квартиру № 4 с ориентировочной общей площадью 66, 9 кв. м., расположенную на первом этаже дома. Все договорные обязательства Аскеров Т.Т.Ю. выполнил, заключенный с ним договор не опорочен, не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут.

Более того, вступившими в законную силу решениями Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 сентября 2013 года по иску Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РД в интересах ФИО10Ю-О., а также Ленинского районного суда г. Махачкала от 16.10.2013 года и 24 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО10Ю-О. соответственно о:

- возложении на ООО СК «Строймир» обязанности привести документы в соответствующий порядок и представить договор от 16 февраля 2007 года об инвестировании финансовых средств в строительство указанного выше жилого дома, заключенный с ФИО10Ю-О., на государственную регистрацию;

- признании за ФИО10Ю-О. права собственности на квартиру № 4 с ориентировочной общей площадью 66, 9 кв. м., расположенную на первом этаже указанного выше жилого дома;

- признании недействительным договора об уступке требования от 04.04.2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО11 о передаче обязательств по договору № 4-1 от 05 октября 2009 года « Об инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, <.> МКР «<.>», касающихся двухкомнатной квартиры № 4 на первом этаже указанного жилого дома.

23 декабря 2013 года ФИО30 Т.Т.Ю. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № 4 в указанном доме.

Кроме того, судом установлено, что:

- заключенный между ООО СК «Строймир» и ФИО4 договор № 4-1 от 05 октября 2009 года заключен намного позже, чем договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, заключенный между ООО СК «Строймир» и ФИО10Ю-О. 16.02.2007 года.

- договор с ФИО4 не зарегистрирован в установленном порядке;

- согласно договора купли-продажи доли в праве собственности от 20.05.2014 года 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры перешло к ФИО12, а 1/3 доли перешло к ФИО11;

- согласно договора купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 29.07.2014 года в отношении спорной квартиры зарегистрировано и право собственности ФИО13.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13 от 19 06.2012 года « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 и статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, исковые требования ФИО10 Т.Ю. являются законными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а все сделки, производные от договора № 4-1 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, <.> МКР «<.>», заключенного между Строительной компанией «Строймир» и ФИО4 05.10.2009 года, следует признать недействительными.

Судом также установлено, что:

- Аскеров Т.Т.Ю., ФИО7 и ФИО9 представили в суд подлинники договоров, из содержания которых следует, что: квартиры, в отношении которых с ними заключены договора, свободны от обязательств перед третьими лицами, в залоге или под арестом не состоят; строительная компания гарантирует, что у компании не возникает обязательств перед третьими лицами по поводу передаваемого соинвестору права по участию в инвестировании и получении жилой площади, а соинвестор, участвуя в инвестировании, становится собственником части незавершенного строительства объекта, являющегося общей долевой собственностью всех субъектов инвестиционной деятельности пропорционально объему вложенных им средств;

- ФИО4, ФИО5 и их представители, несмотря на неоднократный запрос суда, не представили в суд подлинники договоров инвестирования финансовых средств в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <.> МКР «<.>»;

- ФИО10 Т.Ю., ФИО7 и ФИО9 соблюдены условия и обязательства договоров инвестирования;

- Квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, без их согласия впоследствии переданы третьим лицам;

- На момент заключения между ООО СК «Строймир» и ФИО3, ФИО4 и ФИО31 договоров инвестирования финансовых средств уже имелись договора долевого участия, заключенные по спорным квартирам с ФИО7, ФИО9 и ФИО10 Т.Ю., согласно которым последние оплатили строительство своих квартир;

- Согласно письма МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала» от 22 мая 2014 года за № 162 многоквартирный жилой дом, в котором находятся спорные квартиры, расположен по адресу: г. Махачкала, <.>, 3л, корпус <.>.

Совокупный анализ изложенных выше фактических обстоятельств и системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства, по мнению Судебной коллегии, позволяет признать, что принятое при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО9 и ФИО10 Т.Ю. и отказе в удовлетворении исковых заявлений ФИО3,ФИО4 и ФИО5

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 30.09.2013 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 – отменить.

В отмененной части по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 8 общей полезной площадью 66.9 кв.м. на втором этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <.> (микр «<.>») дом № 1, находящийся на земельном участке под кадастровым номером <.>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 4 общей полезной площадью 65.8 кв. м. на первом этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <.> (микр «<.>») дом № 1, находящийся на земельном участке под кадастровым номером <.>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 2 общей полезной площадью 42 кв.м. на первом этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <.> (микр «<.>») дом № 1, находящийся на земельном участке под кадастровым номером <.>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ООО Строительная компания « Строймир», ФИО5, временному управляющему ООО СК «Строймир» ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан удовлетворить.

Признать недействительным договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г.Махачкала, <.>, МКР «<.>», заключенный между ООО СК «Строймир» и ФИО5 04.02.2013 года за № 2/1.

Признать за ФИО7 право собственности на квартиру № 2 с площадью 42,9 кв.м., расположенную в первом подъезде на первом этаже дома № 3-л по <.> в г. Махачкала.

Обязать ФИО5 устранить препятствия ФИО7 в пользовании квартирой № 2 с площадью 42 кв.м., расположенной в первом подъезде дома № 1 по <.>, д. 3-л в г. Махачкала;

Встречное исковое заявление ФИО9 к ООО Строительная компания « Строймир», ФИО3, временному управляющему ООО СК «Строймир» ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан удовлетворить.

Признать недействительным договор № 15 от 16.02.2009 года инвестирования финансовых средств в строительство жилого домка по адресу: г.Махачкала, <.>, МКР «<.>», заключенный между ООО СК «Строймир» и ФИО3.

Признать за ФИО9 право собственности на квартиру № 8 с площадью 66,9 кв.м., расположенную в первом подъезде на втором этаже дома № 3-л по <.> в г. Махачкала.

Признать недействительным выданное на имя ФИО3 Свидетельство о государственной регистрации права собственности за №<.> и выписки из ЕГРП от 12.02.2015 года.

Встречное исковое заявление ФИО10 к ответчикам ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО СК «Строймир» к третьим лицам: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» - удовлетворить.

Признать недействительным договор № 4-1 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, <.> МКР «<.>», заключенный 05.10.2009 года между Строительной компанией «Строймир» и ФИО4.

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права № 05<.> от 10.01.2014г., внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру № 4 в доме № 1 по <.> в г. Махачкала.

Признать недействительными: договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 20.05.2014г, передаточный акт от 20.05.2014 г.; свидетельство о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права № <.> от 26.05.2014года, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации доли права собственности на квартиру № 4 в доме № 1 по <.> в г. Махачкала за ФИО11.

Признать недействительными: договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 20.05.2014года, передаточный акт от 20.05.2014г.; свидетельство о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права <.> от 26.05.2014года, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации доли права собственности на квартиру № 4 в доме № 1 по <.> в г. Махачкала за ФИО12.

Признать недействительными: договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 20.05.2014 года, передаточный акт от 20.05.2014 года, свидетельство о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права 05<.> от 26.05.2014года, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации доли права собственности на квартиру № 4 в доме № 1 по <.> в г. Махачкала за ФИО4.

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права № <.> от 07.08.2014 года, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО13 на квартиру площадью 65.8 кв.м., с кадастровым номером <.>, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <.>, д.1, кв.4 (мкр «<.>»).

Признать недействительными договор купли продажи квартиры № 4 в доме № 1 по <.> в г. Махачкала с условием о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредита от 29.07.2014 года и передаточный акт от 29.07.2014 г., заключенные между «продавцами» ФИО11, ФИО12 и ФИО4 с одной стороны и «покупателем» ФИО13.

Взыскать с ФИО4, ФИО11 и ФИО12 в пользу ФИО13 <.> ( <.>) рублей <.> копеек.

Обязать ФИО13 устранить препятствия в пользовании ФИО10 принадлежащей ему на праве собственности квартирой №4 на первом этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <.> (мкр «<.>») дом №1, находящейся на земельном участке под кадастровым номером: <.>.

Председательствующий

Судьи: