Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

16.09.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 5% в месяц.

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа частями и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в следующие сроки:

не позднее 16.10.2015 – 108 333 рубля (83 333 рубля – сумма основного долга, 25 000 рублей – проценты);

не позднее 16.11.2015 – 104 16 рублей 35 копеек (83 333 рубля – сумма основного долга, 20 833 – проценты);

не позднее 16.12.2015 – 99 999 рублей 70 копеек (83 333 рубля – сумма основного долга, 16 666 рублей 70 копеек – проценты);

не позднее 16.01.2016 – 95 833 рубля 05 копеек (83 333 – сумма основного долга, 12 500 рублей 05 копеек – проценты);

не позднее 16.02.2016 – 91 666 рублей 40 копеек (83 333 рубля – основной долг, 8 333 рубля 40 копеек – проценты);

не позднее 16.03.2016 – 87 499 рублей 75 копеек (83 335 рублей – основной долг, 4 164 рубля 75 копеек – проценты).

Пунктом 6 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 7 договора стороны указали, что заемщик оставляет за собой право на досрочное истребование всей суммы займа с причитающимися процентами за фактический период пользования займом по дату их возврата путем направления соответствующего письменного требования по известному ему адресу заемщика, в этом случае заемщик обязан выполнить все свои обязательства не позднее трех календарных дней с момента получения такого требования или с момента, когда такое требование должно было быть получено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО1, ФИО5 (поручитель), ФИО6 (поручитель) заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 своих обязательств, вытекающих из договора займа.

В пункте 9 договора стороны договорились о том, что все споры, вытекающие из договора займа, подлежат разрешению в третейском суде при ООО «Вердикт» (<адрес>) в соответствии с его регламентом.

11.08.2016 ФИО1 обратился в третейский суд при ООО «Вердикт» с требованием о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «НордСтройАвто» задолженности по договору займа от 16.09.2015 в размере 2 230 000 рублей, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 26 150 рублей.

Решением Третейского суда при ООО «Вердикт» от 31.08.2016 с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 16.09.2015 в размере 1 575 000 рублей, из них: сумма основного долга в размере 500 000 рублей, проценты в размере 275 000 рублей, пени в сумме 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

18.09.2019 ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.09.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

17.12.2019 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.09.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

09.04.2020 ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с настоящим иском и, ссылаясь на то, что возможность обращения в Третейский суд при ООО «Вердикт» утрачена в связи с прекращением деятельности данного суда, просил взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по договору займа от 16.09.2015 в размере 530 000 рублей, из них: основной долг в размере 500 000 рублей, пени в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с иском в суд в том случае, если суд сочтет этот срок пропущенным.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 представили отзыв, в котором иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2020 ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока исковой давности, взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит решение суда отменить, указывает, что у суда не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности, поскольку он с учетом обращений истца за судебной защитой в Третейский суд, а затем в Череповецкий городской суд, не пропущен.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности в период обращения истца за судебной защитой в Третейский суд, а затем в Череповецкий городской суд, где рассматривалось его заявление о выдаче исполнительного листа, является неправомерным, так как противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора займа, которым предусмотрена третейская оговорка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят решение суда оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики, и исчисление которого следует осуществлять с даты последнего платежа (с 16.03.2016) по договору займа, истцом пропущен, поскольку на период времени с момента обращения истца за защитой нарушенного права в третейский суд до момента принятия судом общей юрисдикции определения об отказе в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, срок исковой давности не приостанавливается.

При этом, суд первой инстанции указал, что сам факт обращения ФИО1 с иском в Третейский суд, а затем в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, не прервал течение срока исковой давности, поскольку истец, обращаясь в Третейский суд, выбрал ненадлежащий способ защиты права, а на момент обращения ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа срок исковой давности истек.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, как в государственный суд, так и в третейский суд, если иск (заявление) был принят к производству.

Следовательно, рассматриваемый режим течения срока исковой давности распространяется и на ситуации обращения сторон в третейский суд за разрешением спора.

Такой подход соответствует и Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010, разработанным Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), согласно статье 10.6 которых течение срока исковой давности приостанавливается совершением кредитором любого действия по возбуждению третейского разбирательства либо в рамках уже ведущегося разбирательства, которое по праву, регулирующему деятельность третейского суда, признается действием кредитора в защиту своего права против должника. Приостановление срока исковой давности длится до вынесения окончательного решения или до завершения разбирательства иным образом.

При этом, как указано в приведенной статье, в отсутствие регламента третейского разбирательства либо в отсутствие положений, устанавливающих точную дату начала третейского разбирательства, оно считается начатым в день, когда требование о вынесении решения по оспариваемому праву получено должником.

Согласно российскому законодательству, если стороны не договорились об ином, арбитраж в отношении конкретного спора считается начавшимся в день, когда исковое заявление получено ответчиком (статья 23 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ).

Таким образом, момент обращения в третейский суд определяется днем получения иска ответчиком, если стороны не согласовали иное.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», касающихся остановки течения исковой давности при обращении в третейский суд, рассмотревший впоследствии дело, и являющихся идентичными правилу остановки течения исковой давности для государственных судов, выводы, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по аналогии могут быть распространены и на ситуации отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, когда такой отказ произведен со ссылкой на неарбитрабельность рассмотренного спора.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя согласно статье 38 Закона №382-ФЗ обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение в силу пункта 1 статьи 41 Закона № 382-ФЗ признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ).

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ)

В данном случае в приведении решения в исполнение отказано ввиду признания третейского суда не компетентным рассматривать спор по существу определением от 30.09.2019, представляющим собой окончательный процессуальный результат.

Принятие третейским судом дела к производству останавливает течение исковой давности. Время рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, исходя из системного толкования норм процессуального законодательства и законодательства об арбитраже (третейском разбирательстве), также засчитывается в срок осуществления защиты нарушенного права. Если в последующем в приведении в исполнение решения Третейского суда будет отказано, течение исковой давности продолжится с момента вступления в силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 №456-О-О, от 09.11.2010 №1469-О-О, от 21.11.2013 №1756-О и от 20.03.2014 №534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, не имеющим компетенции, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось на период с момента принятия Третейским судом заявления ФИО1 к своему производству и до вступления в законную силу определения Череповецкого городского суда об отказе в выдаче исполнительного листа, поскольку у ФИО1 в указанный период времени не имелось оснований для защиты нарушенного права путем обращения в государственный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, при этом истец обратился в Третейский суд с иском к заемщику и поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по возврату займа, договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, которую истец добровольно уменьшил до 30 000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по договору займа от 16.09.2015 в размере 530 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 500 000 рублей, пени в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Председательствующий

Судьи