Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указали, что 04 сентября 2006 года между истцом и ЗАО «Башинвестбанк» (правопреемник ПАО «БинБанк», ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен ипотечный кредитный договор. 04 декабря 2013 года между истцом и ответчиком ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было заключено соглашение об отступном и предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому после выплаты истцом всей суммы кредита, право собственности на квартиру будет зарегистрировано за Истцом. В период с 04 сентября 2006 года и по настоящее время, по погашению ипотечного кредита, Истцом фактически выплачено 2 431 948 рублей 41 копейка. Ответчик ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» получил квартиру (адрес) по отступному договору и предварительному договору купли-продажи с пороком содержания, в части указанной в нем суммы 1 612 078 рублей 50 копеек, но по факту на 2008 год стоимость квартиры была уже 3 950 000 рублей, по акту передачи. Данная спорная квартира, ответчиком была выставлена на продажу на сайте «Авито» по цене 4 400 000 рублей с октября 2013 года, для увеличения неосновательного обогащения недобросовестным путем. С 04 сентября 2006 года ответчик ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» без каких-либо законных оснований, присвоил не только квартиру, но и все денежные средства, выплаченные истцом в размере 2431948 рублей 41 копейка, неосновательно обогатившись. 16 октября 2019 года истцом было направлено заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на приобретение объекта жилой недвижимости (квартиры) по адресу: адрес, на что получил предложение банка на приобретение указанной квартиры за сумму не менее 5 444 000 рублей. В настоящее время квартира находится в собственности ФИО3 Ответчик ФИО3, являясь председателем ТСЖ этого дома, была осведомлена о том, что истец, на протяжении многих лет ведет спор с банком по поводу спорной квартиры по адресу: адрес. Ответчику ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было известно о всех судебных процессах и спорах. Однако действуя недобросовестно, в корыстных интересах Ответчик ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» совершает сделку по продаже, указывает в договоре и в акте приема - передачи, недостоверную информацию, а именно: в п. 1.3 оспариваемого договора, что в споре не состоит; п.5.1.1 передать Объект по Акту приема-передачи в установленный настоящим Договором срок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц; п.8.4 все расходы по эксплуатации Объекта и оплата необходимых платежей, налогов и сборов, связанных с владением объектом до даты государственной регистрации перехода права собственности на Объект по настоящему Договору к Покупателю, подлежат оплате Продавцом; п. 1.3 Акта - Покупатель до подписания настоящего Акта осмотрел Объект и ознакомился с его техническим и санитарным состоянием. Все время Истец, а также ФИО6 и ФИО7, проживали в спорной квартире, оставаясь в ней зарегистрированной, оплачивали коммунальные услуги - фактически квартира ответчику не передавалась. В договоре купли-продажи квартиры заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО3 отсутствует условие, что квартира обременена правом пользования других граждан. На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 22 июля 2020 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО3 Истребовать имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес из чужого незаконного владения ФИО3 Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 22 июля 2020 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО3, отменив государственную регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: адрес155, общей площадью 80.5 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Не согласившись с решением суда ФИО1, ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывают на то, что истцы длительное время находились на листке нетрудоспособности, и судья Шаймиев, которому передали дело от другого судьи должен был начать рассмотрение дела заново, однако отказал в удовлетворении их ходатайства об отложении судебного заседания. Судом первой инстанции не рассмотрены фактические доводы истцов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО8, ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО Инвестиционно - строительный банк «Башинвест» к ФИО1, ФИО7, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №... от 04 сентября 2006 года в размере 1321 769 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 262 130 рублей, неустойки на просроченный основной долг в размере 5000 рублей, неустойки на сумму просроченных процентов в размере 7000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 16 179 рублей 50 копеек; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 700 000 рублей, с определением способа реализации- публичные торги с предоставлением отсрочки в ее реализации на девять месяцев.

04 декабря 2013 года между ЗАО Инвестиционно-строительный банк «Башинвест» и ФИО1, ФИО7, ФИО2 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из кредитного договора №... от 04 сентября 2006 года, передаче в собственность ЗАО «Башинвест» квартиры.

04 декабря 2013 года между ЗАО «Башинвест» (продавец) и ФИО1, ФИО7, ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя квартиру за цену 1 612 078 рублей 50 копеек, за которую покупатель обязуется оплатить задаток в период с 01 декабря 2013 года по 31 августа 2020 года ежемесячными платежами в размере 19 902 рублей 20 копеек.

На основании соглашения об отступном от 04 декабря 2013 года в Единый государственный реестр недвижимости 12 декабря 2013 года внесена запись о регистрации права собственности на квартиру за ЗАО «Башинвест».

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 14 октября 2013 года ОАО «БИНБАНК» и решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Башинвест» от 11 октября 2013 года ОАО «БИНБАНК» реорганизован путем присоединения к нему ЗАО «Башинвест» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

На основании передаточного акта от 15 октября 2013 года в Единый государственный реестр недвижимости 12 декабря 2013 года внесена запись о регистрации права собственности на квартиру за ОАО «БИНБАНК», переименованного в ПАО «БИНБАНК».

Решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07 октября 2016 года, решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07 октября 2016 года, решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07 октября 2016 года ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск», с 18 октября 2016 года наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК».

В суде первой инстанции установлено, решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО7, ФИО2 о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, а также о выселении и снятии с регистрационного учета с указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО7- без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными принятыми судебными постановлениями установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1, ФИО7, ФИО2 обязательств по предварительному договору купли- продажи от 04 декабря 2013 года, в связи с чем, ПАО «БИНБАНК» 21 июня 2017 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о расторжении договора с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ПАО «БИНБАНК» процедуры расторжения предварительного договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 7 указанного договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате цены объекта, продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления покупателю уведомления о расторжении договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, отправки продавцом покупателю уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, возврату не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 20 июля 2020 года приобрела путем заключения договора купли-продажи недвижимости у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК») (Продавец) квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 80,5 кв.м, кадастровый, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором купли-продажи от 20 июля 2020 года.

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае договор купли продажи заключен собственником квартиры то есть ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», истцы как на момент заключения сделки так и в последующем собственниками спорной квартиры не являлись, доказательств иного суду первой инстанции не представлено.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На момент заключения договора истцы в данной квартире зарегистрированы не были, долю не имели, собственниками не являлись, в их пользу обремений не имелось. На те обстоятельства, на которое основывают истцы в своих исковых требованиях не обязательны при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, не нарушают требования закона.

Суд первой инстанции, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО7, ФИО2 о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, а также ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК») являясь законным владельцем распорядился своим имуществом, реализовав спорную квартиру, расположенной по адресу: адрес, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении их ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел гражданское дело в их отсутствие отклоняются судебной коллегией, поскольку истцы надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания и суд первой инстанции с учетом того, что у истца ФИО1 имеется представитель, истцы ни на одно судебное заседание не явились с апреля 2021 года, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. Судебной коллегией истцам было предложено представить в апелляционную инстанцию доказательства в обоснование своих требований, которые не могли представить в суд первой инстанции, однако никаких доказательств с их стороны представлено не было. Более того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 25-28 Т.3) стороны изложили свои позиции относительно заявленных требований. Нормы ГПК РФ не предусматривают рассмотрение дела с самого начала при передаче гражданского дела другому судье. Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрены фактические доводы истца отклоняются судебной коллегией, поскольку все доводы, указанные в иске судом первой инстанции рассмотрены при вынесении решения, им дана оценка, что отражено в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что на совершение сделки купли-продажи не было представлено согласие мужа ФИО3, судебной коллегие йотклонется, поскольку не влияет на законность принятого судом решения, О-вы не являются стороной по сделке, права их не затронуты.

Довод о том, что квартра ФИО3 продана по цене меньшей, чем была предложена истцом судебной коллегией отклоняется, поскольку определение продажной стоимости квартиры это права собственника квартиры, ссылка истцов на приоритетное право выкупа квартиры не осовано на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 г.

Справка: судья Шаймиев А.Х.