Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку сумм, причитающихся при увольнении,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» на решение Советского районного суда г. Томска от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2021 сроком полномочий на три года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее – ООО «Дробильно-сортировочный завод»), в котором просил взыскать с ответчика: /__/ руб. – невыплаченную и причитающуюся при увольнении сумму; /__/ руб. – денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты; 1000 руб. – компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 07.08.2020 на основании решения общего собрания участников ООО «НТУ» (после переименования - ООО «Дробильно-сортировочный завод») приступил к исполнению обязанностей руководителя - директора предприятия. Письменный трудовой договор с ним не заключался. Согласно приказу о приеме на работу № 001-к от 07.08.2020 срок трудовых отношений составлял 5 лет на условиях внешнего совместительства на неполный рабочий день (с 10:00 час. до 14:15 час.), характер работы - разъездной, тарифная ставка - /__/ руб. в месяц (20 часов в неделю). Заработная плата выплачивалась надлежащим образом, однако с 01.01.2021 по 06.04.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по её выплате. Указанная ситуация возникла ввиду разногласий с учредителями организации и финансовым директором С., которая фактически вышла из-под контроля истца. 02.03.2021 ему был закрыт доступ в офисное помещение организации; на основании протокола участников от 06.04.2021 полномочия прекращены досрочно без окончательного расчета по сложившейся задолженности, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты. 06.04.2021 ему на карту было зачислено /__/ руб. с указанием платежа «заработная плата за январь 2021 и компенсация за неиспользованный отпуск». Остаток задолженности составил /__/ руб., проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составили /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дробильно-сортировочный завод» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что истец был официально трудоустроен на работу формально, в 2021 году на работу не выходил. За отработанное в 2021 году время заработная плата ему была выплачена. Указала, что истец причинил организации убытки, его бездействие привело к возникновению штрафных санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 15, 19, 127, 279, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исковые требования ФИО1 удовлетворил, взыскав с ООО «Дробильно-сортировочный завод» в пользу истца /__/ руб. в качестве денежной суммы, причитающейся работнику при увольнении (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации), /__/ руб. – компенсацию за задержку выплаты заработной платы, 1000 руб. – компенсацию морального вреда. С ООО «Дробильно-сортировочный завод» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскал государственную пошлину в размере 1711,59 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Дробильно-сортировочный завод» ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 был освобожден судом от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Каких - либо документов, свидетельствующих о реальном выполнении истцом своей работы, в том числе документов, подтверждающих разъездной характер такой работы, ФИО1 не представил. Вместе с тем ответчиком, напротив, были представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте, что, в том числе, следует из свидетельских показаний. Полагает, что вывод суда о том, что представленные табели рабочего времени не имеют силы, поскольку не подписаны истцом, является необоснованным. Ключевыми документами, где фиксируется фактически отработанное сотрудником время, являются табели учета рабочего времени. В материалы дела был представлен табель за декабрь, который был составлен С. и подписан ФИО1, с целью доказать, что обязанности по ведению учета рабочего времени были возложены на С. При этом табели за январь-апрель 2021 года не подписаны ФИО1 в связи с тем, что фактически он на рабочем месте отсутствовал. В дальнейшем от подписания указанных актов истец отказался намеренно. Тот факт, что за апрель ФИО1 были выплачены денежные средства, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что с истцом был произведен окончательный расчет.Заработная плата за январь ФИО1 была выплачена в размере 2/3 на основании решения П., ФИО4, при этом в табелях учета рабочего времени за январь имеются указания на время простоя по вине работодателя, тогда как в других табелях стоит неявка по невыясненным причинам. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям С., поскольку оснований полагать, что данный свидетель подконтролен ФИО4, не имеется. Напротив, из показания данного и единственного незаинтересованного свидетеля следует, что ФИО1 за период с января по апрель 2021 года не работал. При этом суд не выяснил степень подчинения свидетеля и ФИО4. Считает безосновательным указания суда на наличие конфликта между ФИО1 с одной стороны и П., ФИО4 - с другой. Указанное обстоятельство не было подтверждено доказательствами. Полагает, что утверждение суда о том, что истец не мог начислять и выплачивать себе заработную плату, является ошибочным, поскольку ФИО1 как директор организации имел доступ к печати общества, мог свободно прийти в банк и подписать платежное поручение на выплату себе заработной платы в необходимом размере. Обращает внимание, что в должностные обязанности С. выплата заработной платы не входила. Указывает, что по вине истца организация была привлечена к налоговой ответственности в связи с тем, что до 31.03.2021 ООО «ДСЗ» должно было сдать бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев, что ФИО1 сделано не было. При этом, по мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины в действиях истца, поскольку между ФИО1 и ФИО4 в указанный период времени произошел конфликт, что, в свою очередь, не соответствует действительности. Обращает внимание, что прекращение полномочий ФИО1 как директора организации связано с совершением им преступных действий. Проведенная внутренняя проверка доказала факт обналичивания истцом денежных средств на сумму 300000 руб., что было оформлено фиктивными документами об оказании услуг по перевозке без наличия подтверждающих листов, факт заправки бензином за счет общества на сумму 1545,25 руб. и снятия со счета 19000 руб. Кроме того, подтверждается внутренней проверкой факт хищения имущества организации, а именно: первичных документов, печати ООО «ДСЗ» и ООО «НТУ», бухгалтерской базы (1С бухгалтерия), протоколов общих собраний участников, учредительных документов общества, бухгалтерской, налоговой и иной отчетности. От проведения инвентаризации с целью выяснения данных обстоятельств истец отказался, требование о необходимости проведения проверки было направлено ФИО1 по почте. На повторное требование, направленное в адрес истца, содержащее указание на необходимость вернуть печать и документы организации, ответа от истца не последовало. Вместе с тем по итогам проведенной ООО «ДСЗ» инвентаризации имущества была установлена недостача в размере 258698,17 руб. В настоящее время проводится аудиторская проверка деятельности истца, после чего ответчик планирует обратиться в правоохранительные органы. Указывает, что ФИО1 незаконно удерживаются печати организации, которые истребуются ответчиком в рамках рассмотрения дела № А67-5035/2021 в Арбитражном суде Томской области. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами истец не имеет права на компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Настаивает, что фактически ФИО1 трудовую функцию у ответчика не осуществлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Дробильно-сортировочный завод» (до переименования - ООО «НТУ»), замещал должность директора, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.07.2020, приказом о приеме работника на работу от 07.08.2020 № 001-к.

Согласно объяснениям сторон письменного трудового договора между сторонами не составлялось, из приказа от 07.08.2020 № 001-к следует, что ФИО1 принимается на работу по совместительству (внешнему), на неполный рабочий день, режим рабочего времени: пятидневная неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), начало работы – 10:00, окончание работы – 14:15. Характер работы – разъездной на территории Томской и Кемеровской области. Оплата пропорционально отработанному времени. Тарифная ставка 15769 руб.

Приказом № 005-к от 06.04.2021 трудовые отношения с ФИО1 прекращены по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 06.04.2021.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что с 01.01.2021 по день прекращения трудовых отношений - 06.04.2021 заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком ему не выплачены не были.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в отсутствие правовых оснований не была произведена выплата причитающейся при увольнении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении своей работы, в том числе документов, подтверждающих разъездной характер такой работы, тогда как ответчиком, напротив, были представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте, что в том числе следует из свидетельских показаний, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Так, наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается: протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «НТУ» от 27.07.2020, согласно которому по третьему вопросу повестки дня участники решили избрать директором общества ФИО1; приказом (распоряжением) № 001-к от 07.08.2020 о приеме ФИО1 на работу, в том числе с указанием разъездного характера его работы на территории Томской и Кемеровской области; справками 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы, согласно которым истцу начислялась заработная плата с августа 2020 года по январь 2021 года; справками о составных частях заработной платы в ООО «ДСЗ» от 19.04.2021, согласно которым указанные справки даны ФИО1 о том, что он работал в ООО «ДСЗ» в должности директора и ему начислялась заработная плата. Кроме того, в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие, что истец выполнял трудовые функции в ООО «ДСЗ» в должности директора, в частности, подписывал договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020 (т. 1 л.д.208-209), договор займа № ДСЗ24/11 от 24.11.2020 (т. 1 л.д.245), принимал на должность финансового директора С., о чем свидетельствует трудовой договор № 003-К от 07.08.2020 (т. 1 л.д. 142-145), издавал приказы, содержащие требования о выдаче финансовых и бухгалтерских документов № 2/2 от 15.02.2021, № 3/А от 16.02.2021 (т. 1 л.д.101-102), заключал договор на оказание аудиторских услуг № 25-21 от 01.03.2021 (т. 1 л.д 103).

Как следует из объяснений представителя ответчика, свидетеля С. (протокол судебного заседания от 24-30.06.2021), указанными лицами не отрицалось, что ФИО1 действительно работал в ООО «ДСЗ» в должности директора, характер его работы был разъездной, осуществлялся на личном автомобиле ФИО1, им заключались договоры, касающиеся деятельности ООО «ДСЗ».

Актов об отсутствии истца на рабочем месте в период с января 2021 года по апрель 2021 года ни С., ни иными участниками общества не составлялось, каких-либо иных доказательств того, что ФИО1 фактически не осуществлял свои полномочия, не представлено.

Из объяснений истца следует и не было опровергнуто ответчиком, что до января 2021 года заработная плата выплачивалась ему в полном объеме, однако после указанного периода из-за конфликтных отношений между ФИО1 и участниками ООО «ДСЗ», а также в результате выхода из-под подчинения истца финансового директора С. начисление заработной платы не производилось.

Вопреки доводам жалобы об обратном, в том числе вопреки доводам об отсутствии конфликта между ФИО1 с одной стороны и П., ФИО4 - сдругой, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно заявлениям ФИО1 от 16.02.2021, направленным в адрес участников ООО «ДСЗ» ФИО4 и П., бухгалтер ООО «ДСЗ» С. отказывается выполнять свои обязанности, а именно, отказывается выдать директору ООО «ДСЗ» различного рода финансовые документы и документы бухгалтерской отчетности, что ставит под угрозу текущую работу предприятия и осуществление должного финансового учета. Указанные заявления были направлены ФИО1 17.02.2021, что подтверждается представленными чеками Почты России, а также описями вложений почтовых отправлений.

Также в материалы дела представлены уведомления от 05.03.2021, направленные ФИО1 в адрес участников ООО «ДСЗ» ФИО4 и П., акт о недопуске в нежилое помещение от 04.03.2021 (т. 2 л.д.27), согласно которым 04.03.2021 истцу как директору ООО «ДСЗ» было отказано в доступе в офис организации, расположенный по адресу: <...>. В ходе телефонного разговора бухгалтер ООО «ДСЗ» С. сообщила истцу, что отказ в доступе ФИО1 и сотрудникам ООО «ДСЗ» в арендуемый офис был осуществлен по личному указанию собственника нежилого помещения ФИО4 по причине якобы имеющейся задолженности по оплате арендных платежей. Со стороны арендодателя никаких уведомлений о возможном ограничении или блокировании доступа сотрудников не поступало. В вышеуказанном арендуемом помещении находится вся документация и материальные ценности, принадлежащие ООО «ДСЗ». Указанные документы также были направлены истцом в адрес участников общества 09.03.2021, что подтверждается чеком об отправке и описью почтовых отправлений от 09.03.2021.

Доказательств того, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что наличие или отсутствие между директором и учредителями общества конфликта не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности произвести истцу выплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доводы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям С., которая пояснила, что ФИО1 за период с января по апрель 2021 года не работал, судебной коллегией отклоняются, поскольку из показаний данного свидетеля с достоверностью указанные обстоятельства не следуют.

К указаниям в жалобе на то, что С. не подконтрольна ФИО4, судебная коллегия относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные лица не отрицали, что в спорный период С. несмотря на то, что юридически директором общества являлся ФИО1, находилась в подчинении у ФИО4. Кроме того, факт нахождения С. в фактическом подчинении ФИО4 подтверждается представленными в материалы дела договоро займа № 24/11 от 24.11.2020 и дополнительным соглашением от 07.04.2021 № 1 к нему, согласно которым С. является заместителем директора ООО «Промышленные технологии», директором которого выступает ФИО4.

Ссылка апеллянта на служебные записки С. от 11.02.2021 и от 09.03.2021 согласно которым директор ООО «ДСЗ» ФИО1 и исполнительный директор ФИО3 с 01.02.2021 не выходят на работу, признается судебной коллегией несостоятельной, т.к. установить в действительности дату составления указанных документов, факт их отправки не представляется возможным.

Доводы о том, чтотабели рабочего времени за январь-апрель 2021 года не подписаны ФИО1 в связи с тем, что фактически он на рабочем месте отсутствовал, в дальнейшем от подписания указанных актов отказался намеренно, являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец виновно уклонялся от исполнения своих трудовых обязанностей. Поскольку ответчиком не был опровергнут тот факт, что ФИО1 с февраля 2021 года не имел доступа к документации организации, а с марта - доступа в помещении офиса ООО «ДСЗ», у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истец намеренно отказался от подписания табелей учета рабочего времени.

Кроме того, сами табели не содержат каких-либо отметок о том, что ФИО1 как директор организации отказался от их подписания, каких-либо актов, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано судом, содержание табелей учета рабочего времени за период с января 2021 года по апрель 2021 года противоречат представленным в материалы дела справкам № 001, 002, 005 от 19.04.2021 за подписью финансового директора С., из которых следует, что за январь и апрель производились отчисления взносов на обязательное пенсионное страхование, за январь заработная плата начислена, при этом в расчете среднедневного заработка, представленного по запросу суда, отражен один рабочий день.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно уведомлению от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 204), протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ДСЗ» от 01.01.2021 П. и ФИО4 в связи с производственной необходимостью приняли решение о временной приостановке деятельности ООО «ДСЗ» с оплатой труда работникам в размере 2/3 от среднего заработка, о чем сообщили финансовому директору С. только 11.01.2021. При этом, исходя из табеля учета рабочего времени и по утверждению ответчика ФИО1, в январе он отработал 1 день, за который, исходя из расчета ООО «ДСЗ», ему начислена заработная плата в размере /__/ руб. Вместе с тем согласно справкам № 001, 002, 005 от 19.04.2021 за январь ФИО1 начислено /__/ руб., что противоречит содержанию табелей рабочего времени.

Указание на то, что денежные средства, выплаченные ФИО1 за апрель 2021 года в размере /__/ руб., были перечислены в качестве окончательного расчета при увольнении, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств неисполнения истцом своих трудовых обязанностей за спорный период не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что истец мог начислять и выплачивать себе заработную плату, поскольку как директор организации имел доступ к печати общества, мог свободно прийти в банк и подписать платежное поручение на выплату себе заработной платы в необходимом размере, доказательствами не подтверждается. Как следует из объяснений самого же ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д.41), в спорный период за январь-апрель 2021 года заработная плата истцу не выплачивалась, с 01.01.2021 по 06.04.2021 ФИО1 самостоятельно себе какие-либо начисления по зарплате не производил. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 11.02.2021 (т. 1 л.д.202), а также объяснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей С. и ФИО4, которые поясняли, что начислением и выплатой заработной платы занималась финансовый директор организации С. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что ФИО1 как в спорный период, так и до 01.01.2021 начислял и выплачивал себе заработную плату самостоятельно, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца в январе-апреле 2021 года факта прогула, выплаты ему при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в данной части с начислением процентов за задержку выплат в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с размером взысканной судом суммы апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение апеллянта о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении ООО «Дробильно-сортировочный завод» и причинении ответчику убытков не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика произвести причитающиеся ФИО1 выплаты при увольнении, на которые он имеет право в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. При наличии соответствующих оснований ООО «ДСЗ» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО1 за защитой своих нарушенных прав.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет права на компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах материального права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 9, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Учитывая, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа № 005-к от 06.04.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора без указания на его виновное поведение, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика трехкратного месячного заработка истца и компенсации морального вреда. Размер взысканной суммы ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: