Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2287/2019 по иску комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Озерову И. Е. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Озерова И. Е., действующей по доверенности Гаджиалиевой А. В.,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2019 года, которым исковые требования комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Озерову И. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворены частично.

С Озерова И. Е. в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в возмещение материального ущерба взыскано 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Постановлено, что сумма ущерба подлежит зачислению на р/с № <...> в Отделении Банка г. Волгограда, БИК № <...> ИНН № <...> КПП № <...> КБК № <...> ОКТМО № <...> Получатель платежа УФК по Волгоградской области/ Облкомприроды л/сч. № <...>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 35000 рублей, отказано.

Также с Озерова И. Е. в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском к Озерову И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного окружающей среде, указав, что 30.05.2018г. на 617 км федеральной автомобильной дороги IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», территории «Ивановского» охотничьего хозяйства Дубовского района Волгоградской области, со стороны г. Камышина в сторону г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Озеров И.Е., управляя автомобилем ЛАДА XRAY, государственный регистрационный знак № <...> сбил самца дикого лося. Ссылаясь на то, что в связи с гибелью лося животному миру (государственному охотничьему фонду), являющемуся государственной собственностью, причинен имущественный ущерб, который в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011г. №948, составляет 80000 руб., истец просил взыскать названную сумму с Озерова И.Е.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Озерова И.Е., действующая по доверенности Гаджиалиева А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Озерову И.Е. отказать, ссылаясь на то, что истец имел возможность обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию АО «Альфастрахование», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность водителя Озерова И.Е.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и пришла к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что Озеров И.Е. примерно в 21.40 час. 30.05.2018г., следовал на автомобиле ЛАДА XRAY, государственный регистрационный знак № <...>, по автодороге IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» и на 617 км автодороги, на территории «Ивановского» охотничьего хозяйства Дубовского района Волгоградской области, совершил наезд на дикого лося, в результате чего животное погибло.

Согласно постановлению ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 20 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Озерова И.Е. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данных о наличии либо отсутствии у водителя Озерова И.Е. полиса ОСАГО в указанных материалах не содержится.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что Озеров И.Е. виновен в причинении имуществу истца в ходе дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, и взыскал с него как причинителя вреда заявленную истцом денежную сумму.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с пп.«а» п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лось – это копытное животное, отнесенное к охотничьим ресурсам.

Согласно ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно постановлению администрации Волгоградской области от 19 декабря 2016 года №693-п «Об утверждении Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области», комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять государственное управление в области охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, охраны и воспроизводства среды их обитания на территории Волгоградской области.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2018 года, причинен вред имуществу государственного охотничьего хозяйства.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО).

К апелляционной жалобе представителем ответчика приложены сведения, взятые с сайта РСА, находящиеся в свободном доступе, о том, что автогражданская ответственность Озерова И.Е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не проверялись.

С этой целью судебной коллегией был сделан запрос в АО «АльфаСтрахование», которое письменно подтвердило, что гражданская ответственность Озерова И.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> периодом страхования с 27.04.2018 по 26.04.2019., в подтверждение о чем представило копию указанного полиса ОСАГО на имя Озерова И.Е.

Поскольку суд первой инстанции не проверил информацию относительно наличия у ответчика полиса ОСАГО, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что с заявленными требованиями истец вправе обратиться к страховой компании.

В силу закона (гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007г., вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь причинителем вреда, не заявлял о намерении возместить ущерб лично, иск не признавал.

Однако в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» не привлекалось, истцом такое ходатайство не заявлялось, а судом данный вопрос на обсуждение не ставился. В порядке абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный страховщик не привлекался, что является существенным нарушением норм процессуального права. В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что автогражданская ответственность Озерова И.Е. была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО имеется в материалах дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения данной страховой организации к участию в деле в качестве соответчика.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Не привлечение по делу в связи с характером спорного правоотношения соответчика является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, действующий по доверенности Тащилин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Озерова И.Е., действующая по доверенности Гаджиалиева А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала ущерб подлежащим взысканию со страховой компании, где застрахована автогражданская ответственность Озерова И.Е., о чем имелись сведения на сайте РСА, в административном материале по факту ДТП и отражены в справке о ДТП, поэтому просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующий по доверенности Ханаферов М.Н., в суде апелляционной инстанции сослался на то, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, в случае соответствующего обращения готовы его рассмотреть.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Волгоградского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Озеров И.Е. примерно в 21.40 час. 30.05.2018г., следовал на автомобиле ЛАДА XRAY, государственный регистрационный знак № <...>, по автодороге IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» и на 617 км автодороги, на территории «Ивановского» охотничьего хозяйства Дубовского района Волгоградской области, совершил наезд на дикого лося, в результате чего животное погибло.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2018 года, причинен вред имуществу государственного охотничьего хозяйства (гибель животного), в данном случае к возникшему спору в соответствии со ст.137 ГК РФ применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный федеральный закон применяется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п.1 ст.12 данного закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (пункт 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования следует обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, а также необходимость в данном случае оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность Озерова И.Е. как владельца транспортного средства ЛАДА XRAY, государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечена указанная страховая компания, представитель которой подтвердил, что истец в досудебном порядке по вопросу, связанному с возмещением материального ущерба, причиненного в результате использования ответчиком транспортного средства, не обращался.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не отрицал.

Поскольку судебной коллегией установлено, что истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к данным ответчикам в суд после соблюдения такого порядка.

Руководствуясь ч.3 ст.328, абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2019 года отменить.

Исковые требования комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Озерову И. Е. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Председательствующий:

Судьи: