Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2287/19 по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 17 час 30 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ваз 217050, с государственным регистрационным знаком №..., под управлением истца <ФИО>1 и автомобиля марки Митсубиси, с государственным регистрационным знаком Е №..., под управлением <ФИО>1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения была застрахована в САО «ВСК», по страховому полису ХХХ №..., в связи, с чем с заявлением о страховом возмещении истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП. <дата> ответчик произвел страховую выплату в размере 144 191, 31 руб, при этом намеренно значительно занизив стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

С целью определения размера причиненного ему имущественного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 179 466 рублей, УТС 38 500 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на что <дата> ответчик произвел доплату в размере 43 393,69 руб. Разница между суммой выплаченной истцу ответчиком и суммой действительного страхового возмещения составила 30 381, 59 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу: страховое возмещение в размере 24 914 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; неустойку за ненадлежащее исполнения обязательств, за просрочку оплаченной страховой суммы после подачи претензии в размере 5375 руб, (383,93 руб. х 14 дней); 5000 рублей за услуги представителя; штраф в размере 12 457 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 представитель ответчика САО «ВСК» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>1 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В письменных возражениях представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, неустойки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 24 914 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; неустойку в размере 5 375 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 475 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С САО «ВСК» в пользу ООО «СДВ» также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования города Черкесска в размере 3012,30 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела, была проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что у Ответчика отсутствуют правовые основания по доплате страхового возмещения, т.к. оно было выплачено ранее в полном объеме, надлежащим образом и в сроки, установленные п. 21 ст. 12 ФЗ -40 ОСАГО, соответственно истец предъявил требование о взыскании неустойки неправомерно.

Ответчик считает, заключение эксперта может расцениваться как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Автор жалобы считает, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 177 804,69 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства страховщика по договору страхования гражданской ответственности, полагаем, что исковые требования в части неустойки не подлежат удовлетворению. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Судом не достаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки.

Неустойка, как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в размере 24 914 рублей, сумма взысканной неустойки превышает сумму страхового возмещения в два раза и равна 50 000 рублей по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом судом было отказано во взыскании наибольшего размера штрафа. Поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ, является разновидностью неустойки, взысканная сумма, полностью компенсировала инфляционные процессы или курсовые разницы, связанные с восстановительным ремонтом.

Таким образом, факт несоразмерности заявленной неустойки полагает очевидным. Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, автор жалобы полагает взыскиваемую сумму неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, услуг представителя не соответствующим принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и просит о снижении их размера.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности САО «ВСК» ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 17 час 30 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ваз 217050, с государственным регистрационным знаком №..., под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки Митсубиси, с государственным регистрационным знаком №..., под управлением <ФИО>1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения была застрахована в САО «ВСК», по страховому полису ХХХ №...,

С заявлением о страховом возмещении истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП. <дата>, года ответчик произвел страховую выплату в размере 144 191, 31 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Считая, что САО «ВСК» незаконно не удовлетворило претензию, и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению, которой №... от <дата>, составленной экспертом ООО «СДВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет,172 002 рублей, УТС -35 497 руб.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1 в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Лада-217050 г/н №..., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы №... от <дата> и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 172 002 рублей. УТС -35 497 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными. Проводивши экспертизу, эксперт <ФИО>2 обладает специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной экспертизы №... от <дата>, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24 914 рублей, а также частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также о том, что их размер подлежит снижению, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Так как ответчик не осуществил страховую выплату полностью и в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в т.ч. длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 205 042 до 50000 рублей.

Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 12 457 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.

Вопреки доводам жалобы, учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустоек и штрафа соразмерены последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде нарушения срока выплаты страхового возмещения установлен, в связи, с чем судом правомерно с учетом положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-57/2020 (Определение)