Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выкупе долей в объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО3 обратился суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, о выделе доли, о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО12, с пристройками литеры a, al, а2, а3, а4, площадью 117,90 кв.м, и 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>. Вторую часть наследственного имущества оформила ФИО2 и без согласия истца передала целое домовладение в пользование своей дочери, которая проживает в домовладении на протяжении длительного времени. Добровольно разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности и выделить истцу долю ответчик отказывается. Просил суд произвести реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности, признать за истцом право собственности на жилые помещения в жилом доме литер a, al, а2, а4 №, 6, 7, 8, ФИО12 часть комнаты № площадью 8,9 кв.м, общей площадью 29,5 кв.м, земельный участок площадью 900 кв.м, колодец и хозяйственную постройку лит Н2 (навес) оставить в общем пользовании с ответчицей, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве истца, сохранив за ним право собственности на указанные помещения, возложить на него обязанность по изоляции жилых помещений, взыскать с него денежную компенсацию за увеличение реальной доли в пользу ответчицы в размере 3 249 рублей 72 копейки, взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 915 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заочным решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просила суд изъять у него 1/6 доли в праве на спорный жилой дом, путем выкупа по цене в сумме 100 000 рублей, изъять у ФИО3 1/3 доли в праве на спорный земельный участок общей площадью 900 кв.м, путем выкупа по цене в сумме 42 300 рублей, прекратить за ФИО3 право пользования спорным имуществом, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации прав за ним в праве общей долевой собственности, признать на ней право собственности на эти доли спорного имущества. В обоснование требований указано на то, что ФИО3, оформив наследство на часть (доли) домовладения, фактически не имеет потребности в жилом помещении, проживает по другому адресу: <адрес>, ул. ***, 51/1, никогда не проживал в спорной части (доли) объекта недвижимости, не несет бремя содержания общего спорного имущества, не оплачивал коммунальные платежи и налоги за указанную часть недвижимости, не участвовал в улучшениях и реконструкциях жилого дома, все эти расходы несла и несет она, провела капитальный ремонт в доме, соответственно, реальная стоимость общего имущества увеличилась без участия на то истца, и компенсация, на которую он может претендовать, составляет 171 316 рублей 67 копеек, за вычетом расходов на ремонт и содержание домовладения. Решить вопрос о выплате оптимальной компенсации за долю имущества в досудебном порядке истец отказался.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд произвел реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности - жилого дома ФИО12 с пр. a ala2a3a4 площадью 117,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, выделив из него реально - 1/6 часть жилого дома.

Суд признал за ФИО3 право собственности на жилые помещения в жилом доме Литер a,al,a2,a4 №,6,7,8, ФИО12 часть комнаты № площадью 8,9 кв.м., общей площадью 29,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ул.***, <адрес>.

Земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером ***, колодец и хозяйственную постройку лит Н2 (навес), расположенные по адресу: <адрес>, ул.***, <адрес>, оставил в общем пользовании сторон.

Суд внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО3, сохранив за ним право собственности на помещения в жилом доме Литер a,al,a2,a4 №,6,7,8, ФИО12 часть комнаты № площадью 8,9 кв.м, общей площадью 29,5 кв.м., инвентарный №, расположенных по адресу: <адрес>, ул.***, <адрес>.

Суд возложил обязанности по изоляции жилых помещений на ФИО3.

Суд взыскал с ФИО3 пользу ФИО2 денежную компенсацию за увеличение реальной доли в размере 3 249, 72 рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8915 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Феникс» в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в порядке досудебной подготовки по делу и представление интересов в судебном заседании в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3: об изъятии у ФИО3 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО12 площадью 117,90 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, путем выкупа ФИО2 по выкупной цене - 100 000 (сто тысяч) рублей; об изъятии у ФИО3 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, путем выкупа ФИО2 по выкупной цене - 42 300 рублей; о прекращении за ФИО3 права пользования жилым домом и участком по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра регистрации прав за ФИО3 права общедолевой собственности: 1/6 долей в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО12 площадью 117,90 кв.м., и 1/3 долей в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>; о признании права собственности за ФИО1 в общедолевой собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО12 площадью 117,90 кв.м., и 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>, ул.***, <адрес>, - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО7 просил решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, мотивируя доводы тем, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражения на встречное исковое заявление не получали. При разрешении требований ФИО3 суд не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, и не дал никакой правовой оценки доводам ФИО2 о том, что ФИО3 никогда не проживал в спорной части от объекта недвижимости. Суд не исследовал фактор нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе. Незаконно возложил обязанность по доказыванию факта наличия/отсутствия в собственности ФИО3 какого-либо жилого помещения на ФИО2

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения надлежащего извещения ФИО2, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: произвести реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности - жилого дома ФИО12 с пристройками литеры a, al, а2, а3, а4 площадью 117,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ул. ***, <адрес>, выделив из него реально 1/6 часть жилого дома. Признать за ФИО3 право собственности на жилые помещения в жилом доме: литеры a, al, а2, а4 №,6, 7, 8, ФИО12 часть комнаты № площадью 8,9 кв.м, общей площадью 29,5 кв.м. Земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером ***, колодец и хозяйственную постройку лит Н2 (навес) оставить в общем пользовании сторон. Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО3, сохранив за ним право собственности на выделенные помещения. Возложить на ФИО3 обязанность по изоляции жилых помещений. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за увеличение реальной доли в размере 3 249 рублей 72 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 915 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части его требований отказать. Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении явился истец/ответчик ФИО3, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явилась представитель истца/ответчика ФИО3 – адвокат ФИО8, поддержала исковые требования, пояснив, что ФИО3 не возражает против выкупа его доли в размере стоимости, определённой заключением судебной экспертизы, в размере 934 680 рублей. В случае отклонения судом просьбы об учёте при разрешении спора рыночной стоимости имущества, просит суд произвести раздел с учётом заключения экспертизы. Считает сумму, определённую с учётом разницы долей, в размере 299 342 руб. завышенной. Также указывает, что при расчёте имеет место расхождение в стоимости квадратного метра в каждой из долей. Полагает, что при расчёте экспертом допущена арифметическая ошибка. В целом, не возражает против удовлетворения встречного иска, не согласна лишь с размером компенсации. Если суд придёт к выводу о невозможности компенсации по стоимости, указанной в экспертизе, просит суд удовлетворить требование о реальном разделе.

В судебное заседание явился представитель ответчика/истца ФИО2 по доверенности – ФИО7, иск ФИО3 не признал, представил уточненное встречное исковое заявление, в котором просит суд: изъять у собственника ФИО3 1/6 долю в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО12 площадью 117,90 кв.м., по адресу: СК, <адрес>, ул. *** 188, путем выкупа ФИО2 по выкупной цене - 50 000 рублей, что является стоимостью строительных материалов возможных к последующему применению после разбора аварийного строения; изъять у собственника ФИО3 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: СК, <адрес>, ул. *** 188, путем выкупа ФИО2 по выкупной цене - 250 000 рублей, что соответствует реальной рыночной стоимости при сложившихся обстоятельствах; прекратить за ФИО3 право собственности жилым домом и участком по адресу: СК, <адрес>, ул. *** 188; исключить из единого государственного реестра регистрации прав за ФИО3 права общедолевой собственности: 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО12 площадью 117,90 кв.м., и 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, по адресу: СК, <адрес>, ул. *** 188; признать право собственности за ФИО2 в общедолевой собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО12 площадью 117,90 кв.м., и 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м по адресу: СК, <адрес>, ул. *** 188; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Северо- Кавказский экспертно-консультативный центр» в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоящие из издержек (суммы, подлежащие выплате экспертам ст. 94 ГПК РФ), связанные с рассмотрением дела - расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и 12 500 рублей соответственно, ранее, до вынесения окончательного решения судом возложенные определением суда на ФИО2

В обоснование доводов уточненного встречного иска указывает, что спорные доли в праве на объект недвижимости находятся в непригодном состоянии для эксплуатации по целевому назначению, т.е. для проживания. В нем отсутствуют какие-либо коммунальные удобства. Строение обесточено, а также отрезана ветка газификации в связи с аварийным положением, сложившимся на сегодняшний день. Водопровода и канализации нет. Фундамент лопнул и сегментарно просел, в силу чего несущие стены повело, имеются сквозные трещины до 3 см шириной, а в образовавшиеся в крыше проемы затекает вода. В заключении судебной дополнительной оценочной экспертизы ООО «СК ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 14-15, 22, 27 и 28 описывается жилой объект. Однако, фактически этот объект является нежилым и в нём отсутствуют коммуникации. Этот объект находится в аварийном состоянии и его необходимо разбирать, что также повлечёт дополнительные расходы. Исходя из сведений ЕГРН зарегистрировано право сторон на жилой дом. Постановления администрации о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, данные документы находятся на стадии оформления. ФИО2 составлена смета затрат на разбор дома и строительство иного сооружения, сумма по которой составляет в районе трёхсот тысяч рублей. Пятьдесят тысяч рублей это то, что можно использовать для дальнейшего строительства. Земельный участок из 1/3 доли, с учётом сервитута фактически составляет 1/5 доли на выкуп, сумма которой как раз и соответствует экспертным расчётам.

В судебное заседание ответчик/истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав представителя ФИО2 – ФИО7, просившего удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, истца ФИО3 и представителя истца ФИО3 - ФИО8, просивших иск ФИО3 удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее Постановления Пленума N 4) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления Пленума N 4).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, ул.***, 188, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу ФИО9, что подтверждается записью государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности жилого дома с надворными постройками ФИО12 пр. a al а2 аЗ а4, площадью 117, 90 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. ***, 188, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу ФИО9

Истец ФИО3, обратившись в суд, указывает, что желает произвести реальный раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, поскольку с ответчиком не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли.

Заявляя встречное требование о выкупе доли в объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, ФИО2 ссылается на незначительность доли ФИО3, отсутствие у него потребности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ***, 188, его продолжительное отсутствие в жилом помещении, неучастие в произведенных неотделимых улучшениях домовладения.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Феникс».

Согласно заключению эксперта ООО «Феникс» №, в результате проведенного исследования, измерений и расчетов, эксперт пришел к выводу, что реальный раздел земельного участка площадью 900 кв.м. согласно правоустанавливающим документам, по адресу: <адрес>, ул. ***, 188 невозможен по причине особенности конфигурации участка и взаимного размещения на нем строений. По мнению эксперта, возможен один вариант раздела жилого дома с хозяйственными постройками с учетом долей собственников: 1/6 доли в праве (ФИО3) и 5/6 доли в праве (ФИО2), а так же технического состояния конструкций жилого дома: ФИО3 подлежат выделу следующие помещения в жилом доме: № площадью 2,9 кв.м., № площадью 7,8 кв.м, № площадью 5,8 кв.м., часть помещения № площадью 8,9 кв.м., помещение № площадью 4,1 кв.м (не входит в общую площадь дома); ФИО2 подлежат выделу следующие помещения в жилом доме: № площадью 7,7 кв.м., № площадью 9,9 кв.м, № площадью 18,0 кв.м., № площадью 18,8 кв.м., № площадью 7,6 кв.м., № площадью 14,4 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 6,6 кв.м., № площадью 11,4 кв.м., часть помещения № площадью 9,09 кв.м., а так же хозяйственные постройки лит. H1, Г, выгребная яма (позиция 5 в таблице состав объекта - лист 15 дела). Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. ***, 188, колодец и хозяйственную постройку лит Н2 (навес) в общем (совместном) пользовании. Перечень и описание работ, необходимых для полной изоляции частей жилого дома содержится в исследовательской части заключения эксперта. Размер компенсации в счет увеличения реальной доли ФИО3, подлежащей выплате ФИО2, составит - 17 562,36 рублей. Стоимость работ по полной изоляции частей жилого дома составляет: 28 625,28 рублей, из которых стоимость работ, материалов, оборудования необходимых для изоляции помещений, подлежащих выделу ФИО3 составляет 6 000 рублей, стоимость работ, материалов, оборудования необходимых для изоляции помещений подлежащих выделу ФИО2, составляет 13 338, 08 рублей, стоимость работ, материалов, необходимых для физической изоляции частей друг друга (закладка и организация проемов, разделяющих помещения, возведение перегородки) составляет 9 287, 20 рублей. С учетом того, что ФИО3 заявлено, в том числе, требование о возложении на него обязанности по изоляции жилых помещений в результате раздела и стоимости указанных работ, с ФИО3 подлежит взысканию в порядке зачета указанных работ, в пользу ФИО2 денежная компенсация за увеличение реальной доли в размере 3249,72 руб.

Судебной коллегией при новом апелляционном рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить варианты реального раздела земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ул. *** 188, в соответствии с идеальными долями по 1/3 доли на земельный участок и 1/6 части на жилой дом. 2. В случае если эксперты придут к выводу о возможности реального раздела земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ул. *** 188, в соответствии с идеальными долями - 1/3 доли на земельный участок и 1/6 части на жилой дом, определить доли ФИО3 и ФИО2 с указанием конкретных помещений и их назначения. 3. Определить объем и вид работ, необходимых по проведению реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. *** 188, с указанием наименования и расчета стоимости работ.

В заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие выводы. 1. Вариант реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, в соответствии с идеальными долями 1/6 части на жилой дом существует, технически осуществим, и состоит в следующем: истцу ФИО3: во владение истца ФИО3 выделяется часть жилой комнаты № площадью 12.2 кв.м путем устройства перегородки из ГКЛ и закладки дверного проема с жилой комнатой №; во владение истца ФИО3 выделяются следующие вспомогательные помещения: кухня № площадью 7.75 кв.м, санитарный узел № площадью 6,63 кв.м, коридор № площадью 3.28 кв.м, кладовая № площадью 3,93 кв.м, общей площадью 21,59 кв.м (больше (21,59-9,8) на 11.79 кв.м площади вспомогательных помещений соответствующих идеальной доле). Ответчику ФИО2: во владение ответчика ФИО2 выделяются жилые помещения общей площадью 61,4 кв.м в том числе: часть жилой комнаты № площадью 6.9 кв.м путем устройства перегородки из ГКЛ и устройства дверного проема между жилой комнатой № и №, жилая комната № площадью 9,9 кв.м., жилая комната № площадью 7,7 кв.м., жилая комната № площадью 18 кв.м, путем устройства дверного проема между помещениями № и №, жилая комната № площадью 18,8 кв.м. Во владение ответчика ФИО2 выделяются следующие вспомогательные помещения: кухня № площадью 14.4 кв.м, ванная № с коридором площадью 9,3 кв.м, котельная № площадью 3,8 кв.м, коридор № площадью 7,6 кв.м, кладовая № площадью 11,4 кв.м, общей площадью 46,5 кв.м. Предоставить вариант раздела земельного участка с кадастровым номером ***в соответствии с идеальными долями в праве на земельный участок площадью 900 кв.м по адресу: край Ставропольский, р-н Шпаковский, <адрес>, ул. ***, <адрес>, не представляется возможным по объективным причинам, таким как, наличие в структуре участка площадей (по фактическим координатам 214,3 кв.м) подлежащих нахождению только в общем пользовании, для обеспечения доступа и обслуживания выделяемых долей в жилом <адрес> по ул. ***, <адрес>, а также несоответствия значения площади земельного участка по фактическому землепользованию (при обследовании установлено 1783 кв.м) по сведениям правоустанавливающих документов.

2. Исследованием установлено, что раздел жилого <адрес> строгом соответствии с идеальными долями технически невозможен, так как реализовать обеспечение выделяемых истцу ФИО3 жилой части инженерными сетями, тем самым, создавая условия для проживания в соответствии с санитарными нормами, на 9.8 кв.м, приходящихся на 1/6 долю истца ФИО3 во вспомогательных помещениях, технически невозможно. Выполнить раздел с выделом в натуре частей из общей долевой собственности, в соответствии с нормативными требованиями, возможно только максимально приближенно к идеальным долям каждого из сособственников для жилого дома, а для земельного участка выполнить раздел на два изолированных земельных участка не возможно, а возможно определить только порядок пользования земельным участком в соответствии с величиной долей каждого из сособственников в общей долевой собственности на этот земельный участок для организации обслуживания выделяемых долей в общей долевой собственности на жилой дом. При реализации указанного способа выдела долей сособственников определено: истцу ФИО3: во владение истца ФИО3 выделяется часть жилой комнаты № площадью 12.2 кв.м путем устройства перегородки из ГКЛ и закладки дверного проема с жилой комнатой №; во владение истца ФИО3 выделяются следующие вспомогательные помещения: кухня № площадью 7.75 кв.м, санитарный узел № площадью 6,63 кв.м, коридор № площадью 3.28 кв.м, кладовая № площадью 3,93 кв.м, общей площадью 21,6 кв.м (больше (21,6-9,8) на 11.8 кв.м площади вспомогательных помещений соответствующих идеальной доле). Превышение площади вспомогательных помещений соответствующих 1/6 доле в общедолевой собственности на жилой дом истца ФИО3 на +11,8 кв.м, должны быть компенсированы ответчику ФИО2 любым из возможных и доступных способов. В пользование истца ФИО3: выделяется часть земельного участка общей площадью 300 кв.м в составе участка под домом (43.5 кв.м), (214.3 кв.м) площади участка находящегося в совместном пользовании, под огород выделяется (185.1 кв.м). Ответчику ФИО2: во владение ответчика ФИО2 выделяются жилые помещения общей площадью 61,4 кв.м в том числе: часть жилой комнаты № площадью 6.9 кв.м путем устройства перегородки из ГКЛ и устройства дверного проема между жилой комнатой № и №, жилая комната № площадью 9,9 кв.м., жилая комната № площадью 7,7 кв.м., жилая комната № площадью 18 кв.м, путем устройства дверного проема между помещениями № и №, жилая комната № площадью 18,8 кв.м.; во владение ответчика ФИО2 выделяются следующие вспомогательные помещения: кухня № площадью 14.4 кв.м, ванная № с коридором площадью 9,3 кв.м, котельная № площадью 3,8 кв.м, коридор № площадью 7,6 кв.м, кладовая № площадью 11,4 кв.м, общей площадью 46,5 кв.м. В пользование ответчика ФИО2: выделяется часть земельного участка общей площадью 600 кв.м в составе участка под домом (170 кв.м), (214.3 кв.м) площади участка находящегося в совместном пользовании, под огород и вспомогательные строения выделяется (287,5 кв.м). Графическая схема приведенного варианта раздела жилого <адрес>, по ул. *** <адрес> в соответствии с идеальными долями и определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***в соответствии с идеальными долями в праве на земельный участок площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> приведена на схеме № на стр.16 настоящего заключения и в приложении № на стр.67 настоящего заключения.

3. Для реализации разработанного варианта раздела жилого <адрес>, требуется выполнение следующих строительных работ: 1) Монтаж перегородки из ГКЛ в жилой комнате №,9 кв.м; 2) Демонтаж дверных проемов с коробками - 1,6 кв.м (1 шт); 3) Заделка проема двери листами ГКЛ -1.6 кв.м; 4) Оклейка стен обоями 10,9*2+1,6*2=25 кв.м. 5) Пробивка дверных проемов - 3,2 кв.м. (2шт); 6) Монтаж дверных проемов с коробками - 3,2 кв.м (2 шт). Сметная стоимость подлежащих выполнению строительных работ, необходимых для реализации раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом № составила: 77 703,60 рублей.

Исходя из обстоятельств дела и выводов экспертного заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым превышение площади вспомогательных помещений соответствующих 1/6 доле в общедолевой собственности на жилой дом истца ФИО3 на +11,8 кв.м, должны быть компенсированы ответчику ФИО2 любым из возможных и доступных способов, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела выводов о рыночной стоимости идеальных долей 1/3 доли на земельный участок и 1/6 доли на жилой дом, заключение судебной экспертизы не содержит, не определен размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли на 11.8 кв.м. по варианту раздела определенного в заключении экспертов, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайств представителя ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску ФИО1 – ФИО7 и представителя истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску ФИО3 – адвоката ФИО8 назначена по делу судебная дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: 1. Определить рыночную стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, ул. *** 188. В случае отклонения от идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок определить размер денежной компенсации, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной дополнительной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 498 481 руб. Рыночная стоимость отклонения от идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом +11,8 кв.м. составляет 299 342 руб. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 436 200 руб. Отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности и земельный участок не обнаружено.

Анализируя заключения повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной дополнительной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает данные заключения допустимыми доказательствами. Заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования.

Судебная коллегия, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положения части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Часть 2 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. П. 2 участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, согласно п. 5 статьи 252 ГК РФ

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. В п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что собственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из собственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками ФИО12 пр. a al а2 аЗ а4, площадью 117, 90 кв.м, и земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, ул.***, 188.

ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Спорный жилой дом общей площадью 117, 90 кв.м,1966 года постройки, имеет 1 этаж, состоит из четырнадцати помещений, включая пять жилых комнат.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГФИО3 помимо указанных выше объектов недвижимого имущества является собственником жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 99 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ***площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ул. ***, 51/1, о чем внесена запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ***-895 и ***-578. В указанном помещении ФИО3 состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел жилого <адрес> строгом соответствии с идеальными долями технически невозможен, так как реализовать обеспечение выделяемых истцу ФИО3 жилой части инженерными сетями, тем самым, создавая условия для проживания в соответствии с санитарными нормами, на 9.8 кв.м, приходящихся на 1/6 долю истца ФИО3 во вспомогательных помещениях, технически невозможно. Выполнить раздел с выделом в натуре частей из общей долевой собственности, в соответствии с нормативными требованиями, возможно только максимально приближенно к идеальным долям каждого из сособственников для жилого дома, а для земельного участка выполнить раздел на два изолированных земельных участка невозможно, а возможно определить только порядок пользования земельным участком в соответствии с величиной долей каждого из сособственников в общей долевой собственности на этот земельный участок для организации обслуживания выделяемых долей в общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно заключению судебной дополнительной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 498 481 руб. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 436 200 руб.

Согласно объяснениям сторон, ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает и в настоящее время не имеет существенного интереса в его использовании. Не возражает против выплаты денежной компенсации его доли, ссылаясь только на спор о размере доли. Указанные обстоятельства по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии у ФИО3 существенного интереса в использовании спорного общего имущества.

Поскольку выделить долю в натуре в спорном жилом доме в соответствии с принадлежащей ФИО3 1/6 долей невозможно, без изъятия дополнительной площади 11,8 кв.м. за счет доли ФИО2, как и выполнить раздел земельного участка на два изолированных, судебная коллегия приходит к выводу о незначительности доли ФИО3 в жилом доме с земельным участком и взыскании компенсации их стоимости в его пользу, в связи с чем признает исковые требования ФИО3 о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании за истцом права собственности на жилые помещения в жилом доме литер a, al, а2, а4 №, 6, 7, 8, ФИО12 часть комнаты № площадью 8,9 кв.м, общей площадью 29,5 кв.м, об оставлении земельного участка площадью 900 кв.м, колодца и хозяйственной постройки лит Н2 (навес) в общем пользовании с ФИО10, внесении в ЕГРН записи о праве истца, сохранив за ним право собственности на указанные помещения, возложении на него обязанности по изоляции жилых помещений, взыскании с него денежной компенсации за увеличение реальной доли в пользу ФИО10 в размере 3 249 рублей 72 копейки, а также взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 915 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, не подлежащими удовлетворению и удовлетворению встречных исковых требований ФИО10 к ФИО3 об изъятии 1/6 доли в праве на спорный жилой дом, путем выкупа и выплаты денежной компенсации, изъятии у ФИО3 1/3 доли в праве на спорный земельный участок общей площадью 900 кв.м, путем выкупа и выплаты денежной компенсации, согласно рыночной стоимости, установленной в заключении судебной дополнительной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 498 481 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 436 200 руб.

При этом довод ФИО2 об определении выкупной цены доли жилого дома – в размере 50 000 рублей, что является стоимостью строительных материалов возможных к последующему применению после разбора аварийного строения; выкупа ФИО1 доли земельного участка по выкупной цене - 250 000 рублей, с учетом ранее внесенных на содержание жилого помещения личных вложений и денежных средств ФИО2, судебной коллегией отклоняется, поскольку, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает, что расчет стоимости долей жилого дома и земельного участка необходимо произвести исходя из их рыночной стоимости, определенной в заключении оценочной экспертизы. При этом, коллегия отмечает, что ФИО2 требований о компенсации понесенных ею расходов не заявлено, и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованными требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении за ФИО3 права пользования спорным имуществом, исключении из ЕГРН записи о регистрации права за ФИО3 в праве общей долевой собственности, признании за ФИО2 права собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО12 площадью 117,90 кв.м, и 1/3 долю в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>, ул. *** 188, исключении из ЕГРН за ФИО3 права общедолевой собственности: на 1/6 долю в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО12 площадью 117,90 кв.м, и на 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>, ул. *** 188, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в пользу ответчика в сумме 934681 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, дополнительной оценочной экспертизы возложены на ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» провело судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направило в суд с материалами дела.

Истцом ФИО3 оплата экспертизы произведена. Ответчиком ФИО2 до настоящего времени не произведена оплата ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» за проведенную комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 40 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству судебной дополнительной оценочной экспертизы возложены на ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» провело судебную дополнительную оценочную экспертизу, подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направило в суд с материалами дела.

Истцом ФИО3 оплата экспертизы произведена. Ответчиком ФИО2 до настоящего времени не произведена оплата ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» за проведенную судебную дополнительную оценочную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 12 500 рублей.

При этом, в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в неоплаченной части.

Поскольку спор был инициирован сторонами ввиду отсутствия между ними достигнутого соглашения о размере выкупной цены долей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что взыскание с ФИО3 ранее не оплаченных ФИО2 расходов за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и 12 500 рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств, не будет соответствовать принципу пропорциональности.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права, с ответчика/истца ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» (юридический адрес: 355029, <адрес>, фактический адрес: 355035, <адрес>, офис 304, ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, р/с *** в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, БИК ***, к/с ***) подлежат взысканию расходы за проведенные комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей (40000 рублей + 12500 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о проведении реального раздела имущества, находящегося в долевой собственности, признании за ФИО3 права собственности на жилые помещения в жилом доме литер a, al, а2, а4 №, 6, 7, 8, ФИО12, часть комнаты № площадью 8,9 кв.м общей площадью 29,5 кв.м, земельный участок площадью 900 кв.м, колодец и хозяйственную постройку лит Н2 (навес) оставить в общем пользовании с ФИО2, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве истца, сохранив за ним право собственности на указанные помещения, возложении на него обязанности по изоляции жилых помещений, взыскании с него денежной компенсации за увеличение реальной доли в пользу ответчика в размере 3 249 рублей 72 копейки, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 915 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выкупе доли в объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, ул. *** 188, удовлетворить частично.

Изъять у собственника ФИО3 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО12 площадью 117,90 кв.м по адресу: <адрес>, ул. *** 188, путем выкупа ФИО2 по выкупной цене – 498 481 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб.

Изъять у собственника ФИО3 1/3 долю в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: <адрес>, ул. *** 188, путем выкупа ФИО2 по выкупной цене – 436 200 (четыреста тридцать шесть тысяч двести) рублей.

Прекратить за ФИО3 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ул. *** 188.

Исключить из Единого государственного реестра регистрации прав за ФИО3 право общедолевой собственности: на 1/6 долю в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО12 площадью 117,90 кв.м, и на 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>, ул. *** 188.

Признать право собственности за ФИО2 в общедолевой собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО12 площадью 117,90 кв.м, и 1/3 долю в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>, ул. *** 188.

Исключение записи в ЕГРН о регистрации прав ФИО3 и внесение записи о регистрации прав на указанное имущество за ФИО1 произвести после выплаты ФИО3 денежной компенсации ФИО1 за указанное имущество в размере 498 481 руб. и 436 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об изъятии у собственника ФИО3 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО12 площадью 117,90 кв.м по адресу: <адрес>, ул. *** 188, путем выкупа ФИО2 по выкупной цене - 50 000 рублей, что является стоимостью строительных материалов возможных к последующему применению после разбора аварийного строения; о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебных расходов, состоящих из издержек (суммы, подлежащей выплате экспертам ст. 94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела - расходов за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и 12 500 рублей соответственно, ранее, до принятия окончательного решения судом, возложенных определением суда на ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» (юридический адрес: 355029, <адрес>, фактический адрес: 355035, <адрес>, офис 304, ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, р/с *** в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, БИК ***, к/с ***) расходы за проведенную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» (юридический адрес: 355029, <адрес>, фактический адрес: 355035, <адрес>, офис 304, ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, р/с *** в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, БИК ***, к/с ***) расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи