Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о выкупе долей в объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просил суд произвести реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности - жилого дома ФИО13 с пр. a ala2a3a4 площадью 117.90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив из него реально - 1/6 часть жилого дома; признать за ФИО2 право собственности на жилые помещения в жилом доме Литер a, al,a2,a4 №,6,7,8 ФИО13 часть комнаты № площадью 8,9 кв.м., общей площадью 29,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020135:0040, колодец и хозяйственную постройку лит Н2 ( навес ) по адресу: <адрес> оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество №/- 097 от ДД.ММ.ГГГГ изменения в запись о праве ФИО2, сохранив за ним право собственности на помещения в жилом доме Литер а, al,a2,a4 №,6,7,8; ФИО13 часть комнаты № площадью 8,9 кв.м, общей площадью 29,5 кв.м., инвентарный №, расположенном по адресу: <адрес>; возложить обязанности по изоляции жилых помещений на ФИО2; взыскать с ФИО5 денежную компенсацию за увеличение реальной доли в пользу ФИО3 в размере 3 249, 72 рублей; взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО5 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по делу, в размере 8915 рублей, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Феникс» в размере 38 000 рублей; оплату услуг представителя в порядке досудебной подготовки по делу и представление интересов в судебном заседании в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО13 с пристройками а al а2 аЗ а4 площадью 117. 90 кв.м., и 1/3 доля в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости перешли к истцу и ответчику в порядке наследования. ФИО3, получив наследство, без согласия истца передала целое домовладение в пользование своей дочери, которая проживает в нем на протяжении многих лет. Добровольно разделить имущество, находящееся в долевой собственности, и выделить истцу долю ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Ответчик ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО5, в котором просила суд изъять у ФИО5 1/6 долю в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО13 площадью 117,90 кв.м., по адресу: СК, <адрес>, путем выкупа ФИО3 по выкупной цене - 100 000 (сто тысяч) рублей; изъять у собственника ФИО5 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, кадастровый №., по адресу: СК, <адрес>, путем выкупа ФИО3 по выкупной цене - 42 300 (сорок две тысячи триста) рублей; прекратить за ФИО5 право пользования жилым домом и участком по адресу: СК, <адрес>; исключить из единого государственного реестра регистрации прав за ФИО5 права - общедолевой собственности: 1/6 долей в праве на жилой дом с надворными постройками литер А площадью 117,90 кв.м., и 1/3 долей в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, по адресу: СК, <адрес>; признать право собственности за ФИО3 в общедолевой собственности на 1/6 долей в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО13 площадью 117,90 кв.м., и 1/3 долей в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м по адресу: СК, <адрес>.

В обоснование встречного искового заявления указано, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.04.2007 года, удостоверенному нотариусом по Шпаковскому нотариальному округу ФИО9, ответчиком ФИО5 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок У ФРС по СК от 23.04.2007 г. - общедолевой собственности, долей в праве в размере 1/6 в праве на жилой дом с надворными постройками литер А площадью 117,90 кв.м, и 1/3 доля в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № соответственно.

На момент обращения в суд ответчик не имеет потребности в жилом помещении, проживает (как указано им в исковом заявлении по адресу: <адрес> и, скорее всего, имеет право на проживание в домовладении по указанному адресу. Более того, ответчик никогда не проживал в спорной части (доли) от объекта недвижимости, на компенсацию остаточной стоимости от которой он претендует. ФИО5 за 13 лет наличия у него титульного права собственности, никогда не нес бремя содержания общего имущества, находящегося по адресу: <адрес>, не оплачивал коммунальные платежи и установленные законодательством налоги за указанную часть недвижимости. Кроме того, ответчик ФИО2 естественно, не участвовал в улучшениях и реконструкциях жилого дома, на компенсацию остаточной стоимости от которой он претендует, а, следовательно, не может претендовать на полную стоимость своих долей в доме и земельном участке, реальная стоимость которых увеличилась без участия ответчика.

Согласно отчету № обоснования рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу; <адрес>, стоимость земельного участка по вышеуказанному адресу в период открытия наследства составляла 126 900 рублей, а стоимость дома по вышеуказанному адресу составляла 774 100 рублей. Таким образом, реальная сумма на которую мог бы претендовать ответчик ФИО5 составляет: 129 016,67 рублей + 42 300 рублей = 171 316,67 рублей. Данная сумма могла бы быть актуальной и могла бы быть предложена ответчику ФИО5 в качестве выкупной цены, с учетом вычета сумм потраченных на поддержание объекта в состоянии пригодном для использования по целевому назначению.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.10.2020 исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд произвел реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности - жилого дома ФИО13 с пр. a ala2a3a4 площадью 117,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив из него реально - 1/6 часть жилого дома.

Суд признал за ФИО2 право собственности на жилые помещения в жилом доме Литер a,al,a2,a4 №,6,7,8, ФИО13 часть комнаты № площадью 8,9 кв.м., общей площадью 29,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № колодец и хозяйственную постройку лит Н2 (навес), расположенные по адресу: <адрес>, оставил в общем пользовании сторон.

Суд внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО2, сохранив за ним право собственности на помещения в жилом доме Литер a,al,a2,a4 №,6,7,8, ФИО13 часть комнаты № площадью 8,9 кв.м, общей площадью 29,5 кв.м., инвентарный №, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд возложил обязанности по изоляции жилых помещений на ФИО5.

Суд взыскал с ФИО5 пользу ФИО3 денежную компенсацию за увеличение реальной доли в размере 3 249, 72 рублей.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8915 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Феникс» в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в порядке досудебной подготовки по делу и представление интересов в судебном заседании в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5:

- об изъятии у ФИО5 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками литер А площадью 117,90 кв.м., по адресу: <адрес>, путем выкупа ФИО3 по выкупной цене - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- об изъятии у ФИО5 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем выкупа ФИО3 по выкупной цене - 42 300 (сорок две тысячи триста) рублей;

- о прекращении за ФИО2 права пользования жилым домом и участком по адресу: <адрес>;

- об исключении из Единого государственного реестра регистрации прав за ФИО2 права - общедолевой собственности: 1/6 долей в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО13 площадью 117,90 кв.м., и 1/3 долей в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес>;

- о признании права собственности за ФИО1 в обще долевой собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО13 площадью 117,90 кв.м., и 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>, - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО8 просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО6, не извещенной надлежащим образом. Возражения на встречное исковое заявление не получали. При разрешении требований ФИО2 суд не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, и не дал никакой правовой оценки доводам ФИО6 о том, что ФИО2 никогда не проживал в спорной части от объекта недвижимости. Суд не исследовал фактор нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе. Незаконно возложил обязанность по доказыванию факта наличия/отсутствия в собственности ФИО2 какого-либо жилого помещения на ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой интснации.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, просившего удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 и отказать в иске ФИО5, представителя истца ФИО5 - ФИО11, просившую иск ФИО5 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее Постановления Пленума N 4) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления Пленума N 4).

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на праве общедолевой собственности в размере 1/3 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 3238 от 10.04.2007 года, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2007 года, ФИО5 является собственником жилого дома, с надворными постройками ФИО13 пр. a al а2 аЗ а4, площадью 117, 90 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве общедолевой собственности в размере 1/6 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу ФИО7ФИО2 желает произвести реальный раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, поскольку с ответчиком не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли.

Для полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам ООО «Феникс».

Согласно заключению эксперта ООО «Феникс», №, в результате проведенного исследования, измерений и расчетов, эксперт пришел к выводу, что реальный раздел земельного участка площадью 900 кв.м. согласно правоустанавливающих документов, по адресу: <адрес> невозможен по причине особенности конфигурации участка и взаимного размещения на нем строений.

По мнению эксперта, возможен один вариант раздела жилого дома с хозяйственными постройками с учетом долей собственников: 1/6 доли в праве (ФИО5) и 5/6 доли в праве (ФИО3), а так же технического состояния конструкций жилого дома:

- ФИО5 подлежат выделу следующие помещения в жилом доме: № площадью 2,9 кв.м., № площадью 7,8 кв.м, № площадью 5,8 кв.м., часть помещения № площадью 8,9 кв.м., помещение № площадью 4,1 кв.м (не входит в общую площадь дома);

- ФИО3 подлежат выделу следующие помещения в жилом доме: № площадью 7,7 кв.м., № площадью 9,9 кв.м, № площадью 18,0 кв.м., № площадью 18,8 кв.м., № площадью 7,6 кв.м., № площадью 14,4 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 6,6 кв.м., № площадью 11,4 кв.м., часть помещения № площадью 9,09 кв.м., а так же хозяйственные постройки лит. H1, Г, выгребная яма (позиция 5 в таблице состав объекта - лист 15 дела).

Земельный участок с кадастровым номером 26:11:020135:0040, площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес>, колодец и хозяйственную постройку лит Н2 (навес) в общем (совместном) пользовании. Перечень и описание работ, необходимых для полной изоляции частей жилого содержатся в исследовательской части заключения эксперта.

Размер компенсации в счет увеличения реальной доли ФИО5, подлежащей выплате ФИО3, составит - 17 562,36 рублей. Стоимость работ по полной изоляции частей жилого дома составляет: 28 625,28 рублей, из которых стоимость работ, материалов, оборудования необходимых для изоляции помещений, подлежащих выделу ФИО5 составляет 6 000 рублей, стоимость работ, материалов, оборудования необходимых для изоляции помещений подлежащих выделу ФИО3, составляет 13 338, 08 рублей, стоимость работ, материалов, необходимых для физической изоляции частей друг друга (закладка и организация проемов, разделяющих помещения, возведение перегородки) составляет 9 287, 20 рублей. С учетом того, что ФИО5 заявлено, в том числе, требование о возложении на него обязанности по изоляции жилых помещений в результате раздела и стоимости указанных работ, с ФИО5 подлежит взысканию в порядке зачета указанных работ, в пользу ФИО3 денежная компенсация за увеличение реальной доли в размере 3249,72 руб.

В связи с тем, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между участниками долевой собственности не было достигнуто, судебная коллегия, разрешая заявленные требования, полагает необходимым произвести раздел в соответствии предложенным экспертом вариантом, с учетом принадлежащих долей и в интересах сособственников, при этом, сопоставив требования истца и выводы эксперта, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования в части раздела недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, а земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020135:0040, колодец и хозяйственную постройку лит Н2 (навес), расположенные по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 об изъятии долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок путем их выкупа, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя требование о выкупе доли в объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, ФИО3 ссылается на отсутствие у ФИО5 потребности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, его непроживание продолжительное время в жилом помещении, неучастие в произведенных неотделимых улучшений домовладения, а также, что его доля в праве собственности является незначительной.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что доля ФИО5 в праве собственности на жилой дом - в размере 1\6 доли (19,65 кв.м) не является незначительной, выдел указанной доли возможен, согласно заключению судебной экспертизы.

Из представленной ФИО5 выписки из ЕГРП следует, что иных обьектов недвижимости на территории РФ у ФИО5, кроме 1\6 доли в праве собственности на спорный жилой дом, не имеется.

Таким образом, доказательств наличия в собственности ФИО5 какого- либо другого жилого помещения и отсутствия его существенного интереса как собственника в использовании общего имущества ФИО3 не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО3 не заявлялись исковые требования к ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности в связи с увеличением стоимости спорного жилого дома, как указывала ответчик, путем вложения ее личных денежных средств, иных требований о компенсации понесенных расходов и т.д.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные ФИО5, подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в размере 20000 рублей. Остальные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.10.2020 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности - жилого дома ФИО13 с пр. a ala2a3a4 площадью 117,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив из него реально - 1/6 часть жилого дома.

Признать за ФИО5 право собственности на жилые помещения в жилом доме Литер a,al,a2,a4 №,6,7,8, ФИО13 часть комнаты № площадью 8,9 кв.м., общей площадью 29,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020135:0040, колодец и хозяйственную постройку лит Н2 (навес), расположенные по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании сторон.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО5, сохранив за ним право собственности на помещения в жилом доме Литер a,al,a2,a4 №,6,7,8, ФИО13 часть комнаты № площадью 8,9 кв.м, общей площадью 29,5 кв.м., инвентарный №, расположенных по адресу: <адрес>.

Возложить обязанности по изоляции жилых помещений на ФИО5.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО3 денежную компенсацию за увеличение реальной доли в размере 3 249, 72 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8915 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Феникс» в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в порядке досудебной подготовки по делу и представление интересов в судебном заседании в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5:

- о прекращении за ФИО5 права пользования жилым домом и участком по адресу: <адрес>;

- об исключении из Единого государственного реестра регистрации прав за ФИО5 права - общедолевой собственности: 1/6 долей в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО13 площадью 117,90 кв.м., и 1/3 долей в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес>;

- о признании права собственности за ФИО3 в обще долевой собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО13 площадью 117,90 кв.м., и 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: