Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Котова Владимира Николаевича к Вишнивецкой Татьяне Николаевне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Вишнивецкой Татьяны Николаевны к Котову Владимиру Николаевичу о выкупе долей в объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просил суд произвести реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности - жилого дома ФИО13 с пр. a ala2a3a4 площадью 117.90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив из него реально - 1/6 часть жилого дома; признать за ФИО2 право собственности на жилые помещения в жилом доме Литер a, al,a2,a4 №,6,7,8 ФИО13 часть комнаты № площадью 8,9 кв.м., общей площадью 29,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020135:0040, колодец и хозяйственную постройку лит Н2 ( навес ) по адресу: <адрес> оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество №/- 097 от ДД.ММ.ГГГГ изменения в запись о праве ФИО2, сохранив за ним право собственности на помещения в жилом доме Литер а, al,a2,a4 №,6,7,8; ФИО13 часть комнаты № площадью 8,9 кв.м, общей площадью 29,5 кв.м., инвентарный №, расположенном по адресу: <адрес>; возложить обязанности по изоляции жилых помещений на ФИО2; взыскать с Котова В.Н. денежную компенсацию за увеличение реальной доли в пользу Вишнивецкой Т.Н.в размере 3 249, 72 рублей; взыскать с ответчицы Вишнивецкой Т.Н. в пользу Котова В.Н. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по делу, в размере 8915 рублей, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Феникс» в размере 38 000 рублей; оплату услуг представителя в порядке досудебной подготовки по делу и представление интересов в судебном заседании в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО13 с пристройками а al а2 аЗ а4 площадью 117. 90 кв.м., и 1/3 доля в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости перешли к истцу и ответчику в порядке наследования. Вишнивецкая Т.Н., получив наследство, без согласия истца передала целое домовладение в пользование своей дочери, которая проживает в нем на протяжении многих лет. Добровольно разделить имущество, находящееся в долевой собственности, и выделить истцу долю ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Ответчик Вишнивецкая Т.Н. подала встречное исковое заявление к Котову В.Н., в котором просила суд изъять у Котова В.Н. 1/6 долю в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО13 площадью 117,90 кв.м., по адресу: СК, <адрес>, путем выкупа Вишнивецкой Т.Н. по выкупной цене - 100 000 (сто тысяч) рублей; изъять у собственника Котова В.Н. 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, кадастровый №., по адресу: СК, <адрес>, путем выкупа Вишнивецкой Т.Н. по выкупной цене - 42 300 (сорок две тысячи триста) рублей; прекратить за Котовым В.Н. право пользования жилым домом и участком по адресу: СК, <адрес>; исключить из единого государственного реестра регистрации прав за Котовым В.Н. права - общедолевой собственности: 1/6 долей в праве на жилой дом с надворными постройками литер А площадью 117,90 кв.м., и 1/3 долей в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, по адресу: СК, <адрес>; признать право собственности за Вишнивецкой Т.Н. в общедолевой собственности на 1/6 долей в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО13 площадью 117,90 кв.м., и 1/3 долей в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м по адресу: СК, <адрес>.

В обоснование встречного искового заявления указано, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.04.2007 года, удостоверенному нотариусом по Шпаковскому нотариальному округу Коваленко А.П., ответчиком Котовым В.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок У ФРС по СК от 23.04.2007 г. - общедолевой собственности, долей в праве в размере 1/6 в праве на жилой дом с надворными постройками литер А площадью 117,90 кв.м, и 1/3 доля в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № соответственно.

На момент обращения в суд ответчик не имеет потребности в жилом помещении, проживает (как указано им в исковом заявлении по адресу: <адрес> и, скорее всего, имеет право на проживание в домовладении по указанному адресу. Более того, ответчик никогда не проживал в спорной части (доли) от объекта недвижимости, на компенсацию остаточной стоимости от которой он претендует. Котов В.Н. за 13 лет наличия у него титульного права собственности, никогда не нес бремя содержания общего имущества, находящегося по адресу: <адрес>, не оплачивал коммунальные платежи и установленные законодательством налоги за указанную часть недвижимости. Кроме того, ответчик ФИО2 естественно, не участвовал в улучшениях и реконструкциях жилого дома, на компенсацию остаточной стоимости от которой он претендует, а, следовательно, не может претендовать на полную стоимость своих долей в доме и земельном участке, реальная стоимость которых увеличилась без участия ответчика.

Согласно отчету № обоснования рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу; <адрес>, стоимость земельного участка по вышеуказанному адресу в период открытия наследства составляла 126 900 рублей, а стоимость дома по вышеуказанному адресу составляла 774 100 рублей. Таким образом, реальная сумма на которую мог бы претендовать ответчик Котов В.Н. составляет: 129 016,67 рублей + 42 300 рублей = 171 316,67 рублей. Данная сумма могла бы быть актуальной и могла бы быть предложена ответчику Котову В.Н. в качестве выкупной цены, с учетом вычета сумм потраченных на поддержание объекта в состоянии пригодном для использования по целевому назначению.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.10.2020 исковые требования Котова Владимира Николаевича к Вишнивецкой Татьяне Николаевне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд произвел реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности - жилого дома ФИО13 с пр. a ala2a3a4 площадью 117,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив из него реально - 1/6 часть жилого дома.

Суд признал за ФИО2 право собственности на жилые помещения в жилом доме Литер a,al,a2,a4 №,6,7,8, ФИО13 часть комнаты № площадью 8,9 кв.м., общей площадью 29,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № колодец и хозяйственную постройку лит Н2 (навес), расположенные по адресу: <адрес>, оставил в общем пользовании сторон.

Суд внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО2, сохранив за ним право собственности на помещения в жилом доме Литер a,al,a2,a4 №,6,7,8, ФИО13 часть комнаты № площадью 8,9 кв.м, общей площадью 29,5 кв.м., инвентарный №, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд возложил обязанности по изоляции жилых помещений на Котова Владимира Николаевича.

Суд взыскал с Котова Владимира Николаевича пользу Вишнивецкой Татьяны Николаевны денежную компенсацию за увеличение реальной доли в размере 3 249, 72 рублей.

Суд взыскал с Вишнивецкой Татьяны Николаевны в пользу Котова Владимира Николаевича расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8915 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Феникс» в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в порядке досудебной подготовки по делу и представление интересов в судебном заседании в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Котова Владимира Николаевича к Вишнивецкой Татьяне Николаевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Вишнивецкой Татьяны Николаевны к Котову Владимиру Николаевичу:

- об изъятии у Котова Владимира Николаевича 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками литер А площадью 117,90 кв.м., по адресу: <адрес>, путем выкупа Вишнивецкой Татьяной Николаевной по выкупной цене - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- об изъятии у Котова Владимира Николаевича 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем выкупа Вишнивецкой Татьяной Николаевной по выкупной цене - 42 300 (сорок две тысячи триста) рублей;

- о прекращении за ФИО2 права пользования жилым домом и участком по адресу: <адрес>;

- об исключении из Единого государственного реестра регистрации прав за ФИО2 права - общедолевой собственности: 1/6 долей в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО13 площадью 117,90 кв.м., и 1/3 долей в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес>;

- о признании права собственности за ФИО1 в обще долевой собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО13 площадью 117,90 кв.м., и 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>, - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО8 просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО6, не извещенной надлежащим образом. Возражения на встречное исковое заявление не получали. При разрешении требований ФИО2 суд не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, и не дал никакой правовой оценки доводам ФИО6 о том, что ФИО2 никогда не проживал в спорной части от объекта недвижимости. Суд не исследовал фактор нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе. Незаконно возложил обязанность по доказыванию факта наличия/отсутствия в собственности ФИО2 какого-либо жилого помещения на ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой интснации.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Вишнивецкой Т.Н. – Арустамова А.А., просившего удовлетворить встречные исковые требования Вишнивецкой Т.Н. и отказать в иске Котова В.Н., представителя истца Котова В.Н. - Масалову О.А., просившую иск Котова В.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Вишнивецкой Т.Н. отказать, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее Постановления Пленума N 4) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления Пленума N 4).

Из материалов дела следует, что Котов В.Н. является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на праве общедолевой собственности в размере 1/3 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 3238 от 10.04.2007 года, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2007 года, Котов В.Н. является собственником жилого дома, с надворными постройками ФИО13 пр. a al а2 аЗ а4, площадью 117, 90 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве общедолевой собственности в размере 1/6 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу ФИО7ФИО2 желает произвести реальный раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, поскольку с ответчиком не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли.

Для полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам ООО «Феникс».

Согласно заключению эксперта ООО «Феникс», №, в результате проведенного исследования, измерений и расчетов, эксперт пришел к выводу, что реальный раздел земельного участка площадью 900 кв.м. согласно правоустанавливающих документов, по адресу: <адрес> невозможен по причине особенности конфигурации участка и взаимного размещения на нем строений.

По мнению эксперта, возможен один вариант раздела жилого дома с хозяйственными постройками с учетом долей собственников: 1/6 доли в праве (Котов В.Н.) и 5/6 доли в праве (Вишневецкая Т. Н.), а так же технического состояния конструкций жилого дома:

- Котову В. Н. подлежат выделу следующие помещения в жилом доме: № площадью 2,9 кв.м., № площадью 7,8 кв.м, № площадью 5,8 кв.м., часть помещения № площадью 8,9 кв.м., помещение № площадью 4,1 кв.м (не входит в общую площадь дома);

- Вишнивецкой Т.Н. подлежат выделу следующие помещения в жилом доме: № площадью 7,7 кв.м., № площадью 9,9 кв.м, № площадью 18,0 кв.м., № площадью 18,8 кв.м., № площадью 7,6 кв.м., № площадью 14,4 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 6,6 кв.м., № площадью 11,4 кв.м., часть помещения № площадью 9,09 кв.м., а так же хозяйственные постройки лит. H1, Г, выгребная яма (позиция 5 в таблице состав объекта - лист 15 дела).

Земельный участок с кадастровым номером 26:11:020135:0040, площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес>, колодец и хозяйственную постройку лит Н2 (навес) в общем (совместном) пользовании. Перечень и описание работ, необходимых для полной изоляции частей жилого содержатся в исследовательской части заключения эксперта.

Размер компенсации в счет увеличения реальной доли Котова В.Н., подлежащей выплате Вишнивецкой Т.Н., составит - 17 562,36 рублей. Стоимость работ по полной изоляции частей жилого дома составляет: 28 625,28 рублей, из которых стоимость работ, материалов, оборудования необходимых для изоляции помещений, подлежащих выделу Котову В.Н. составляет 6 000 рублей, стоимость работ, материалов, оборудования необходимых для изоляции помещений подлежащих выделу Вишнивецкой Т.Н., составляет 13 338, 08 рублей, стоимость работ, материалов, необходимых для физической изоляции частей друг друга (закладка и организация проемов, разделяющих помещения, возведение перегородки) составляет 9 287, 20 рублей. С учетом того, что Котовым В.Н. заявлено, в том числе, требование о возложении на него обязанности по изоляции жилых помещений в результате раздела и стоимости указанных работ, с Котова В.Н. подлежит взысканию в порядке зачета указанных работ, в пользу Вишнивецкой Т.Н. денежная компенсация за увеличение реальной доли в размере 3249,72 руб.

В связи с тем, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между участниками долевой собственности не было достигнуто, судебная коллегия, разрешая заявленные требования, полагает необходимым произвести раздел в соответствии предложенным экспертом вариантом, с учетом принадлежащих долей и в интересах сособственников, при этом, сопоставив требования истца и выводы эксперта, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования в части раздела недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, а земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020135:0040, колодец и хозяйственную постройку лит Н2 (навес), расположенные по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования Вишнивецкой Т.Н. к Котову В.Н. об изъятии долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок путем их выкупа, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя требование о выкупе доли в объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, Вишнивецкая Т.Н. ссылается на отсутствие у Котова В.Н. потребности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, его непроживание продолжительное время в жилом помещении, неучастие в произведенных неотделимых улучшений домовладения, а также, что его доля в праве собственности является незначительной.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что доля Котова В.Н. в праве собственности на жилой дом - в размере 1\6 доли (19,65 кв.м) не является незначительной, выдел указанной доли возможен, согласно заключению судебной экспертизы.

Из представленной Котовым В.Н. выписки из ЕГРП следует, что иных обьектов недвижимости на территории РФ у Котова В.Н., кроме 1\6 доли в праве собственности на спорный жилой дом, не имеется.

Таким образом, доказательств наличия в собственности Котова В.Н. какого- либо другого жилого помещения и отсутствия его существенного интереса как собственника в использовании общего имущества Вишнивецкой Т.Н. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Вишнивецкой Т.Н. не заявлялись исковые требования к Котову В.Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности в связи с увеличением стоимости спорного жилого дома, как указывала ответчик, путем вложения ее личных денежных средств, иных требований о компенсации понесенных расходов и т.д.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные Котовым В.Н., подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в размере 20000 рублей. Остальные судебные расходы подлежат взысканию с Вишнивецкой Т.Н. в пользу Котова В.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования Котова В.Н. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Вишнивецкой Т.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.10.2020 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Котова Владимира Николаевича к Вишнивецкой Татьяне Николаевне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности - жилого дома ФИО13 с пр. a ala2a3a4 площадью 117,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив из него реально - 1/6 часть жилого дома.

Признать за Котовым Владимиром Николаевичем право собственности на жилые помещения в жилом доме Литер a,al,a2,a4 №,6,7,8, ФИО13 часть комнаты № площадью 8,9 кв.м., общей площадью 29,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020135:0040, колодец и хозяйственную постройку лит Н2 (навес), расположенные по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании сторон.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве Котова Владимира Николаевича, сохранив за ним право собственности на помещения в жилом доме Литер a,al,a2,a4 №,6,7,8, ФИО13 часть комнаты № площадью 8,9 кв.м, общей площадью 29,5 кв.м., инвентарный №, расположенных по адресу: <адрес>.

Возложить обязанности по изоляции жилых помещений на Котова Владимира Николаевича.

Взыскать с Котова Владимира Николаевича пользу Вишнивецкой Татьяны Николаевны денежную компенсацию за увеличение реальной доли в размере 3 249, 72 рублей.

Взыскать с Вишнивецкой Татьяны Николаевны в пользу Котова Владимира Николаевича расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8915 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Феникс» в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в порядке досудебной подготовки по делу и представление интересов в судебном заседании в размере 20 000 рублей.

- о прекращении за Котовым Владимиром Николаевичем права пользования жилым домом и участком по адресу: <адрес>;

- об исключении из Единого государственного реестра регистрации прав за Котовым Владимиром Николаевичем права - общедолевой собственности: 1/6 долей в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО13 площадью 117,90 кв.м., и 1/3 долей в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес>;

- о признании права собственности за Вишнивецкой Татьяной Николаевной в обще долевой собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками ФИО13 площадью 117,90 кв.м., и 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: