Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/2021 по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2021 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области, указав в обоснование исковых требований, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области № 2а-4690/2017 от 15.09.2017 в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области с него взыскана задолженность в размере 2 616 292,17 руб. Определением от 11.12.2018 судебный приказ отменен.

28.05.2019 Межрайонная ИФНС России № 12 по Иркутской области обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с административным иском к нему о взыскании обязательных платежей в размере 2 028 662,09 руб., с учетом частичной оплаты на общую сумму в размере 985 000 руб., в том числе: 1 824 624,90 руб. - задолженность по уплате налогов, 204 037,19 руб. - начисленные за неуплату налогов пени.

07.10.2019 Межрайонная ИФНС России № 12 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование указала на размер задолженности в прежнем размере, без учета частичной оплаты в размере 985 000 рублей, то есть всего 3 007 839,43 руб., в том числе 2 307 880,40 руб. - задолженность по уплате страховых взносов и налогов, 699 959,03 руб. -пени, начисленные за неуплату страховых взносов и налогов, что противоречит вышеуказанному решению суда.

Арбитражные суды установили размер его задолженности перед ФНС России в прежнем размере 3 007 839,43 руб.

Истец полагает, что денежные средства в размере 985 000 руб. составляют сумму неосновательного обогащения. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается чеками-ордерами. Таким образом, в результате ошибочного перечисления ответчиком получены денежные средства в размере 985 000 руб. Между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем у него отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства. До настоящего времени денежные средства не возвращены, хотя у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ошибочно.

Истец просил суд взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области неосновательное обогащение в сумме 985 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 050 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные истцом в обоснование своих требований доводы о том, что в системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов гражданского законодательства, в целях обеспечения реализации существенных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными и ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П.

Полагает, что сумма излишне уплаченного налога является неосновательным обогащением со стороны налогового органа и может быть истребована в гражданско-правовом порядке.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в определении Арбитражного Суда Иркутской области от 21.01.2020 № А19-24655/2019 не решался вопрос о включении в реестр его кредиторов задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 22.07.2019 по административному делу № 2а-2034/2019.

Считает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 985 000 руб. были учтены в счет погашения суммы задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 10.08.2017 по 29.08.2018 ФИО1 уплачена сумма налога в общем размере 990 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 10.08.2017 на сумму 50 000 рублей, от 09.08.2017 на сумму 80 000 рублей, от 11.08.2017 на сумму 100 000 рублей, от 28.08.2017 на сумму 70 000 рублей, от 16.08.2017 на сумму 60 000 рублей, от 17.08.2017 на сумму 40 000 рублей, от 08.09.2017 на сумму 70 000 рублей, от 12.09.2017 года на сумму 40 000 рублей, от 18.09.2017 на сумму 60 000 рублей, от 13.09.2017 на сумму 100 000 рублей, от 03.10.2017 на сумму 40 000 рублей, от 12.10.2017 на сумму 35 000 рублей, от 13.12.2017 на сумму 50 000 рублей, от 19.10.2017 на сумму 20 000 рублей, от 29.03.2018 на сумму 35 000 рублей, от 31.05.2018 на сумму 35 000 рублей, от 10.05.2018 на сумму 50 000 рублей, от 29.08.2018 на сумму 55 000 рублей.

Исходя из пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области, уплаченный налог по указанным чекам-ордерам за период с 10.08.2017 по 29.08.2018 на общую сумму 990 000 рублей учтен налоговым органом в счет оплаты задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год, с перечислением указанной суммы в соответствующий бюджет.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.07.2019 по административному делу № 2а-2034/2019 административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области к ФИО1 удовлетворены; решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Иркутской области задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (ОКТМО 25612416), в размере 1587887,00 руб. (налог), 167880,54 руб. (пени), задолженность по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612416) в размере 94730,00 руб. (налог), 24992,50 руб. (пени), задолженность по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25606440) в размере 124503,90 руб. (налог), 10 066,89 руб. (пени), задолженность по земельному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612431), в размере 17504,00 руб. (налог), 1097,26 руб. (пени). Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 343,31 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24655/2019 от 21.01.2020 признано обоснованным заявление ФНС о признании ФИО1 банкротом, введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долга на срок до 12.05.2020. Требование ФНС в размере 102782,50 руб. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1, требование ФНС в размере 2 205 097,90 руб. (задолженность по уплате налогов), 689 167, 10 руб. (пени, начисленные за неуплату налогов), 10 791,06 руб. (пени, начисленные за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) - в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

При рассмотрении дела № А19-24655/2019 Арбитражным судом Иркутской области установлено, что размер задолженности ФИО1 перед ФНС России составляет 3 007 839,43 руб., в том числе: 2 307 880,40 руб. - задолженность по уплате страховых взносов и налогов, 699 959,03 руб. - пени, начисленные за неуплату страховых взносов и налогов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сумма излишне уплаченного налога не является неосновательным обогащением, так как налогообложение является элементом публичных правоотношений и подлежит регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации. Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что гражданское законодательство, в силу п.3 ст.2 ГК РФ может распространяться на налоговые органы лишь в случае прямого указания на это в законе, в данном случае такого указания в НК РФ не имеется, а возникшие имущественные отношения основаны на властном подчинении, кроме того учитывая, что налоговый орган не является распорядителем средств бюджета или собственников внесенных истцом в доход бюджета денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны налогового органа неосновательного обогащения в сумме 985 000 рублей и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.78 Налогового Кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 4 ст.78 Налогового Кодекса РФ предусматривает специальный порядок возврата излишне уплаченного налога – по заявлению налогоплательщика и принимаемого на основании данного заявления решения налогового органа.

Таким образом, законодательство содержит специальные нормы, предусматривающие возврат излишне уплаченных налогов и сборов.

В силу п.5 ст.78 Налогового Кодекса РФ, налоговый орган вправе самостоятельно зачесть переплату по налогам в счёт задолженности по оплате других налогов и сборов.

Согласно п.9 ст.78 Налогового Кодекса РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и соответствующее решение налогового органа.

Кроме того, даже при наличии такого решения, Налоговым Кодексом РФ предусмотрен специальный порядок его обжалования – путем подачи обязательной жалобы в вышестоящий налоговый орган согласно ст.138 Налогового Кодекса РФ. После принятия вышестоящим органом решения по жалобе согласно п.3 ст.138 НК РФ, налогоплательщик может обратиться в суд.

При этом предметом соответствующего судебного разбирательства должно являться признание незаконным решения об отказе в возврате налогов, а не взыскание денежных средств. Налогоплательщик вправе доказать отсутствие задолженностей по другим видам налогов и сборов, в том числе за другие периоды и как следствие – незаконность действий налогового органа по проведению зачёта излишне уплаченных налогов.

С учётом приведенных нормативных актов и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, вразрез с установленной процедурой возврата излишне уплаченных налогов и сборов, а также неверно истолкованы нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Доказательств надлежащего соблюдения установленной законом процедуры возврата налогов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция, согласно которой в системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов гражданского законодательства, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Разъяснения, изложенные Конституционным Судом РФ в названном постановлении, касаются вопросов реализации гарантий прав налогоплательщиков путем применения институтов гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что налогоплательщик, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в частности вследствие добросовестного заблуждения, вправе - в случае пропуска срока, предусмотренного для предъявления налоговому органу требования о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации), - обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 ГК Российской Федерации.

Исходя из системного толкования изложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, налогоплательщик вправе обратиться за судебной защитой в случае предполагаемого нарушения его права путем предъявления требований о возврате излишне уплаченного налога (ст. 78 НК РФ). В рамках настоящего дела таковых требований истцом заявлено не было, в связи с чем ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П в качестве обоснования законности обращения с иском к налоговому органу о взыскании неосновательного обогащения несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым вопреки выводам суда первой инстанции, в определении Арбитражного Суда Иркутской области от 21.01.2020 № А19-24655/2019 не решался вопрос о включении в реестр его кредиторов задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 22.07.2019 по административному делу № 2а-2034/2019, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, при установлении размера задолженности, имеющейся у ФИО1 перед ФНС России, учтено наличие решения Иркутского районного суда Иркутской области от 22.07.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 985 000 руб. были учтены в счет погашения суммы задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку суд первой инстанции пришел к указанному выводу, исходя из пояснений представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области. Допустимых доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности ответчика и опровергающих его пояснения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.М. Жилкина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2021.