Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) г. Новосибирска – ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 безвестно отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заявителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5, поддержавших пояснения ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, после уточнения, о признании безвестно отсутствующей ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что о ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, последнее известное место жительства: <адрес>, в течение многих лет в месте ее жительства нет сведений о месте ее пребывания. Заявитель обращалась в органы внутренних дел с запросами о предоставлении имеющихся сведений о ФИО3 Объявление ФИО3 безвестно отсутствующей необходимо заявителю для оформления социальных выплат и постоянного опекунства над ее детьми: ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, так как на сегодняшний день дети проживают с ФИО2, которая является их опекунами.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 года постановлено:

«Заявление ФИО2 о признании ФИО3 безвестно отсутствующей удовлетворить.

Признать ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, безвестно отсутствующей.

В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение.»

С постановленным решением не согласился представитель УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) г. Новосибирска – ФИО1, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что объявление гражданина безвестно отсутствующим, который не желает платить алименты и избегает их уплаты, необоснованно.

Апеллянт считает, что в материалах дела недостаточно доказательств для удовлетворения заявленного требования о признании ФИО3 безвестно отсутствующей, при этом, судом не учтено, что сам по себе факт нахождения ФИО3 в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством безвестного исчезновения, как то подразумевается действующим законодательством, поскольку признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер, а УФССП России не является уполномоченным органом, который наделен правом по розыску безвестно отсутствующих лиц, обязанность по осуществлению розыска лиц, пропавших без вести, возложена на полицию согласно п.12 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст.278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

При этом, предмет доказывания по делам данной категории составляют следующие обстоятельства: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно ч. 16 ст. 65 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение длительного времени нет сведений о месте жительства ФИО3 При этом суд принял во внимание показания свидетеля Л. о том, что ему ничего не известно о месте нахождения ФИО3

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к ст. 42 ГК РФ являлось выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений /не менее года/.

Из материалов дела усматривается, что требования ФИО2 о признании ФИО3 безвестно отсутствующей основаны на необходимости оформления социальных выплат и постоянного опекунства над ее детьми ФИО4 и ФИО5 заявителю.

Согласно адресной справке (л.д.43) ФИО3 зарегистрирована по месту жительства 06.10.2004 г. по адресу: <адрес>.<адрес>.

Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях судебного пристава-исполнителя Д. (л.д.64-65), неоднократно были осуществлены выходы по вышеуказанному адресу регистрации ФИО3 Соседи пояснили, что она давно по данному адресу не проживает. 25.12.2018 судебному приставу-исполнителю удалось осуществить розыск ФИО3, составить с ней беседу, однако адрес проживания установить не удалось. ФИО3 согласилась оплачивать алименты на детей, но после первого платежа в январе снова пропала. Родственники должника - сын ФИО6, дочь Екатерина и мать ФИО7 Михайловна пояснили, что информацией о ее месте нахождения и работе не владеют, связь не поддерживают.

В то же время заявителем не представлены в материалы дела сведения о том, обращался ли он либо близкие родственники с заявлением в органы внутренних дел об объявлении ФИО3 в федеральный розыск, как утратившей связь с родственниками, заводилось ли розыскное дело в отношении ФИО3, проводились ли органами внутренних дел розыскные действия и какие именно. Данных о проверке ее выезда за пределы Российской Федерации, установления ее знакомых, нахождения в лечебных учреждениях, сведений из налоговых органов, миграционной службы суду не представлено.

Прекращение семейных отношений и уклонение от уплаты алиментов на содержание детей не может свидетельствовать о безвестном отсутствии ФИО3

Не является доказательством данного факта и невозможность установления местонахождения ФИО3 в связи с ее розыском судебным приставом-исполнителем в рамках розыскного дела № от 26.01.2015 г.

По смыслу положений главы 30 ГПК РФ в их системном толковании, признанию гражданина безвестно отсутствующим должна предшествовать система розыскных мер, предпринятых как компетентным органом, которым в силу п.12 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» является полиция, так и самим заявителем.

Заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим может быть удовлетворено судом, если компетентным органом и самим заявителем были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление места нахождения гражданина, которые не принесли должного результата.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченными органами внутренних дел проводились оперативно-розыскные мероприятия по розыску ФИО3 именно в связи с его безвестным отсутствием, запросы в пенсионный и налоговые органы, органы внутренних дел не направлялись.

При таких обстоятельствах отсутствие розыскного дела в отношении ФИО3 правоохранительными органами, отсутствие сведений о проведении компетентными органами розыскных действий не позволяет признать ее безвестно отсутствующей, поскольку проведенных службой судебных приставов розыскных мероприятий для этого недостаточно.

Отсутствие у ФИО2 информации о месте нахождения ФИО3 не является основанием для признания ее безвестно отсутствующей.

Представленные в дело документы с достоверностью факт безвестного отсутствия ФИО3 не подтверждают. Сведения о ее регистрации были запрошены только в отделении адресно-справочной работы ГУ МВД России по Новосибирской области. В то же время, законодатель предусмотрел возможность граждан, сохраняя постоянную регистрацию, быть зарегистрированными и по месту пребывания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных ею требований о признании ФИО3 безвестно отсутствующей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании ФИО3 безвестно отсутствующей.

Апелляционную жалобу представителя УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) г. Новосибирска – ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи