Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование", ФИО2 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21 500,00 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 215,00 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору страхования включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составило 119 540,00 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 10 750,00 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.; морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходов на оплату услуг по составлению досудебного заявления в размере 2 000,00 руб.; расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции; на оплату услуг нотариуса 2 400,00 руб., а также на оплату судебной экспертизы по делу в размере 22 000,00 руб. Взыскании с ФИО2, как виновника ДТП в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 000,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> по ул. <адрес>, 49 произошло ДТП с участием т/с «Renault Megane», гос.№, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и т/с «RENAULT MEGANE II», гос.№, под управлением ФИО4 Собственником данного ТС является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Ременный Р.В. признал вину в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс страхование», полис XXX №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "НАСКО", полис XXX №. ФИО1 через своего представителя обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, по мнению потерпевшей ФИО1, недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 21 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по уплате судебной экспертизы 22 000 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчёта 35,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 21 500 руб., но не более 90 000,00 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 750 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 327,96 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказано. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов по делу 1 445 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО "Группа Ренессанс страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не надлежаще соблюден обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; экспертное заключение ООО «Гудэксперт-Ассистанс» №-СВ и акт осмотра к нему, предоставленное истцом не является надлежащим доказательством по делу; суд необоснованно взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 01ю12ю2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство связывает взыскание неустойки с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а не с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, а также взыскание неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств не предусмотрено законом и противоречит ГК РФ и ГПК РФ; кроме того размер штрафных санкций чрезмерно завышен.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> по ул. <адрес>, 49 произошло ДТП с участием т/с «Renault Megane», гос.№ под управлением собственника автомобиля ФИО2, и т/с «RENAULT MEGANE II», гос.№, под управлением ФИО4 Собственником данного ТС является ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Ременный Р.В. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс страхование», полис XXX №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "НАСКО", полис XXX №.

ФИО1 через своего представителя обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией АО «НАСКО» транспортное средство потерпевшего направлено на осмотр и проведение независимой технической экспертизы.

АО «НАСКО» произвело осмотр т/с, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 руб., 69 300,00 руб. из которых оплата восстановительного ремонта, а 700,00 руб. - оплата осмотра по направлению страховщика.

Выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, по мнению потерпевшей ФИО1, недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», проведенного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля составила 90 841,78 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом). Все необходимые оригиналы документов были представлены в АО "НАСКО". Достоверность обстоятельств по делу установлена фактом признания случая страховым и осуществлением страховой выплаты указанной страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в недостающей части с приложением всех необходимых документов.

В результате АО «Группа Ренессанс страхование» не произвело доплату недостающей суммы страхового возмещения, мотивированный отказ не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс страхование» с письменным заявлением, предусмотренным положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3, с просьбой о выплате недостающей части страхового возмещения и иных сопутствующий расходов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данное заявление. В результате страховая компания не произвела доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № H-001GS20-017259, содержащее отказ в удовлетворении заявления с указанием на выплату СК «НАСКО» страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение № У-21-1623 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, мотивируя его тем, что заявителем предоставлена ненадлежащая копия экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ№-СВ. В материалах обращения отсутствуют цветные фотографии поврежденного ТС надлежащего качества и разрешения.

Отсутствие цветных фотографий поврежденного ТС надлежащего качества не позволяет провести экспертизу с целью:

- установления наличия, характера и объема повреждений Транспортного средства, предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного Транспортного средства;

- установления причины возникновения повреждений Транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- установления величины ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра поврежденного имущества с привлечением ООО «Морган Бразерс Ассист».

В соответствии с письмом ООО «Морган Бразерс Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-2639241, осмотреть ТС не представилось возможным, поскольку заявитель в процессе телефонного разговора сообщил, что ТС отремонтировано, в связи с чем возможность проведения исследования и осмотра ТС отсутствует. Таким образом, поскольку в материалах обращения отсутствуют фотоматериалы ТС, а проведение осмотра ТС не предоставляется возможным в связи с тем, что ТС отремонтировано, отсутствует возможность подтвердить обоснованность заявленных требований и определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «RENAULT MEGANE II», гос.№, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 800,00 руб.

При этом экспертом, определен объем повреждений исследуемого транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, установленные повреждения соответствуют механизму ДТП, отображенного в извещении о ДТП.

Указанное заключение исследовано судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт В., допрошенный в судебном заседании подтвердил полученные в результате исследования выводы и дал исчерпывающие разъяснения относительно методики проведенного исследования и данных положенных в основу выводов заключения, ответив на заданные участниками процесса вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве допустимого доказательства послеаварийной стоимости автомобиля истца.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходов по уплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчёта 35 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 21 500 руб., но не более 90 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 10 750 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 327,96 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Изложенная в апелляционной жалобе ответчика позиция основана на мнении апеллянта о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суду надлежало либо отказать в принятии иска, либо, в случае установления указанного обстоятельства в процессе рассмотрения спора, оставить иск без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика и отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в действующей редакции предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и до обращения с иском в суд им получено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено рассмотрение ее обращение. Решение финансового уполномоченного приобщено истцом к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Данный вопрос входит в предмет доказывания при разрешении спора по существу.

Также не основан на законе вывод судов, что непредставление истцом страховщику документов, установленных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Данным обстоятельствам суд дает оценку при разрешении требований истца по существу применительно к пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение о прекращении рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным не преграждает право заявителя на судебную защиту, а напротив, свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела, следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в рассматриваемом случае прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО1 свидетельствует, что единственным способом восстановления нарушенных субъективных прав является обращение в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что заключение экспертизы, выполненное ООО «ГудЭксперт–Ассистанс», является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, не состоятельны.

Так, утверждения о том, что экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА», экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе, заключение эксперта №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт–Ассистанс», фотоматериалы. При этом эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы апеллянта о том, что осмотр транспортного средства был произведен без вызова представителя ответчика опровергаются материалами дела. В рассматриваемом споре потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату и представил АО «НАСКО» поврежденный автомобиль для осмотра, а страховщик произвел его осмотр и произвел выплату страхового возмещения в размере 69 300 руб.

Кроме того, ответчиком, каких-либо доказательств и фактов, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в апелляционной жалобе также не приведено.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства не допускается, являются ошибочными.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона "Об ОСАГО", касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных штрафных санкций чрезмерно завышен и превышает сумму взысканного страхового возмещения в размере 21 500 руб., основаны на неверном толковании норм материального права.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчёта 35,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 21 500 руб., но не более 90 000,00 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 750 руб. При этом общий размер неустойки, определенной судом ко взысканию в настоящем деле, не превысил страховую сумму 400 000 руб.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 года.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко