Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка. На ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок из земель не разграниченной собственности, примыкающей к земельному участку путем сноса и демонтажа бетонной площадки размерами ориентировочно 72 кв.м, длиной 15 м, шириной 4,8 м, высотой 1,5 м.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2018 г. с ФИО2 в доход администрации города Сочи взыскана неустойки за неисполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2013 года из расчета 2 000 руб. в день, начиная с момента ее присуждения, то есть с декабря 2018 года до момента фактического исполнения указанного решения суда.

На основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство -ИП.

В настоящее время Чаранов М.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления сослался на невозможность исполнения требований исполнительного документа, указав на то, что в рамках исполнительного производства была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, снос путем демонтажа бетонной площадки невозможен.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство -ИП, возбужденное по Краснодарскому краю Сочинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В частной жалобе, поданной на определение суда, администрация города Сочи просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, в удовлетворении заявления просит отказать.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу требований частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом сформулированы в законе исчерпывающим образом.

Таким образом, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия исполнительное производство подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года №18-КГI6-15.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Как следует из материалов дела, в производстве Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю находится исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Как установлено судом, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из утраты возможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Хостинского районного суда Краснодарского края, так как он не основан на материалах дела.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Для прекращения исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Однако указанных обстоятельств суд не устанавливал и не исследовал.

При принятии решения о прекращении исполнительного производства по основанию «утрата возможности исполнения судебного акта», судом первой инстанции факт возникновения утраты возможности исполнения исполнительного документа не установлен.

Судебная коллегия также соглашается с доводами частной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом определении, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом при разрешении спора по существу.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что им были приняты все необходимые и возможные меры по исполнению вступившего в законную силу определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2018 г.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказан факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. В связи с чем, заявление о прекращении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства , возбужденного года по Краснодарскому краю Сочинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по исполнению определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2018 года отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 г.

Судья Н.М. Мантул