Гражданский кодекс часть 1

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к Савельеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56234 руб. и судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя Савельева А.Г., управлявшего автомобилем ..., регистрационный №..., был поврежден автомобиль ..., регистрационный №..., принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 115297 руб. дата между ФИО2 и Ратановым Д.Н. в лице ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, иных понесённых расходов. За определением стоимости ущерба, причиненного автомобилю ..., регистрационный №..., истец обратился к независимому эксперту-оценщику в .... Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., регистрационный №..., без учета износа, составила 171531,16 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, которая была оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства,

Просил взыскать с Савельева А.Г. материальный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, указанной в отчетах независимого эксперта в размере 56234,16 руб., расходы по оценке ущерба 22500 руб., расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке и подаче претензионного письма в размере 2000 руб., почтовые расходы 180,03 руб., расходы на подготовку копий для участников судебного процесса 850 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 244,5о руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887,02 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Ратанова Д.Н к Савельеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Савельева А.Г. в пользу Ратанова Д.Н материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56234,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1887,02 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 22500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 244,50 руб., расходы за копировальные услуги в размере 850 руб. почтовые расходы в размере 180,04 руб., расходы за подготовку и подачу претензионного письма в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Савельева А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права. Податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая их завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства ..., регистрационный №..., под управлением водителя Савельева А.Г., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "ВСК" по полису №...

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., регистрационный №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как основание возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Савельев А.Г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушил требования знака «Уступи дорогу».

При таких обстоятельствах, действия водителя Савельева А.Г., не уступившего дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде механических повреждений, полученных автомобилем истца.

Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению №... выполненному ...дата, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., регистрационный №..., без учета износа составляет 171531,16 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 22500 руб., что подтверждается квитанцией.

Страховой компанией САО «ВСК» перечислена страховая выплата в размере 115297 руб. в счет возмещения ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд пришел к выводу о том, что поскольку выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, постольку истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в виде разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и величиной утраты товарной стоимости автомобиля, определенных на основании заключения судебной экспертизы, и выплаченной страховой суммой; при этом суд учел, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости; тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 56234,16 руб.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, статьи 15, 382, 384, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 6-П, согласно которой исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).... Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средству, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1887,02 руб.

Судебные расходы на оплату юридических услуг, по оплате оценки восстановительного ремонта, по направлению телеграммы, за копировальные услуги, почтовые расходы, за подготовку и подачу претензионного письма в распределены судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значения для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом не был изучен договор уступки прав требований (цессии) от дата, заключенный между ФИО2 и Ратановым Д.Н., согласно которому у истца не возникает права на получении страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными в силу положений статей 384, пункта 3 статьи 931, пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. Замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 70 указанного постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В договоре страхования, согласованного сторонами ФИО2 и САО «ВКС» условие о запрете уступки права требования, не содержится.

Аргумент в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам ответчика, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг независимого эксперта, представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи: Р.Н. Аюпова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Легковой В.В.