Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2021 по исковому заявлению Москвитина В.А. к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска об оспаривании инвентаризационной стоимости имущества, обязании произвести перерасчет налога на имущество физических лиц,

по частной жалобе истца Москвитина В.А.

на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что он до октября 2019 года являлся собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>, которые являются единым объектом недвижимости. В результате пожара в 2016 году износ объектов недвижимости значительно увеличился и составил 78%, в связи с чем действительная инвентаризационная стоимость объекта недвижимости, в который входят спорные объекты недвижимости, по ценам 2016 года в соответствии с заключением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.09.2017 № 2498 составляет 350 999 руб. Вместе с тем, налоговым органом истцу в 2016-2019 годах произведено начисление налога на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости до 2016 года.

Истец просил суд признать сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не соответствующими действительности; установить инвентаризационную стоимость объекта недвижимости в размере 350 999 руб.; обязать ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости за 2016-2019 годы, исходя из инвентаризационной стоимости, установленной по состоянию на 2016 год заключением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.09.2017 №2498, осуществить ему возврат излишне уплаченного налога за данный период.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2021 года исковое заявление Москвитина В.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец Москвитин В.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд не предложил сторонам использовать примирительную процедуру. Судом не принято во внимание, что истец до обращения в суд пытался урегулировать спор, обращаясь в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с заявлениями, приходя на личный прием к заместителю начальника Инспекции, где ему было рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по Иркутской области. Суд обязан был обязать должностное лицо явиться в судебное заседание для разрешения спора. Согласно ответу Управления Росреестра по Иркутской области от 16.09.2019 на обращение истца ему рекомендовано обратиться в суд за судебной защитой. Копия ответа направлена Управлением Росреестра по Иркутской области, в том числе в адрес Инспекции, в связи с чем, за истца были выполнены требования п. 1 ст. 2, п.2 ст.138 НК РФ.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска Дьячкова Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца Москвитина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Городискую В.В., возражавшую по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела Москвитину В.А. на праве собственности с 18.02.2015 по 23.08.2019 принадлежали объекты недвижимости – нежилые помещения по адресу <адрес изъят>, кадастровые номера Номер изъят., являющихся единым объектом в составе одного здания.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что 16.01.2016 в здании произошел пожар, в результате которого объекту недвижимости причинен значительный материальный ущерб и увеличился процент его износа, что привело к уменьшению инвентаризационной стоимости объекта недвижимости. В этой связи истец обращался в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска с заявлением о пересчете налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов недвижимости, в удовлетворении которых истцу письмами от 18.10.2017 № 19-24/027699 и от 29.09.2019 № 19-24/010291 было отказано.

Указанные отказы налогового органа Москвитиным В.А. до момента обращения с настоящим иском в суд обжалованы не были.

В соответствии с п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

То есть положениями ст. 138 НК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в связи с предъявлением требований об оспаривании актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, каковым и является спор, возникший у истца по несогласию с отказом в перерасчете налога на имущество физического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Москвитина В.А. надлежит оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный п.2 ст.138 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора. С данными выводами суда согласна судебная коллегия.

Доводы частной жалобы об обращении истца в досудебном порядке к должностному лицу ИФНС, а также, что Управлением Росреестра по Иркутской области было выполнено за истца обжалование действий не являются основанием отмены постановления суда и не могут быть расценены как обращение истца с обжалованием конкретного действия или бездействия должностного лица налогового органа в вышестоящий орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Определение суда постановлено при наличии правовых оснований, при соблюдении процессуальных условий, поэтому отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д.Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.