Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи трех телевизоров: № TV Samsung № в количестве 1 шт., стоимостью 89.026,0 руб.; № Телевизор Samsung № в количестве 2 шт., также оплачена доставка товара, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заключена путем оформления и оплаты интернет-заказа на сайте продавца ООО «МВМ» www.mvideo.ru., номер заказа №. В связи с нарушением сроков доставки ДД.ММ.ГГГГг. им было подано продавцу заявление, в котором он просил доставить приобретенный товар. На дату подачи данного заявления на сайте продавца телевизор TV Samsung № имелся в наличии, но цена его увеличилась до 150.000,0 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ему были доставлены два телевизора Samsung № телевизор TV Samsung № доставлен не был. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МВМ» ему было сообщено, что его требование о предоставлении приобретенного ДД.ММ.ГГГГг. телевизора TV Samsung № оставлено без удовлетворения. Требование о предоставлении иной модели Samsung № с доплатой разницы цены в 10.000,0 руб. также оставлено без удовлетворения, отказано и в возврате стоимости приобретенного товара по цене на дату возврата в размере 150.000,0 руб. Продавец самовольно перечислил на счет истца денежные средства в размере 89.026,0 руб., хотя против такого возврата он возражал, неустойку, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20.283,0 руб. 25 коп. Считает, что на дату заключения договора купли-продажи и оплаты товара ДД.ММ.ГГГГг. у продавца имелся в наличии товар - TV Samsung № иначе его заявка на приобретение товара просто не была бы оформлена. В связи с произошедшим резким повышением стоимости товара ответчик решил, что ему выгоднее продать купленный им товар по более высокой цене иному покупателю, а ему возвратить уплаченную стоимость и заплатить пеню за просрочку доставки. При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований просил обязать ООО «МВМ» передать ему товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., телевизор TV Samsung № с последующей его оплатой по цене, определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 89.026,0 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в размере 89.026,0 руб. за каждый день просрочки передачи товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической передачи приобретенного товара - телевизора TV Samsung №, но не более 77.452,0 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000,0 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО «МВМ» передать ФИО1 товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., телевизор TV Samsung № при условии оплаты истцом цены, определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 89.026,0 руб. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в размере 89.026,0 руб. за каждый день просрочки передачи товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической передачи взыскателю приобретенного товара - телевизора TV Samsung №, но не более 60.000,0 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000,0 руб., штраф в размере 35.000,0 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «МВМ» в доход МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2.823,0 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, указав, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. ООО «МВМ» при оставлении без удовлетворения требований ФИО3 руководствовалось условиями публичной оферты интернет-магазина «М.Видео», а также объективной невозможностью исполнения договора купли-продажи товара в связи с отсутствием товара в продаже и прекращением поставок товара. Судом первой инстанции не дана оценка содержанию публичной оферты, а также факту отсутствия товара на день вынесения решения суда, что делает его заведомо неисполнимым в части обязанности передать товар. На сайте интернет-магазина «М.Видео» размещен текст публичной оферты ООО «МВМ». Оставляя заказ, покупатель считается ознакомившимся с условиями публичной оферты. Согласно п.2.16 публичной оферты в случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и уведомить об этом покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации. Согласно п.2.16.1 оферты в случае аннулирования заказа полностью или частично стоимость аннулированного заказа при предоплате покупателем продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней. Согласно п.3.6 оферты, если после получения заказа продавцом обнаруживается, что в наличии отсутствует необходимое количество заказанного товара, продавец информирует об этом покупателя по телефону и/или электронным письмом. В этом случае продавец вправе отменить заказ, если он не был оплачен потребителем. В случае, если заказ был предварительно оплачен потребителем, продавец осуществляет возврат уплаченных потребителем за товар денежных средств. Учитывая, что товар в наличии отсутствовал, ООО «МВМ» в соответствии с условиями публичной оферты, а также нормами действующего законодательства отменило заказ одного телевизора стоимостью 89.026,0 руб. и возвратило денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МВМ» была выплачена неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 20.283,0 руб. 25 коп., из которых 8.709,0 руб. 87 коп. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. от общей стоимости доставленных ДД.ММ.ГГГГг. телевизоров в размере 133.998,0 руб. и 11.573,0 руб. 38 коп. от цены недоставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что возложение обязанности по передаче товара противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора купли-продажи, частью которого, в том числе является публичная оферта. Также полагает, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку при определении размера штрафа суд не мог учитывать размер неустойки, право на получение которой у истца на момент постановления решения суда еще не возникло, и моральный вред.

На заседание судебной коллегии ФИО3, представитель ООО «МВМ», будучи надлежаще извещенными, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ООО «МВМ» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ООО «МВМ» путём оформления интернет-заказа № на сайте продавца ООО «МВМ» www.mvideo.ru. заключен договор купли-продажи трех телевизоров: телевизор Samsung № код товара 10029426 в количестве 1 шт. стоимостью 90.199,0 руб., телевизор Samsung № код товара 10029424 в количестве 2 шт., стоимостью по 66.999,0 руб. каждый. Стоимость приобретенного товара (трех телевизоров) составила 224.197,0 руб., стоимость доставки 390,0 руб., с учетом экономии в 1.977,0 руб. окончательно к оплате определена сумма в размере 222.610,0 руб. Продавцом определена дата доставки товара ДД.ММ.ГГГГг. с 10 час. до 16 час. по адресу: <адрес> А (л.д.52-54).

Согласно сведениями о движении денежных средств клиента Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГг. со счета ФИО3 списаны денежные средства в счет оплаты заказа в размере 224.197,0 руб. (л.д.44-48). Также данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно скриншотам SMS-сообщений, поступивших на телефон ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МВМ» сообщалось, что заказ передан в службу доставки, ожидать доставку с 10 час. до 16 час. Курьер позвонит за час до прибытия (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГг. RSCHS сообщалось, что в регионе продолжаются осадки (дождь, снег), ветер до 25 м/<адрес> по устранению аварий ведутся.

В телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 было сообщено, что доставить товар не предоставляется возможным по причине неблагополучных погодных условий, установлен новый срок ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МВМ» посредством SMS-сообщений сообщило ФИО3, что доставить заказ № невозможно, определена новая доставка ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.55-56).

При просмотре ФИО3 информации в личном кабинете ООО «МВМ» было обнаружено, что продавцом заказ № отменен, ДД.ММ.ГГГГг. создан новый заказ № на 2 телевизора Samsung QE55Q60ABU на сумму 133.194,0 руб. (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГг. в дирекцию магазина ООО «МВМ» ФИО3 подано заявление, в котором он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГг. им был оформлен и оплачен интернет-заказ №, который должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГГГг., позже дата доставка была перенесена на ДД.ММ.ГГГГг., на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> просмотре информации в личном кабинете ООО «МВМ» им было обнаружено, что ожидается доставка только двух телевизоров вместо трех. По приезду в магазин М-Видео ему пояснили, что заказ третьего телевизора отменен и предложено вернуть денежные средства. Просил предоставить ему идентичный телевизор или вернуть денежные средства в размере указанной цены на момент отмены заказа, а именно в размере 150.000,0 руб. Также им было выражено согласие доплатить разницу в размере 10.000,0 руб. и забрать телевизор, имеющийся в наличии, марки Samsung № (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 были доставлены два телевизора Samsung №, телевизор Samsung № доставлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МВМ» в ответ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче товара указанного в заказе № или возвращении денежных средств в сумме 150.000,0 руб. сообщалось: ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 на сайте продавца ООО «МВМ» www.mvideo.ru был оформлен и оплачен интернет-заказ № на товар № TV Samsung № - 1 шт. стоимостью 89.026,0 руб., № Телевизор Samsung № - 2 шт., а также услуга по доставке товара. Дата доставки товаров была установлена на ДД.ММ.ГГГГг. В установленный день ДД.ММ.ГГГГг. продавец не смог доставить товары в оговорённый срок. ДД.ММ.ГГГГг. ввиду отсутствия товара № TV Samsung № - 1 шт. на складах компании продавец смог доставить только № телевизор Samsung № - 2 шт. Для обмена в связи с отсутствием товара № TV Samsung № 1 шт. ФИО1 выбран товар № TV Samsung № Предоставить скидку на товар № TV Samsung № не представилось возможным. Продавец вынужден был отменить одну позицию из заказа и произвёл возврат суммы предварительной оплаты за № TV Samsung № - 1 шт. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был проинформирован о том, что товар № TV Samsung № в продаже отсутствует. Заключить договор купли-продажи по данному товару не представилось возможным. За нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. выразили готовность выплатить неустойку в сумме 20.283,0 руб. 25 коп. Для получении суммы неустойки и компенсации просили обратиться на сервисную зону магазина по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Согласно письму Астраханского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГг. №ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> по данным наблюдений метеостанции Астрахань отмечалось прохождение средиземноморского (южного) циклона с атмосферными фронтами, которое сопровождалось осадками в виде дождя и мокрого снега, осадков за сутки выпало 31,1 мм., что составило около двух месячных климатических норм. Наблюдался сильный юго-западный ветер категории НЯ (неблагоприятное явление), максимальная скорость ветра за сутки 23 м/с (л.д.57-66).

Удовлетворяя исковые требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности передать ему приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. телевизор TV Samsung № при условии оплаты товара истцом по цене, определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 89.026,0 руб., суд исходил из того, что телевизор Samsung № код товара 10029426 был приобретен истцом на условиях предоплаты, наличие товара было подтверждено на сайте ответчика, заказ успешно оформлен, полностью оплачен и подтвержден продавцом, однако истцу было отказано в выдаче заказа в связи с изменением стоимости товара. Также установив, что ответчик нарушил условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., суд взыскал неустойку в размере 60.000,0 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1). Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 названного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 этой статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.п.1, 2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «МВМ» по запросу судебной коллегии в порядке ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ телевизор Samsung № снят с производства в начале марта 2022г., поставка данной модели на территории Российской Федерации прекращена с ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения изложены в ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Проанализировав имеющиеся доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что, поскольку товар приобретен истцом на условиях предоплаты, наличие товара было подтверждено на сайте ответчика, заказ успешно оформлен, полностью оплачен, то ответчик обязан его поставить.

Выводы суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ввиду того, что потребитель предъявил продавцу требование о передаче ему товара, но такого товара нет в наличии и прекращены его поставки, то в соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой передачи прекращается в связи с невозможностью исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку требование о передаче предварительно оплаченного товара неисполнимо ввиду его отсутствия у продавца, потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ст.487 ГК РФ требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. телевизор TV Samsung № при условии оплаты товара истцом по цене, определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 89.026,0 руб.

Также не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной неустойки, поскольку ее взыскание в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено за нарушение сроков передачи товара в данном случае продавцом, после отмены заказ стоимостью 89.026,0 руб. денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. были возвращены по основаниям отсутствия товара в наличии. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МВМ» выплатило ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 20.283,0 руб. 25 коп., из которых 8.709,0 руб. 87 коп. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. от общей стоимости доставленных ДД.ММ.ГГГГг. телевизоров в размере 133.998,0 руб., и 11.573,0 руб. 38 коп. от цены недоставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

По приведенным мотивам судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО3 об обязании передать товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. - телевизор TV Samsung № при условии оплаты истцом цены, определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 89.026,0 руб., и взыскании неустойка в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в размере 89.026,0 руб. за каждый день просрочки передачи товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической передачи взыскателю приобретенного товара телевизора TV Samsung № но не более 60.000,0 руб., и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000,0 руб., а доводы апелляционной жалобы в данной части полагает подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку отмена заказа ответчиком обусловлена отсутствием товара в наличии в соответствии с правилами публичной оферты, а также о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных либо физических страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе и добровольной выплатой ответчиком неустойки за нарушение срока передачи товара, то суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10.000,0 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части возложения обязанности на ООО «МВМ» передать ФИО3 товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. - телевизор TV Samsung №, при условии оплаты истцом цены, определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 89.026,0 руб., и взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в размере 89.026,0 руб. за каждый день просрочки передачи товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической передачи взыскателю приобретенного товара телевизора TV Samsung №, но не более 60.000,0 руб., то подлежит изменению оспариваемое решение в части размера штрафа в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем уменьшения суммы взыскания до 5.000,0 руб. (10.000,0 руб. х 50%).

Также, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «МВМ» в бюджет МО «<адрес>» с 2.823,0 руб. 58 коп. до 300,0 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) обжалуемое решение подлежит отмене в части с принятием по делу нового решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «МВМ» о возложении обязанности передать товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. - телевизор TV Samsung №, при условии оплаты истцом цены, определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 89.026,0 руб., взыскании неустойка в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в размере 89.026,0 руб. за каждый день просрочки передачи товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической передачи взыскателю приобретенного товара телевизора TV Samsung №, но не более 60.000,0 руб., отказать, снизив размер взысканного штрафа до 5.000,0 руб., взысканной государственной пошлины до 300,0 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы стороны ответчика – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «МВМ» о возложении обязанности передать товар, приобретенный согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., телевизор TV Samsung № взыскании неустойки отказать, снизив размер взысканного штрафа до 5.000,0 руб. и взысканной государственной пошлины до 300,0 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Алтаякова А.М.

подпись Вилисова Л.А.