Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Редут» по доверенности <ФИО>4 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить выбывшую сторону ПАО Сбербанк на ООО «Редут» по делу <№...> по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что <Дата ...> ПАО Сбербанк России на основании договора об уступке прав (требований) № ПЦП14-1 от <Дата ...> уступил ООО «Редут» права требования по кредитному договору от <Дата ...><№...>, заключенному с <ФИО>1 В связи с чем возникла необходимость произвести замену стороны взыскателя по данному делу на его правопреемника.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2020 года заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Редут» по доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

В жалобе указывает, что вывод суда о том, что исполнительное производство в отношении <ФИО>1 отсутствует, в связи с чем заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, является необоснованным, согласно данным официального сайта службы судебных приставов исполнительное производство в отношении <ФИО>1 возбуждено 31.01.2018г. и до настоящего времени находится на исполнении, т.е. не окончено. В связи с чем вывод суда о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению является не верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02.0.2016г. исковые требования ПАО Сбербанк России к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С <ФИО>1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...><№...> в размере 141 856,32 руб., из которых: задолженность по неустойке - 5 430,14 руб., проценты за кредит - 2 474,19 руб., ссудная задолженность - 133 951,99 руб., и расходы по делу в размере 4 037,13 руб., а всего взыскано 145 893 руб. 45 коп.

Решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

29.02.2016г. ПАО Сбербанк России выдан исполнительный лист ФС <№...>.

<Дата ...> ПАО Сбербанк России на основании договора об уступке прав (требований) № ПЦП14-1 от <Дата ...> уступил ООО «Редут» права требования по кредитному договору от <Дата ...><№...> заключенного с <ФИО>1

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая ООО «Редут» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении <ФИО>1 отсутствует, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных положений следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела, заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02.08.2016 года вступило в законную силу, после чего судом был выдан исполнительный лист ФС <№...>.

Ссылка суда первой инстанции на то, что исполнительное производство в отношении <ФИО>1 отсутствует, в связи с чем заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению является несостоятельной, поскольку по сведениям официального сайта ФССП России, 27.09.2016 года в отношении должника <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС <№...>, выданного Приморским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края. По состоянию на 10 декабря 2020 года исполнительное производство не окончено и является действующим.

В материалах дела отсутствуют данные официального сайта ФССП России, на которые ссылался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный факт судом первой инстанции надлежащим образом не проверен, и имеющее важное значение для разрешения заявленного требования обстоятельство, не установлено, что привело к ошибочному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Вместе с тем, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№...> в отношении должника <ФИО>1 является действующим, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не является истекшим.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом, по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки права требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Нарушений требований закона, регулирующего переход прав кредитора к другому лицу, при заключении уступки права требования между ПАО Сбербанк России к ООО «Редут» не установлено.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, поскольку на момент обращения ООО «Редут» в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, задолженность ответчиком перед взыскателем не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО «Редут» по доверенности <ФИО>4 - удовлетворить.

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Редут» по гражданскому делу <№...> по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда О.В. Гумилевская